Решение по делу № 33-5385/2022 от 16.08.2022

УИД 29RS0014-01-2022-001664-41

Судья: Жданова А.А.	стр. 069 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-5385/2022	14 октября 2022 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Абакумова С.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2022 г. (дело № 2-1371/2022) по иску Абакумова С.В. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Абакумов С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО) о включении в стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы с 22 декабря 1993 г. по 20 июля 1996 г., с 2 октября 1996 г. по 31 января 1998 г., с 16 сентября 1998 г. по 31 декабря 2001 г. в льготном (полуторном) исчислении, периода с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г. в календарном исчислении, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 9 декабря 2021 г.

В обоснование исковых требований указал, что 9 декабря 2021 г. подал в пенсионный орган заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В ее назначении ему было отказано по причине отсутствия специального стажа работы. При этом из данного стажа были исключены периоды его работы в МУП «<данные изъяты>» в должности транспортировщика-машиниста котельной с 2 октября 1996 г. по 31 января 1998 г., а также периоды работы в должности сливщика-разливщика на <данные изъяты> с 22 декабря 1993 г. по 20 июля 1996 г., с 16 сентября 1998 г. по 31 декабря 2003 г. Полагая, что их исключение из стажа является необоснованным, он обратился в суд с заявленным иском.

Представитель истца Коробков М.П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Довганюк О.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Абакумова С.В. к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано.

С указанным решением не согласился истец Абакумов С.В., в поданной апелляционной жалобе его представитель Коробков М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права. Отмечает, что истец в спорный период с 2 октября 1996 г. по 31 января 1998 г. выполнял функции только машиниста, котельная работала на твердом топливе, что подтверждается материалами дел иных лиц, с которыми работал истец и которые также в судебном порядке доказывали право выхода на льготную пенсию. Обращает внимание, что истец, работая в должности сливщика-разливщика на складе жидких химикатов, был занят непосредственно такими вредными веществами как серная кислота, аммиачная вода, каустическая сода, саопсток (технический жир), что подтверждается материалами наблюдательного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО Хабарова М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

    Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, представленные по запросу суду апелляционной инстанции в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу и их проверки, о чем стороны поставлены в известность, заслушав до перерыва в судебном заседании истца и его представителя Коробкова М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов отказного пенсионного дела, что Абакумов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув возраста <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, 9 декабря 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа (без даты) № в назначении досрочной страховой пенсии по заявленному основанию истцу отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа работы по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», который установлен в календарном исчислении в количестве 05 лет 07 месяцев 23 дня, страховой стаж в календарном исчислении – 31 год 08 месяцев 03 дня, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 31 год 07 месяцев 16 дней.

    В подсчёт стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», не были включены оспариваемые истцом периоды работы.

Не согласившись с данным решением пенсионного органа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Абакумова С.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в стаж истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы с 22 декабря 1993 г. по 20 июля 1996 г., с 2 октября 1996 г. по 31 января 1998 г., с 16 сентября 1998 г. по 31 декабря 2001 г. в льготном (полуторном) исчислении, периода с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г. в календарном исчислении.

Учитывая, что у истца на момент обращения с заявлением о назначении пенсии отсутствовал требуемый стаж работы по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» – 12 лет 06 месяцев, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанность назначить ему страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением, то есть с 9 декабря 2021 г.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Положениями ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Ранее достижения возраста, установленного статьей 8 страховая пенсия по старости, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

    При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся в п. 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015.

Истец зарегистрирован в системе индивидуального персонифицированного учета ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно п. 4 и п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, чье действие подтверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Как следует из Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказ Минтруда России от 28 ноября 2014 г. № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», действовавшего до 1 января 2022 г., для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом характер работы и условия труда на соответствующих видах работ постоянно в течение полного рабочего дня, требуемые для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами, при чем обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца по правилам ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.

Как следует из трудовой книжки истца, он 2 октября 1996 г. принят машинистом-транспортировщиком котельной 2 разряда в МУП «<данные изъяты>» с испытательным сроком, 2 декабря 1996 г. переведен на должность постоянно, 1 февраля 1998 г. переведен зольщиком котельной 2 разряда.

Отказывая Абакумову С.В. во включении в стаж работы в тяжелых условиях труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периода с 2 октября 1996 г. по 31 января 1998 г., суд первой инстанции исходил из того, что должности транспортировщика или машиниста-транспортировщика для данной сферы деятельности Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. не предусмотрены.

Действительно в соответствии с подразделом 23200000-13786 раздела XXXIII Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется машинистам (кочегарам) котельной (на угле и сланце), в том числе занятым на удалении золы.

Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

Истцу справка, уточняющая особый характер работы, данным работодателем не выдана. В настоящее время МУП «<данные изъяты>» ликвидировано.

Документы по основной деятельности МУП «<данные изъяты>» за 1996-1998 годы (в том числе штатные расписания, должностные инструкции, табели учета использования рабочего времени, документы по аттестации рабочих мест, характеристики топлива, используемого при работе котельных) на хранении в архивном отделе не состоят.

Вместе с тем, истец изначально принят на должность машиниста-транспортировщика котельной, так его должность поименована во всех приказах по личному составу, в лицевых счетах МУП «<данные изъяты>» за 1996 год имеются сведения о начислении заработной платы Абакумову С.В. как машинисту-транспортировщику, в ведомостях за 1997 год должность истца поименована сокращенно как машинист (ведомость выполнена по графам в машинописном исполнении).

При этом из имеющихся в материалах дела приказах и в расчетных ведомостях по МУП «<данные изъяты>» следует, что в данном предприятии имелись как должности машиниста котельной (кочегара), так и должности машиниста-транспортировщика, что также подтверждено истцом в судебном заседании апелляционной инстанции, который указал, что, поскольку на должность транспортировщика работники в организацию не приходили, была введена должность машиниста-транспортировщика, на которую он и был принят, совмещающая должность транспортировщика для перевозки угля в котельную и должность машиниста (кочегара) котельной.

Причем, судебная коллегия также учитывает, что Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих общих для всех отраслей народного хозяйства, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. № 31/3-30, предусмотрена самостоятельная должность транспортировщика, с отдельными должностными обязанностями.

При таких обстоятельствах, вывод суда о совмещении истцом в указанный период должностей транспортировщика и машиниста (кочегара) котельной и отсутствии доказательств занятости истца на выполнении работ по должности машиниста (кочегара) котельной более 80% рабочего времени является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а доводы истца о том, что в указанный период он выполнял должностные обязанности исключительно по должности машиниста (кочегара) котельной опровергаются как материалами дела, так и его пояснениями.

    Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что, как следует из архивной справки архивного отдела муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» от 5 мая 2022 г. №, имеющейся в материалах дела, в документах объединенного архивного фонда предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Архангельска имеется приказ директора муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» от 28 апреля 1997 г. №-к о переводе Абакумова С.Н. (инициал отчества как указан в документе), машиниста-транспортировщика участка № 1, на должность машиниста котельной (кочегара) 3-го разряда с 1 марта по 25 апреля 1997 г. на период отсутствия основного работника с окладом согласно штатного расписания. Приказ также представлен в материалы дела.

    Таким образом, в период с 1 марта по 25 апреля 1997 г. истец занимал должность, предусмотренную подразделом 23200000-13786 раздела XXXIII Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

    Вместе с тем, одним из обязательных условий для льготного пенсионного обеспечения машинистов (кочегаров) является работа в котельной, работающей на твердом топливе (на угле или сланце), что судом первой инстанции не устанавливалось, на обсуждение сторон данное обстоятельство не ставилось, соответствующие документы сторонам представить не предлагалось.

    В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребованы документы для установления вида топлива, на котором работала котельная МУП «<данные изъяты>».

    Так, в материалах пенсионного дела ФИО19 № имеется акт по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц от 31 марта 2003 г. №, составленный специалистом отдела оценки пенсионных прав Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске по результатам проверки организации за период с 1996 г. по 2003 г., подтверждающий, что котельная МУП «<данные изъяты>» работала на твёрдом топливе – угле. В качестве подтверждения предприятие представило пенсионному органу накладные и счета-фактуры на уголь, акты по списанию угля за 1999-2002 г.г.г и акты сверки передачи угля за 1997-2001 г.г., а также информацию по топливу МУП «<данные изъяты>» за 2001-2003 гг.

    Использование в качестве топлива котельной МУП «<данные изъяты>» по адресу <адрес> подтверждается письмом генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО110, в чьей собственности в настоящее время находится здание и оборудование котельной, от 7 апреля 2021 г. №, направленного в адрес заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора, а также информацией директора департамента городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск» от 13 октября 2022 г. №, в чьей собственности находилось здание и оборудование котельной до 2010 г.

    Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в спорный период осуществлял трудовую деятельность в котельной, работающей на угле. Более того, в акте пенсионного органа от 31 марта 2003 г. №, а также в сведениях, представленных начальником отдела кадров МУП «<данные изъяты>», указаны периоды отопительных сезонов, в течение которых работала котельная, в частности, со 2 октября 1996 г. по 12 мая 1997 г. согласно распоряжению мэра г. Архангельска № 305-р от 12 мая 1997 г.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о том, что в его специальный стаж в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» подлежит включению период с 1 марта по 25 апреля 1997 г., когда имел место его временный перевод на должность машиниста (кочегара) котельной 3-го разряда на период отсутствия основного работника.

    Между тем, в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу от представителя ответчика ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО с приложенным к нему откорректированного решения пенсионного органа (без даты) №, по обращению истца за назначением пенсии от 9 декабря 2021 г., являющегося предметом проверки в рамках настоящего спора, в которых указано, что пенсионным органом данный период работы истца с 1 марта 1997 г. по 25 апреля 1997 г. в МУП «<данные изъяты>» включен в стаж истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в льготном (полуторном) исчислении, в соответствии с требованиями ранее действовавшего пенсионного законодательства, как имевший место в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, до 1 января 2002 г., что также подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица с корректировкой сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и указанием кода особых условий труда и данными о стаже.

    В такой связи данный период не подлежит повторному включению в специальный стаж истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в судебном порядке, что пенсионным законодательством не предусмотрено.

    Проверяя доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с решением суда в части отказа в включении в стаж работы в тяжелых условиях труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы в должности сливщика-разливщика на <данные изъяты> с 22 декабря 1993 г. по 20 июля 1996 г., с 16 сентября 1998 г. по 31 декабря 2003 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из трудовой книжки истца, он с 22 декабря 1993 г. по 20 июля 1996 г. работал в АО «<данные изъяты>» в должности сливщика-разливщика 4 разряда на складе жидких химикатов коммерческого отдела, 16 сентября 1998 г. принят в ОАО «<данные изъяты>» в отдел материально-технического снабжения сливщиком-разливщиком 4 разряда складского хозяйства временно, с 17 ноября 1998 г. переведен на данную должность постоянно, 15 января 2002 г. переведен в складское хозяйство сливщиком-разливщиком 4 разряда, 4 марта 2004 г. уволен по ликвидации предприятия.

В соответствии с подразделом 23200000-18598 раздела XXXIII Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется сливщикам-разливщикам, занятым на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Должности сливщиков-разливщиков также предусмотрены и в других разделах данного Списка № 2 от 1991 г., однако наименовании этих отраслей не соответствует месту работы истца (складское хозяйство) (например, электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство; коксохимическое производство, производство фтористой кислоты и ее солей, производство синтетических душистых веществ (хлорированных     органических     соединений; простых,    сложных    эфиров ароматического, алифатического рядов; продуктов на основе органического жирного, ароматического гетероциклического сырья, альдегидов, кетонов, спиртов, их производных, синтетических жирных кислот) и др.).

Справка, уточняющая особый характер работы, данным работодателем истцу не выдана. В настоящее время организация ликвидирована.

    Период работы истца с 16 сентября 1998 г. по 31 декабря 2003 г. имел место после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем должен подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Однако, как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на дату разрешения вопроса о назначении пенсии сведения о работе истца за спорные периоды работы в ОАО «<данные изъяты>» переданы в систему персонифицированного учета без соответствующего кода работы в особых условиях труда.

Таким образом, работодатель истца не подтвердил право истца как сливщика-разливщика отдела материально-технического снабжения (участок складского хозяйства) на получение досрочного пенсионного обеспечения.

В материалах наблюдательного дела ОАО «<данные изъяты>» имеются штатные расписания и сведения о наличии должности сливщика-разливщика изначально в коммерческом отделе, затем в отделе складского хозяйства, которую занимаю истец. При этом в имеющихся в материалах данного дела списках должностей, которые имеют право выхода на льготную пенсию в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях», указаны только сливщики-разливщики цеха приготовления и подачи топлива по Списку № 2 при условии работы в данной должности полный рабочий день.

Кроме того, в материалах указанного наблюдательного дела имеются приказы о временной приостановке производства, в которых в числе работников, чья деятельность приостанавливается, значится и истец, а также приказы о переводе истца на режим неполного рабочего времени, предоставлении отпусков без сохранения заработной платы.

Разрешая исковые требования Абакумова С.В. о включении в стаж работы в тяжелых условиях труда по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы с 22 декабря 1993 г. по 20 июля 1996 г., с 16 сентября 1998 г. по 31 декабря 2001 г. в льготном (полуторном) исчислении, периода с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г. в календарном исчислении, проанализировав представленные доказательства и дав им оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями пенсионного законодательства, учтя сведения индивидуального (персонифицированного) учета без кода работы в особых условиях труда, приняв во внимание отсутствие доказательств занятости истца в спорные периоды на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности, обязанность по предоставлению которых лежит на лице, претендующем на назначение пенсии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильными, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалобы истца не содержит.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает по вышеприведенным мотивам.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	А.В. Зайнулин
Т.В. Попова