Решение по делу № 8Г-20829/2024 [88-21488/2024] от 12.09.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-21488/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                   15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Смирновой С.А., Симон Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №04RS0018-01-2022-007367-29 по иску Ястребова Иннокентия Иннокентьевича к Серебренниковой Ксении Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Серебренниковой Ксении Николаевны – Ильина Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ястребов И.Н. обратился в суд с иском к Серебренниковой К.Н. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что истцу принадлежит ? доли в квартире по <адрес>, ? доли принадлежит ответчику, которая проживает в квартире со своей семьей, лишает истца доступа в квартиру. В уточненном исковом заявлении, просил определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование истцу комнаты, площадью 18,4 кв.м. и 13,2 кв.м., Серебренниковой К.Н. – комнату, площадью 10,2 кв.м., остальные помещения коридор, ванную, туалет, кухню, оставить в общем пользовании. Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании истцом жилым помещением, выселить нанимателей из закреплённых за истцом комнат, вселить Ястребова И.И. в квартиру, определить в соответствии с долями порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги Ястребову И.И. ? доли, Серебренниковой К.Н. ? долю.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 февраля 2024г. в удовлетворении исковых требований Ястребову И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 июня 2024 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ястребова И.И. удовлетворены частично. Определена Ястребову И.И. комната, площадью 10,2 кв.м., местами общего пользования определены: кухня, коридор, ванная комната, туалет. На Серебренникову К.Н. возложена обязанность не чинить Ястребову И.И. препятствия в пользовании помещением. В остальном требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Серебренниковой К.Н. – Ильин А.А. просил об отмене апелляционного определения, в связи с нарушением норм материального процессуального права. В обоснование доводов указал, что выводы суда содержащихся в судебном акте не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ястребову И.И. в порядке наследования на основании вступившего в законную силу решения суда от 2 сентября 2021 г., принадлежит ? доли в квартире по <адрес>, собственником ? доли данного жилого помещения в порядке наследования является Серебренникова К.Н.

Указанная квартира, общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м., состоит из трех смежно-изолированных жилых комнат, площадью 10,2 кв.м., 18,4 кв.м., 13,2 кв.м., мест общего пользования кухни, туалета, ванной комнаты, коридора.

Ответчик с 2016 года проживает в спорном жилом помещении с матерью и двумя несовершеннолетними детьми, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ястребов И.И. в спорной квартире не проживал, проживает в другом городе: <адрес>.

Ястребов И.И., предъявляя иск, указал, что его племянница Серебренникова К.Н., проживая в квартире и пользуясь ей единолично, препятствует его проживанию, тогда как он не согласен со сложившимся порядком пользования, планирует пользоваться принадлежащей ему долей в спорной квартире в периоды, когда будет приезжать в <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что проживание истца и ответчика, не поддерживающих родственные отношения, в одной квартире, не будет соответствовать интересам сторон, а также проживающих в квартире несовершеннолетних детей Серебренниковой К.Н., пришел к выводу об отсутствии нуждаемости и реального интереса в использовании спорной квартиры для проживания у истца, постоянно проживающего в другом регионе.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился указав, что судом первой инстанции не были учтены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением в отсутствие соглашения сособственников, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доле, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Исходя из пояснений представителя истца и ответчика данных в суде первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции учел, что Ястребов И.И. приезжал в <адрес> и вынужден был жить в гостинице, из-за того, что ответчик не пустила его в квартиру. С выходом супруги истца на пенсию он связывает переезд в <адрес> и проживание в спорном жилом помещении ввиду отсутствия другого жилья.

Отменяя решение суда и определяя порядок пользования спорной квартирой, суд апелляционной инстанции исходил, из того, ответчик постоянно проживает в квартире с двумя несовершеннолетними детьми и имеет меньшую долю в ней, при этом не возражала выделить истцу комнату 10,2 кв.м., которая является изолированной от других комнат, истец в настоящее время не проживает в квартире, но имеет большую долю в квартире и намерен пользоваться принадлежащим ему имуществом, другого жилья в собственности не имеет, в связи с чем пришел к выводу об определении за ответчиком двух смежных между собою комнат, площадью 18,4 кв.м, (зал) и 13,2 кв.м., а истцу непроходную комнату площадью 10,2 кв.м., также определил места общего пользования.

Приняв во внимание, что ответчик ранее не пустила истца в квартиру, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о понуждении ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, при этом оснований для удовлетворения требований об определении доли внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги не усмотрел, поскольку доли в квартире между собственниками определены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении порядка пользования жилым помещением подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Определяя порядок пользования квартирой, суд апелляционной инстанции учел все установленные по делу обстоятельства, пришел к верному выводу, что установленный порядок пользования квартирой учитывает особенности планировки квартиры, не нарушает жилищные прав участников долевой собственности, поскольку в пользование каждого собственника переданы изолированные жилые комнаты друг от друга.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы, невозможность проживания в одной квартире повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции по доводам ответчика судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявители фактически выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу судебное постановление в обжалуемой части являются законными, основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствует.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Серебренниковой Ксении Николаевны – Ильина Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 г.