Решение от 24.01.2019 по делу № 33-18/2019 от 22.10.2018

Судья Архипов И.В. Дело № 33-18/2019 (33-20477/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Игнатьева В.П.
судей	Ольковой А.А.
	Киселевой С.Н.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цинцевицкой Татьяны Петровны к Администрации Малышевского городского округа, Адягаевой Ираиде Николаевне об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, встречному иску Адягаевой Ираиды Николаевны к Цинцевицкой Татьяне Петровне, Бердышеву Валентину Филипповичу, Бердышевой Анастасии Ивановне, Администрации Малышевского городского округа, Адягаеву Леониду Петровичу об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Цинцевицкой Татьяны Петровны на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.08.2018.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Цинцевицкой Т.П., ее представителя Агейкиной А.Ф., ответчиков Адягаева Л.П., Бердышевой А.И., возражения ответчика Адягаевой И.Н., ее представителя Чернобоковой Н.И., судебная коллегия

установила:

истец Цинцевицкая Т.П. является собственником части жилого дома, расположенной в ....

Ответчик Адягаева И.Н. является собственником части жилого дома по адресу: ....

Третьи лица Бердышева А.И., Бердышев В.Ф. являются собственниками дома в ... и земельного участка площадью 1041 кв.м с кадастровым номером №:6. Границы участка установлены в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо Адягаев Л.П. является собственником соседнего земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером №:14 с расположенным на нем жилым домом в .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец, ссылаясь на предоставление участка прежнему владельцу дома и сложившийся порядок пользования, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №:5 площадью 912 кв.м, расположенного в ... в соответствии с вариантом № 1 проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и признать за собой право собственности на указанный участок.

Ответчик Адягаева И.Н. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №:4 в ... в соответствии с вариантом № 2.2 судебной землеустроительной экспертизы. В обоснование указала, что ей как собственнику части жилого дома должен принадлежать земельный участок, необходимый для ее использования.

Третьи лица (ответчики по встречному иску) Адягаев Л.П., Бердышева А.И. полагали исковые требования Цинцевицкой Т.П. подлежащими удовлетворению, против удовлетворения иска Адягаевой И.Н. возражали.

Представитель ответчика Администрации Малышевского городского округа, ответчик Бердышев В.Ф., представители третьих лиц Отдела по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области, третьи лица Красносвободцева О.В., Костин С.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 08.08.2018 в удовлетворении требований Цинцевицкой Т.П. отказано. Встречный иск Адягаевой И.Н. удовлетворен. Границы земельного участка №:4 установлены в соответствии с вариантом № 2.2 заключения судебной землеустроительной экспертизы. Вместе с этим судом установлен сервитут для обеспечения доступа к частям жилого дома, принадлежащим Цинцевицкой Т.П., Бердышеву В.Ф. и Бердышевой А.И. площадью 35 кв.м в координатах точек 43, 56, 49, 50, 43.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, Цинцевицкая Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что судом не учтены фактически сложившиеся и существующие длительное время границы участков. Ссылалась также на то, что установление границ по варианту № 2.2 нарушает требования земельного и водного законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Агейкина А.Ф. доводы жалобы поддержали. Настаивали на установлении границы согласно варианту № 1 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Адягаева И.Н. и ее представитель Чернобокова Н.И. против удовлетворения жалобы и установления границ по варианту № 1 возражали. Не отрицали, что земельным участком в заявленных границах Адягаева И.Н. никогда не пользовалась. Однако полагали, что несмотря на отсутствие фактического пользования, ответчик имеет право на его часть, поскольку является владельцем части жилого дома.

Ответчики Адягаев Л.П. и Бердышева А.И. полагали доводы апелляционной жалобы Цинцевицкой Т.П. обоснованными. Подтвердили, что Адягаева И.Н. спорным участком (в частности огородом) никогда не пользовалась, поскольку он всегда находился во владении и пользовании Цинцевицкой Т.П.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также дела № 2-748/2015, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора о праве застройки от 16.03.1948 земельный участок № 4 площадью 4800 кв.м, расположенный в ..., был предоставлен для возведения жилого дома П.М.А., П.П.А., П.С.Т., Б.А.С.

Из карточки учета строений домовладения (дело № 2-748/2015, т.1, л.д. 64-72) видно, что фактически жилой дом был построен в 1928 г. и состоял из 4 жилых комнат. Вход в помещения 1, 2, 3 осуществлялся через общий двор жилого дома.

Впоследствии ... был переименован в ..., на основании Постановления Главы Малышевского городского округа от 06.05.2010 № 211 номер дома был изменен с 4 на 4а.

Согласно карточке учета домовладения по состоянию на 1962 г. владельцами строений, находящихся на земельном участке, являлись А.А.И., П.М.А., А.П.С., и К.А.Н.

В настоящее время статус жилого дома изменен, квартиры оформлены владельцами жилого дома как самостоятельные части (блоки).

Каждая часть жилого дома расположена на самостоятельном земельном участке: часть № 1 (Адягаева И.Н.) на участке с кадастровым номером №:4 площадью 1 695 кв.м, часть № 2 (Цинцевицкая Т.П.) на участке №:5 площадью 412 кв.м, часть № 3 – на участке №:6 (Бердышева А.И., Бердышев В.Ф.) площадью 1041 кв.м, часть № 4 – на участке №:7 площадью 1319 кв.м.

Границы участков №:6 и №:7 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Предметом спора являются границы участков №:4 и №:5, расположенных между участками №:6 и №:14 (Адягаев Л.П.).

В силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР переход прав на строение влечет переход прав на земельный участок. Таким образом, каждый владелец части жилого дома (ранее квартиры) приобрел право на общий земельный участок, предоставленный прежним владельцам на праве застройки.

Отказывая в установлении границ по фактическому пользованию и удовлетворяя встречный иск, суд указал, что вариант 2.2 экспертизы, предполагающий раздел спорной территории независимо от фактического пользования на два одинаковых участка по 768 кв.м, является наиболее оптимальным, поскольку соответствует действующему законодательству и сводному материалу инвентаризации домовладения 1962 г., из которого следует, что квартиры имели равные участки по 730 кв.м.

Между тем, судом не учтено, что объем прав владельцев частей жилого дома при определении границ земельных участков индивидуально под каждой частью, исходя из того, что общий объект недвижимости как и общий участок перестали существовать, не может в силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяться без учета фактического землепользования. Площадь земельного участка в данном случае определяется не сведениями кадастра или материалами инвентаризации домовладения, которыми руководствовался суд, а в силу части 9 названной статьи 22 проекцией установленных границ участка.

Согласно части 10 статьи 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является фактическое землепользование, сложившееся между Цинцевицкой Т.П. и Адягаевой И.Н. на протяжении последних 15 лет.

Из представленных схем, фотографий, планов БТИ и заключений судебной экспертизы (включая дополнительную), а также решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу № 2-748/2015, имеющего для сторон преюдициальное значение, следует, что спорным участком, за исключением общего двора, с 1997 г. пользовалась Цинцевицкая Т.П., а до этого с 1953 г. - ее родители. На данном участке находятся посадки, многолетние деревья и теплицы истца.

Ответчик Адягаева И.Н., как следует из решения и имеющихся в деле фотографий (л.д. 181-196 дела № 2-748/2015), а также заключения экспертизы, всегда использовала только фасадную часть участка (палисадник) и ту часть двора, которая занята ее хозяйственными постройками. Территорией, занятой огородом Цинцевицкой Т.П. ответчик никогда не пользовалась. Этим же решением установлено, что Адягаева И.Н., как и до этого ее свекровь Адягаева А.И., более 40 лет не имея придомового участка, использовали в качестве такового участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №:61, расположенный в п... через дорогу от жилого дома (л.д. 191-194 дела № 2-74882015). Данный участок в настоящее время согласно имеющимся в материалах дела 3 2-748/2015 землеотводным делам оформлен в собственность снохи ответчика - А.А.С. и продолжает, как установил суд, использоваться Адягаевой И.Н. Смежный земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №:62 в ... оформлен в собственность сына Адягяевой И.Н. – А.А.Н.

Таким образом, выбранный судом из предложенных экспертом вариант установления границ участков сторон, не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся и существующему более 15 лет.

При этом коллегия находит необоснованной ссылку суда на невозможность установления площади участка ответчика меньше предельного минимального размера. В силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к вновь образуемым участкам, в то время как в данном случае осуществляется уточнение границ существующих участков в порядке части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», предполагающее учет фактического землепользования безотносительно предельных размеров.

Не находит судебная коллегия основанным на законе и вывод суда о возможности включения общего двора в границы земельного участка ответчика с установлением для остальных владельцев частей дома сервитута для прохода и проезда. Поскольку вход в части жилого дома № № 1-3 осуществляется со стороны общего двора, данная территория никогда в единоличном владении кого-либо из собственников частей дома не находилась, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная территория предназначена для общего пользования.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Городской земельный кадастр» фактически сложившиеся границы участков сторон отражены в варианте 1, при котором площадь участка истца составляет 911 кв.м, а площадь участка ответчика – 181 кв.м (л.д. 20-21 т. 3). Каждый из участков сторон представляет собой два контура, один из которых занят непосредственно частью жилого дома, а второй огородом и/или хозяйственными постройками. Установлению границ каждого участка как единого целого препятствует в данном случае наличие между данными контурами общего двора, который не может быть включен в границы ни одного из них.

На основании изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Цинцевицкой Т.П., частичном удовлетворении требований Адягаевой И.Н. и установлении границ земельных участков сторон в координатах согласно варианту № 1 дополнительной экспертизы.

Требования Цинцевицкой Т.П. о признании права собственности на участок также подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что часть жилого дома истца находится на земельном участке, предоставленном прежним владельцам дома по договору о праве застройки.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Аналогичное право предусмотрено согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для последующих собственников расположенного на земельном участке жилого дома.

Исходя из указанных норм и фактических обстоятельств дела, за истцом подлежит признанию право на земельный участок №:5 в границах, установленных настоящим решением.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.08.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Цинцевицкой Татьяны Петровны удовлетворить в полном объеме, встречный иск Адягаевой Ираиды Николаевны удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №:4, расположенного по адресу: ... в следующих координатах:

	X	Y
Первый контур
5	№	№
4	№	№
29	№	№
30	№	№
31	№	№
32	№	№
6	№	№
5	№	№
Второй контур
24	№	№
23	№	№
22	№	№
21	№	№
20	№	№
19	№	№
33	№	№
34	№	№
35	№	№
36	№	№
37	№	№
24	№	№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №:5, расположенного по адресу: ... согласно координатам:

	X	Y
Первый контур
1	№	№
2	№	№
3	№	№
4	№	№
5	№	№
6	№	№
7	№	№
1	№	№
Второй контур
8	№	№
9	№	№
10	№	№
11	№	№
12	№	№
13	№	№
14	№	№
15	№	№
16	№	№
17	№	№
18	№	№
19	№	№
20	№	№
21	№	№
22	№	№
23	№	№
24	№	№
25	№	№
26	№	№
27	№	№
28	№	№
8	№	№

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:4.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.