Решение по делу № 2а-111/2018 от 09.11.2017

дело № 2а-111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Шинкаренко В.В.,

с участием представителей:

административного истца – Музыки Сергея Николаевича, доверенность № 896-897 от 18.10.2017,

административных ответчиков: Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, УФССП России про Севастополю – судебного пристава-исполнителя Синицина Александра Борисовича,

представителя заинтересованного лица – Савищенко Виктора Григорьевича – Сидорчука Руслана Владимировича, доверенность № 92/58-н/92-2018-1 от 13.02.2018,

представителя заинтересованного лица – Сергиенко Ивана Леонтьевича – Романенко Сергея Сергеевича, доверенность № 1-837 от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Полинкевича Сергея Дмитриевича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, УФССП России по Севастополю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Акимовой Анне Валерьевне, Мельник Альбине Александровне, Глоба Оксане Александровне, Груниной Марии Александровне, заинтересованные лица: Савищенко Виктор Григорьевич, оценщик Давыдова Анна Ренатовна, Сергиенко Иван Леонтьевич, об обжаловании действий и решений судебных приставов-исполнителей,

    установил:

Полинкевич С.Д. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Мельник А.А. по наложению ареста на имущество должника, оформленного актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2015 по исполнительному производству № 7625/15/92012-ИП;

признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2015 по исполнительному производству № 7625/15/92012-ИП;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Глоба О.А. по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества, оформленному постановлением № 92012/15/10472 от 10.11.2016 по исполнительному производству № 7625/15/92012-ИП;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Глоба О.А. № 92012/15/10472 от 10.11.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве № 7625/15/92012-ИП;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Акимовой А.В. от 23.12.2016 о принятии результатов оценки на объект недвижимости – подвальное помещение, площадью 180,6 кв. м, расположенное по адресу: город Севастополь, ул. Ломоносова, 17, по исполнительному производству № 7625/15/92012-ИП;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Акимовой А.В. от 23.12.2016 о принятии результатов оценки на объект недвижимости – цокольное помещение, площадью 153,7 кв. м, расположенное по адресу: город Севастополь, ул. Ломоносова, 17, по исполнительному производству № 7625/15/92012-ИП;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, у которого на исполнении находится исполнительное производство № 7625/15/92012-ИП, по передаче на торги нежилого помещения, площадью 334,3 кв. м (180,6 кв. м и 153,7 кв. м), расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ломоносова, 17;

отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Акимовой А.В. от 07.02.2017 № 92012/17/3000, № 92012/17/3001 о передаче арестованного имущества на торги;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Груниной М.А. по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 7625/15/92012-ИП;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Груниной М.А. № 92012/17/6960 от 14.09.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 7625/15/92012-ИП.

признать незаконным и отменить акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.09.2017 по исполнительному производству № 7625/15/92012-ИП;

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 10.11.2016 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Глоба О.А. поручила оценку арестованного 20.02.2015 имущества по исполнительному производству № 2832/15/92012-СД для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику Давыдовой Анне Ринатовне. Однако исполнительное производство № 2832/15/92012-СД и имущество, арестованное по нему 20.02.2015, не имеет никакого отношения к должнику Полинкевичу Сергею Дмитриевичу, а имеет непосредственное отношение к иному должнику – ФИО14.

Из постановлений о принятии результатов оценки от 23.12.2016 усматривается, что имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Ломоносова, 17 (помещение цокольного этажа 153,7 кв. м, оценено в 4 956 240,83 рублей, а подвальное помещение 180,5 кв. м - в 4 437 727,69 рублей). За основу приняты результаты оценки в соответствии с отчетами № Н-92/1612081/43 и № Н-92/1612081/42 от 23.12.2016, однако в вышеуказанном постановлении оценку представило иное юридическое лицо. Кроме того, согласно отчетам № Н-92/1612081/43 и № Н-92/1612081/42 от 23.12.2016, основанием для проведения оценки являлось «Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве № 11597/16/92012 от 24.10.2016 года». Данное постановление и исполнительное производство не имеют отношения к Полинкевичу Сергею Дмитриевичу, в связи с чем, вышеуказанные отчеты об оценке имущества не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем.

При определении рыночной стоимости арестованного имущества оценщиком использовалась рыночная стоимость квадратного метра объекта недвижимости, локальное местоположение объекта недвижимости, его количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта (социально-экономические, физические, юридические факторы). При этом выводы, положенные в определение рыночной стоимости, сделаны в отсутствие обзора рынка аренды земельных участков лесопользования, что не позволило однозначно оценить полученные результаты. Также в отчетах при определении стоимости имущества оценщиком рассматриваются предложения по продаже древесины, а не по аренде земельных участков лесных угодий, в результате применены правила расчета арендной платы к продаже древесины. В отчетах не обоснованы и не подтверждены приведенные данные по объемам заготовки, применимые в расчете рыночной стоимости на основании доходного метода.

Кроме того, оценщиком для сравнения были приняты во внимание коэффициенты за квадратный метр коммерческой недвижимости таких районов Крыма и Севастополя, как Красноперекопский, Джанкойский, Черноморский, Сакский, Симферополь, Севастополь (Гагаринский район), Ялта, Алушта, Судак, Феодосия. Однако указанные регионы Крыма и Севастополя не могут быть аналоговыми и тождественными для сравнения рыночной стоимости оцениваемого имущества. По мнению административного истца, оценщиком умышленно занижена стоимость недвижимого имущества.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.02.2017, а также его действия, направленные на передачу арестованного имущества на торги, по мнению административного истца, являются незаконными, была нарушена процедура принудительного обращения взыскания на имущество должника, совершения исполнительных действий, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, административный истец настаивает на том, что акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.09.2017 принят с нарушением, поскольку арестованное имущество должника передано взыскателю по заниженной стоимости, что подразумевает отсутствие какой-либо компенсации, хотя реальная стоимость недвижимого имущества больше суммы долга перед взыскателем. Также согласно акту от 14.09.2017 имущество получено Сидорчуком Р.В., при этом в материалах дела отсутствует какая-либо доверенность на полномочия представителя, в том числе полномочия, связанные с получением нереализованного имущества.

Административный истец также просит восстановить ему срок подачи административного искового заявления, поскольку он был пропущен по уважительным причинам. Так, административному истцу лишь 31.10.2017 стало известно о том, что принадлежащее ему имущество – подвальное помещение площадью 180,6 кв. м и цокольное помещение площадью 153,7 кв. м, расположенные по адресу: город Севастополь, ул. Ломоносова, 17, арестовано, для определения стоимости имущества назначен специалист-оценщик, которым проведена оценка стоимости имущества. Административный истец постановлений о принятии результатов оценки стоимости имущества не получал.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным а административных исках, просил административные иски удовлетворить.

Представитель административных ответчиков (Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, УФССП России по Севастополю) возражал против удовлетворения административных исков, настаивал на том, что действия судебных приставов-исполнителей, вынесенные ими постановления и составленные акты, являются законными, оснований для отмены постановлений и актов судебных приставов-исполнителей не имеется. К тому же административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исков.

Представитель заинтересованного лица Савищенко В.Г. возражал против удовлетворения административных исков.

Представитель заинтересованного лица Сергиенко И.Л. просил административные иски удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке, установленном КАС РФ, сведений о причинах неявки суду не представили.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1 настоящего Закона).

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 указанной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 7625/15/92012-ИП, возбужденного 13.10.2015 в отношении Полинкевича Сергея Дмитриевича (предмет исполнения – взыскание с должника в пользу Савищенко Виктора Григорьевича задолженности в размере 6 198 691 руб. 58 коп.) судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Мельник А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2015.

Указанным актом наложен арест на принадлежащее должнику Полинкевичу С.Д. имущество – подвальное помещение площадью 180,6 кв. м и цокольное помещение площадью 153,7 кв. м, расположенные по адресу: город Севастополь, ул. Ломоносова, 17.

Составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Мельник А.А. акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2015 отвечает требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а действия судебного пристава-исполнителя по его составлению – положениям указанной статьи в целом, в связи с чем суд не находит оснований для признания акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2015 и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с его составлением незаконными и отказывает в удовлетворении требований административного истца в этой части.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

10.11.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Глоба О.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым оценка арестованного имущества – подвального помещения площадью 180,6 кв. м и цокольного помещения площадью 153,7 кв. м, расположенных по адресу: город Севастополь, ул. Ломоносова, 17, для определения его рыночной стоимости поручена специалисту-оценщику Давыдовой Анне Ринатовне, последняя предупреждена об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 10.11.2016 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель поручила специалисту-оценщику проведение оценки имущества, арестованного 20.02.2015 по исполнительному производству № 2832/15/92012-СД, не могут служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку в постановлении указано конкретное имущество (подвальное помещение площадью 180,6 кв. м и цокольное помещение площадью 153,7 кв. м, расположенные по адресу: город Севастополь, ул. Ломоносова, 17), оценку которого следует произвести специалисту-оценщику, а указание на то, что имущество арестовано 20.02.2015 по исполнительному производству № 2832/15/92012-СД, является опечаткой и не может повлечь за собой отмену постановления.

23.12.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Акимовой А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым в соответствии с отчетом № Н-92/1612081/43 от 23.12.2016 приняты результаты оценки арестованного имущества – цокольного помещения площадью 153,7 кв. м, расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Ломоносова, 17, рыночная стоимость которого определена в размере 4 956 240 руб. 83 коп.

23.12.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Акимовой А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым в соответствии с отчетом № Н-92/1612081/42 от 23.12.2016 приняты результаты оценки арестованного имущества – подвальное помещение площадью 180,6 кв. м, расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Ломоносова, 17, рыночная стоимость которого определена в размере 4 437 727 руб. 69 коп.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановление об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела с целью определения рыночной стоимости подвального помещения площадью 180,6 кв. м и цокольного помещения площадью 153,7 кв. м, расположенных по адресу: город Севастополь, ул. Ломоносова, 17, по ходатайству представителя истца определением суда от 26.12.2017 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 100/1-4 от 20.02.2018 рыночная стоимость подвального помещения площадью 180,6 кв. м и цокольного помещения площадью 153,7 кв. м, расположенных по адресу: город Севастополь, ул. Ломоносова, 17, по состоянию на 18.11.2016 составляет 9 447 913 руб., в том числе стоимость цокольного помещения площадью 153,7 кв. м – 5 136 088 руб., стоимость подвального помещения площадью 180,6 кв. м – 4 311 825 руб.

Таким образом, рыночная стоимость подвального помещения площадью 180,6 кв. м и цокольного помещения площадью 153,7 кв. м, расположенных по адресу: город Севастополь, ул. Ломоносова, 17, согласно заключению эксперта № 100/1-4 от 20.02.2018 превышает рыночную стоимость указанного имущества, определенную в отчетах № Н-92/1612081/42 и Н-92/1612081/43 от 23.12.2016 на 53 944 руб. 48 коп. [9 447 913 руб. – (4 956 240 руб. 83 коп. + 4 437 727 руб. 69 коп.)], что, по мнению суда, является несущественной разницей, которая могла бы повлиять на признание незаконной проведенной оценки, назначенной судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы административного истца о том, что специалистом-оценщиком Давыдовой А.Р. умышленно занижена стоимость имущества, подлежавшего оценке, и приходит к выводу о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Акимовой А.В. 23.12.2016 постановления о принятии результатов оценки являются законными, оснований для их отмены не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

07.02.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Акимовой А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым ГКУ «Фонд государственного имущества» на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано подвальное помещение площадью 180,6 кв. м, расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Ломоносова, 17.

07.02.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Акимовой А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым ГКУ «Фонд государственного имущества» на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано цокольное помещение площадью 153,7 кв. м, расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Ломоносова, 17.

Передача арестованного имущества на торги проведена в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений процедуры передачи арестованного имущества на торги в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для отмены постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 07.02.2017 не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в этой части.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № 7625/15/92012-ИП усматривается, что арестованное по акту от 13.11.2015 имущество – подвальное помещение площадью 180,6 кв. м и цокольное помещение площадью 153,7 кв. м, расположенные по адресу: город Севастополь, ул. Ломоносова, 17, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Груниной М.А. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым взыскателю Савищенко Виктору Григорьевичу передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его, указанной в постановлении об оценке, а именно: подвальное помещение площадью 180,6 кв. м и цокольное помещение площадью 153,7 кв. м, расположенные по адресу: город Севастополь, ул. Ломоносова, 17, стоимостью 5 970 742 руб. 71 коп.

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Груниной М.А. составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которому представителю взыскателя Сидорчуку Р.В. передано арестованное по акту от 13.11.2015 имущество – подвальное помещение площадью 180,6 кв. м и цокольное помещение площадью 153,7 кв. м, расположенные по адресу: город Севастополь, ул. Ломоносова, 17, стоимостью 5 970 742 руб. 71 коп.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.09.2017 является законным и обоснованным, вынесено при наличии предусмотренных статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Доводы административного истца о том, что имущество должника передано взыскателю по заниженной стоимости, что имущество получено Сидорчуком Р.В., не имеющим полномочий на получение не реализованного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на законность обжалуемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с передачей не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в этой части.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах дела имеется копия административного искового заявления Полинкевича С.Д., поданного им 18.07.2017 в Гагаринский районный суд города Севастополя, в котором административный истец указал, что 11.07.2017 ему стало известно о том, что принадлежащее ему имущество – подвальное помещение площадью 180,6 кв. м и цокольное помещение площадью 153,7 кв. м, расположенные по адресу: город Севастополь, ул. Ломоносова, 17, арестовано и передано на торги на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Акимовой А.В. от 07.02.2017.

Изложенное свидетельствует о том, что административное исковое заявление подано Полинкевичем С.Д. с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока.

В силу части 8 статьи 138 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском в указанной части истцом и его представителем суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административных исков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    решил:

    в удовлетворении административных исков отказать полностью.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья

    В окончательной форме решение принято 02.04.2018.