Решение по делу № 33-6385/2024 от 11.06.2024

Судья ФИО3 Дело № 33-6385/2024 (№2-1415/2024)

25RS0004-01-2023-005517-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Трудовое» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО УК «Трудовое» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требование мотивировало тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, но не исполняют обязательства по оплате коммунальных платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей, по оплате за содержание жилого помещения в размере ... рублей. До настоящего времени указанная задолженность не погашена. Просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, почтовые расходы ... рублей.

Стороны в суде первой инстанции участия не принимали.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО УК «Трудовое» удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО УК «Трудовое» солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пени ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, почтовые расходы ... рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить. Ссылаются на то, что не были извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом. Задолженность по коммунальным платежам за указанный период у них отсутствует. Истцом пропущен срок исковой давности. Не согласны с размером пени, полагая необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО1 и ФИО2

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Трудовое».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем управляющая организация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ и исходил из обязанности ответчиков оплачивать содержание жилья и коммунальных услуг, а также из отсутствия доказательств оплаты таких услуг со стороны ответчиков.

С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствует имеющимся в деле доказательствам, постановлены при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, является несостоятельным, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. ответчики извещались заблаговременно путем направления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному месту их жительства: <адрес> (л.д. 126,128). Согласно почтовому отчету об отслеживании отправления с идентификатором № данная судебная корреспонденция вручена ФИО1 и ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129). ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты суда от ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ настоящего спора в их отсутствие.

Следовательно, судом нормы процессуального права в части надлежащего извещения ответчиков нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за спорный период является несостоятельным, поскольку стороной ответчиков доказательств оплаты предоставленных ООО УК «Трудовое» коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения не представлено. Представленный истцом расчет задолженности не опорочен.

Проверяя довод апелляционной жалобы о сроке исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что такой срок истцом не пропущен. Решение суда в данной части подробно мотивировано.

В материалах дела имеются доказательства обращения ООО УК «Трудовое» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан, а ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 отменен. С настоящим иском в суд ООО УК «Трудовое» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, с учетом перерыва течения срока исковой давности в период действия судебного приказа, такой срок пропущенным не считается.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканной пени основанием к отмене решения не является. Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени. Оснований для дополнительного снижения пени судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи