Решение по делу № 2-14/2015 (2-1824/2014;) от 23.09.2014

Дело № 2-14/2015г.        КОПИЯ:                                                           Дополнительное Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи               Дорофеевой И.В.,

при секретаре                                                     Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Л.А. к Черниковой Е.М. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки и по встречному иску Черниковой Е.М. к Администрации городского округа город Воронеж, Чернышевой Л.А. о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Чернышева Л.А. обратилась с иском к Черниковой Е.М. о признании строения- лит.Б, расположенного по адресу: <адрес>, самовольным, обязание снести строение. В обоснование заявленных требований истец указал, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежат другие 1/2 доли в праве собственности на дом и участок. Без получения согласия истца, разрешения на строительство и с нарушением строительных норм ответчиком начато строительство дома размером 8х6м на земельном участке по указанному адресу. Полагает, что образовавшаяся постройка подлежит сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ, так как возводится самовольно и с нарушением градостроительных норм и правил.

Черникова Е.М. обратилась со встречным иском (с учетом уточнения) просит сохранить в реконструированном виде домовладение <адрес> общей площадью 257, 5 кв.м. под литерами А-А5, Б, признать право собственности на самовольную пристройку 86, 2% готовности, пл. 44, 7 кв.м. ( лит. Б) домовладения <адрес>, изменить идеальные доли в домовладении и признать право собственности за Черниковой Е.М. на 59/100 долей домовладения <адрес> и за Чернышевой Л.А. на 41/100 доли домовладения <адрес>, указав, что строительство проводится на месте снесенных построек, строительство не нарушает прав и законных интересов Чернышевой Л.А. и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 157- 159).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27 января 2015 г. в иске Чернышевой Л.А. к Черниковой Е.М. о признании строения- одноэтажного жилого дома размером 8х6 кв.м. из газосиликатных блоков- лит. Б, расположенного по адресу: <адрес> самовольным, обязание снести строение отказано. В иске Черниковой Е.М. к администрации городского округа г.Воронеж, Чернышевой Л. А. о сохранении в реконструированном виде домовладение <адрес> общей площадью 257, 5 кв.м. под литерами А-А5, Б, изменении идеальных долей в домовладении и признании право собственности за Черниковой Е. М. на 59/100 долей домовладения <адрес> <адрес> и за Чернышевой Л.А. на 41/100 доли домовладения <адрес> отказано ( л.д. 202- 205).

В месте с тем, судом при принятии решения не разрешено требование о признании за Черниковой Е.М. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. Б 86, 2% готовности, пл. 44, 7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик по встречному иску Чернышева Л.А., представитель Строков А.В., третье лицо без самостоятельных требований Скляров В.И. возражали против удовлетворения требования.

Третьи лица без самостоятельных требований Хопряков Н.И., Макеев В.И., Макеев А.Г., Макеев Н.Г., Макеев И.Г., Управа Железнодорожного района городского округа г.Воронежа извещены надлежащим образом, возражения суду не представили.

Администрация городского округа г.Воронежа извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известны.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

               В соответствии с п.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение по делу, в случае, если по какому- либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п.1, п.3 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, положениями ст.222 п.3 абзац 3 ГК РФ прямо предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            Из материалов дела следует, что Черникова Е.М. возвела лит. Б на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке 12 <адрес> ( 1/2 доля в праве).

Спорный жилой дом (литера Б) является вновь созданным строением и вопреки доводам Черниковой Е.М. не подпадает под признаки реконструированного объекта ( п.п.13, 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ.)

Факт не соответствия расположения лит. Б требованиям СНиП относительно смежных границ с земельными участками и хозяйственными постройками третьих лиц по делу (<адрес> и <адрес>) установлен по делу строительно- технической экспертизой. Однако само по себе не соответствие требованиям СНиП не свидетельствует о реальном нарушении каких- либо прав и причинении ущерба имуществу либо угрозе причинения такого вреда.

Обстоятельства, предусмотренные ст.222 ГК РФ, запрещающие признавать право собственности на самовольно возведенную лит. Б, в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле не представлены. Совершение истцом действий по легализации лит. Б. подтверждается материалами дела ( т.1 л.д. 160-161).

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ,

суд       

Р Е Ш И Л:

    Признать право собственности за Черниковой Е.М. на лит. Б

86, 2 % готовности, площадью 44, 7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий:                                                                                Дорофеева И.В..