Решение по делу № 8Г-15181/2021 [88-14179/2021] от 14.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14179/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «13» сентября 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Борисовой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 42МS0020-01-2020-003291-88 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шалго» к Борисовой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шалго» (далее – ООО «Шалго») обратилось в суд с иском к Борисовой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование требований истцом указано, что Борисовой Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>. Ответчица свои обязательства по оплате предоставленных услуг не исполняла, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского судебного района г. Кемерово от 28 декабря 2020 г. исковые требования ООО «Шалго» удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского судебного района г. Кемерово от 28 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисовой Н.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что поскольку между истцом и ответчиком не подписывался договор по управлению многоквартирным домом, соответственно отсутствует правовая природа обязательства, являющегося предметом настоящего иска. Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены договоры между истцом и ресурсоснабжающими организациями, на основании которых истцом насчитывается оплата за коммунальные услуги.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 16 июля 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и апелляционного определения оснований для его отмены по доводам заявителей не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Борисовой Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает и состоит на регистрационном учете.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Шалго» согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договору управления многоквартирным домом.

Согласно справке о задолженности у ответчицы имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума № 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Одновременно в пункте 12 постановления Пленума № 22 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 34 указанных Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не и установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 155 ЖК РФ, пункты 66, 67 Правил № 354).

В соответствии с частью 1, частью 7 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами; управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Так вопреки доводам кассационной жалобы, судами достоверно установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме избрали способ управления на общем собрании, заключив с управляющей организацией ООО «Шалго» договор управления многоквартирным домом.

Судами также установлено, что ООО «Шалго» осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию жилья, предоставляет собственникам помещений коммунальные ресурсы, выставляет платежные документы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчице начислена плата за жилье и коммунальные услуги. Наличие задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о задолженности. При этом доказательств иного размера задолженности или её оплаты Борисовой Н.Г. в нарушении требований статей 12, 56 ГПК РФ судам представлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций, установив ненадлежащее исполнение собственником своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Н.Г. – без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина