Решение по делу № 77-1028/2022 от 26.05.2022

    Судья Хуснуллин Р.Ф.                                       УИД 16RS0042-02-2022-005640-96

    Дело № 12-1216/2022

       Дело № 77-1028/2022

РЕШЕНИЕ

    29 июня 2022 года                                                                                город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бурджумова Первиза Низамиевича на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года, вынесенного в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 3 февраля 2021 года № ...., вынесенным в порядке, урегулированном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), Бурджумов П.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, Бурджумов П.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, поставив вопросы об отмене состоявшихся по делу актов.

Полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час –

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственностью за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 2 февраля 2021 года в 23:03:53 часа работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2 (идентификатор № MD1419) было зафиксировано, что напротив дома 2/19 по проспекту Сююмбике города Набережные Челны водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 100 километров в час при разрешенной 40 километров в час.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, превысившего установленную скорость движения.

Ранее вступившим в законную силу постановлением от 21 июня 2019 года № .... Бурджумов П.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Согласно ответу врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан административный штраф в размере 1 000 рублей по настоящее время не оплачен, находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов. Тем самым, Бурждумов П.Н. совершил административное правонарушение по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ повторно и его действия правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Бурждумов П.Н. является надлежащим субъектом правонарушения, привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Бурджумов П.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные могут устанавливаться, в частности, и показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшую метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

«КОРДОН-М»2 (идентификатор № MD1419), с помощью которого была установлена скорость движения транспортного средства, принадлежащего Бурджумову П.Н., утвержден в качестве допустимого типа средств измерений и в порядке, установленном Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений», прошел поверку (свидетельство о поверке № 0146078, поверка действительна до 25 августа 2022 года).

В этой связи, вопреки мнению автора жалобы, оснований не доверять полученным и отраженным в спорном постановлении результатам измерений не имеется.

Суждение заявителя о том, что в постановлении не указано специальное звание должностного лица, вынесшего постановление, противоречит его содержанию.

Так, во вводной части спорного акта отражено, что он вынесен старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан капитаном полиции Севрикеевой А.С.

В силу пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ, наделены сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Согласно статье 26 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» к числу специальных званий среднего начальствующего состава относится и звание капитана полиции. Изложенное означает, что настоящее постановление носит легитимный характер и вынесено субъектом административной юрисдикции.

Иные доводы Бурджумова П.Н., которые, в частности, касаются ненадлежащего направления ему копии постановления о наложении административного штрафа и нарушения судом первой инстанции срока рассмотрения жалобы, не влияют на законность и обоснованность постановления должностного лица.

В случае, если ненадлежащее исполнение административным органом обязанности по направлению копии постановления лишило Бурджумова П.Н. возможности уплатить назначенный ему штраф в размере половины его величины в пределах предоставленного для этого двадцатидневного срока, то он в соответствии с положениями статьи 32.2 КоАП РФ вправе обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При этом следует отметить, что требования Бурджумова П.Н., адресованные суду первой инстанции и заключающиеся в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и принятой в отношении него и его имущества меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, справедливо не были рассмотрены по существу, поскольку объектом обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, могут стать лишь те процессуальные решения, которые вынесены в рамках КоАП РФ. Требования о проверке законности решений, принятых в ходе исполнительного производства, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, который регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Бурджумова Первиза Низамиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бурджумова П.Н. – без удовлетворения.

Судья: