Решение по делу № 11-376/2017 от 11.09.2017

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело № 11-376/2017

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Гарифуллина Е.Ш. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Гарифуллин Е.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» по тем основаниям, что ответчик ненадлежащим образом оказал истцу услуги по договору транспортной экспедиции и в силу закона обязан возместить ущерб, причиненный в результате повреждения груза. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 38660 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Определением мирового от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Гарифуллину Е.Ш. в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия со ссылкой на ч. 3 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности исков к перевозчикам.

С данным определением не согласился Гарифуллин Е.Ш., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что требования истца вытекают из договора транспортной экспедиции, поэтому правила об исключительной подсудности применению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор перевозки, поэтому в силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иск должен быть предъявлен по месту нахождения перевозчика.

Из иска и приложенных к нему документов следует, что ответчик в рамках спорных правоотношений принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по организации доставки (экспедированию) груза из г<данные изъяты> в <данные изъяты>, по организации доставки (экспедированию) груза по <данные изъяты>, услуги по упаковке груза, страхованию груза, информированию о статусе и местонахождении груза.

Учитывая, что иск к ответчику истцом основан на договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а не договоре перевозки (глава 40), то положения ч. 3 ст.30 ГПК РФ, определяющие исключительную подсудность исков к перевозчикам, вытекающих из договора перевозки, к требованиям Гарифуллина Е.Ш. применению не подлежали.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 1, п. 2), учитывая, что нормы главы 41 ГК РФ, ФЗ от 30.03.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Гражданского процессуального кодекса РФ не регулируют вопросы подсудности исков клиентов - физических лиц, вытекающих из договора транспортной экспедиции, то к этим отношением подлежат применению соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, в частности, по месту жительства или пребывания истца.

Как усматривается из искового заявления, истец проживает по <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Следовательно, предъявление Гарифуллиным Е.Ш. иска к ООО «Деловые люди» по своему месту жительства является правомерным.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - возвращению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменить, материал возвратить на судебный участок № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Судья И.Ю. Гадючко