Решение от 19.12.2024 по делу № 8Г-11737/2024 [88-11572/2024] от 26.11.2024

88-11572/2024

25RS0002-01-2024-000703-06

2-3792/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2024 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Аноприенко К.В., Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе с дополнениями Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю Молчан В.Е., Полишко И.В., возражения ФИО1, заключение прокурора Скарлухина М.А., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел, с <данные изъяты> № ОМВД России по г.Находка. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в госпиталь МВД России по Приморскому краю и в связи с невозможностью по состоянию здоровья нести службу, ДД.ММ.ГГГГ написала рапорт об увольнении и рапорт о желании пройти военно-врачебную комиссию. Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание истца получено в период службы, она признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел, со степенью ограничения -<данные изъяты>; годной к службе на должности <данные изъяты> № ОМВД России по г. Находка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии заключением ФКУЗ «МСЧ МВД России по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ истец признана ограничено годной к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - <данные изъяты> не годной к службе на должностях, отнесенных к 1,2,3 группам предназначения, годной к службе на должностях 4 группы предназначения. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с рапортом в УМВД России по Приморскому краю о восстановлении в должности <данные изъяты> по <адрес>, а также об изменении даты и основания увольнения с выплатой утраченного денежного довольствия.

Уточнив требования, просила признать незаконным приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе в прежней должности, изменить основание и дату увольнения, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда Приморского края от 11 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано по мотивам пропуска срока для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2024 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе с учетом последующих дополнений УМВД России по Приморскому краю ставит вопрос об отмене решения суда, апелляционного определения и прекращении производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1 принесены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УМВД России по Приморскому краю в полном объеме поддержали доводы кассационной жалобы, полагали необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с прекращением производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору.

ФИО1, возражая по доводам кассационной жалобы, полагала, что обжалуемые судебные акты не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку не разрешили спор по существу.

Принимавший участие в деле прокурор в заключении не усмотрел оснований к отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с требованием о восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания, компенсации морального вреда. Исчисляя установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, о пропуске которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу, исходил из того, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены неверно, поскольку не были приняты во внимание положения ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе ворганах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым начало течения срока обращения в суд за разрешением спора, связанного сувольнением сотрудника органов внутренних дел, исчисляется со дняознакомления такого сотрудника с приказом об увольнении. Установив фактическое ознакомление истца с приказом об увольнении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суждения суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд являются ошибочными.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске, постановленное только по мотиву пропуска срока, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отмены состоявшихся постановлений и прекращении производства по делу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 заявлены требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел и увольнении по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации» - по ограниченному состоянию здоровья на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью.

Предметом же судебного разбирательства в рамках гражданского дела №, разрешенного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Владивостока, явилось восстановление ФИО1 на службе и увольнение в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, что позволяет сделать вывод об отсутствии признаков тождественности споров, исключающих возможность производства по делу.

Оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с отменой решения суда первой инстанции кассационная жалобы на указанное постановление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.