Решение по делу № 1-103/2024 от 03.07.2024

№ 1-103/2024

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кокса                          25 июля 2024 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чичинова Н.В.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей – Коноховича Д.С., Касьяна С.В.,

подсудимого Свечникова М.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Болгова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Свечникова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

25 января 2023 года мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Снят с учета 21 февраля 2024 года в связи с отбытием срока наказания;

содержащегося под стражей с 18 июля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свечников М.Г. умышленно повредил чужое имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 09 мая на 10 мая 2024 года Свечников М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес> <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, подошел к дому № «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> <адрес> где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного им преступления, имея также преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №2 окна в доме по вышеуказанному адресу, взял находящуюся на указанной территории усадьбы дома деревянную чурку, и, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, понимая, что его действия незаконны и носят противоправный характер и в результате его противоправных действий будет неизбежно повреждено окно вышеуказанного дома, держа в руках деревянную чурку, умышленно нанес ею не менее двух ударов по окну дома, расположенному с южной стороны, в которое установлены две пластиковые оконные рамы, тем самым умышленно повредил два стеклопакета указанных пластиковых окон, установленных в оконный проем <адрес> <адрес>» по <адрес> в <адрес> <адрес> причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 5 390 рублей 40 копеек, с учетом стоимости стеклопакета размером <данные изъяты> мм., толщиной 32 мм., составляющей 1 492 рублей 80 копеек, стоимости стеклопакета размером 331х727 мм., толщиной 32 мм., составляющей 1 497 рублей 60 копеек, и стоимости работ, необходимых для восстановления окна - замены двух стеклопакетов, составляющей 2 400 рублей. После чего через указанное разбитое окно Свечников М.Г. пролез вовнутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил, забрав себе, принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания: 10 упаковок макарон из твердых сортов пшеницы фирмы «Barilla», по 450 грамм каждая, стоимостью 190 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 1 900 рублей, 10 упаковок гречневой крупы фирмы «Мистраль», по 900 грамм каждая, стоимостью 150 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 1 500 рублей, 10 упаковок риса фирмы «Мистраль», по 900 грамм каждая, стоимостью 120 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 1 200 рублей, 12 упаковок каши фирмы «Быстров», в одной упаковке по 5 штук, стоимостью 120 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 1 440 рублей, 6 штук консервов фирмы «Руском», стоимостью 190 рублей за штуку, общей стоимостью 1 140 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 180 рублей.

В судебном заседании подсудимый Свечников М.Г. свою вину в совершении преступлений признал частично, показал, что 9-го мая ночью, чуркой разбил окно, залез в дом, где именно не помнит, так как был пьян, поел там и переночевал. Проснувшись утром, решил и похитил продукты, но в меньшем объеме, чем указано в обвинении.

Вместе с тем вина Свечникова М.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимого Свечникова М.Г. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное у <данные изъяты> ФИО9 в <адрес>, где пробыл до вечера. Домой пошел, когда на улице уже было темно. Так, когда он шел по <адрес> в <адрес>, и дошел до одного из домов, точный адрес которого не знает, который расположен недалеко от дома, где он живет. Он решил залезть в дом и посмотреть, есть ли там какие-нибудь продукты питания, чтобы украсть их, так как у него дома кушать ничего не было. Он решил залезть именно в тот дом, потому что знал, что в нем давно никто не живет. Так, он зашел в ограду дома и подошел к входной двери, дернул ручку двери, дверь была закрыта, был ли там навесной замок, он не помнит, но дверь была закрыта. После этого он решил разбить окно и залезть в дом через него. Так, он подошел к окну, которое расположено в правой стене от входной двери, окно было пластиковое. Под окном он увидел деревянную чурку, которой и решил разбить окно. Так, он поднял ее и ударил этой чуркой по окну, сколько раз, не помнит, но не менее двух. После того как окно разбилось, он поставил чурку под окно, встал на нее и стал залазить в дом через окно. Когда он залазил пластиковое окно, которое было установлено за основным окном, упало на пол в доме, которое он оставил там же в доме. Залез, как он понял в кухню, потому что там стоял кухонный стол, холодильник, печь. Ранее в этом доме он не был. После этого он нашел выключатель и включил свет, после чего сразу же стал искать продукты питания, и нашел макароны в упаковке, которая была открыта, и какую-то крупу, которая также была открыта. Так как у него с собой было мясо, которое дал ему ФИО18, он решил сварить его в этом доме с найденными крупами и покушать, и решил, что после того как покушает, найдет там еще какие-нибудь продукты, которые и заберет домой. После этого там же он сварил остававшиеся в упаковке макароны и крупу вместе с мясом, покушал, остался переночевать в этом доме. Когда он встал рано утром, стал искать продукты, под столом нашел пачки с макаронами, гречкой и рисом, и упаковки с кашей, и какие-то консервы, которые он и решил забрать домой. Там же он нашел пакеты, в которые сложил все вышеуказанные продукты и унес все это домой. Сколько точно было упаковок и консервов, он не помнит. Часть из этих упаковок с макаронами, гречкой и рисом, и упаковки с кашей, а также консервов в течение нескольких последующих дней он употребил в пищу. ДД.ММ.ГГГГ, от кого-то он узнал, что в дом вернулись жильцы, которые узнали, что к ним в дом залазили. Он испугался, что они узнают о его причастности, после чего все остававшиеся у него продукты питания он выкинул в уличный туалет. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ уже в вечернее время, когда он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про кражу продуктов питания из дома, на что он признался, что это он действительно украл продукты питания из дома по <адрес> в <адрес>, после чего написал явку с повинной. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается<данные изъяты>

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свечников М.Г. сообщил, что он в ночь с 09 мая на ДД.ММ.ГГГГ разбил окно и проник в дом по <адрес> «<данные изъяты> <адрес>, откуда похитил продукты питания. (л<данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемый Свечников М.Г. указал на место совершения кражи и место, где он повредил чужое имущество (окно) - дом по <адрес> «<данные изъяты> в <адрес> <адрес>. Подозреваемый указал на окно, которое он разбил, в помещении дома показал место, где употребил в пищу найденные им в доме макароны и крупу, место под столом, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время похитил продукты питания – упаковки с макаронами, гречневой крупой, рисом, кашей фирмы «Быстров» и консервы, которые сложил в пакеты и отнес к себе домой. Находясь на территории своего дома – по <адрес> в <адрес> <адрес>, Свечников М.Г. пояснил, что часть продуктов он употребил в пищу, а часть выкинул в уличный туалет, указав на него. (<данные изъяты>

Оглашенные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимый Свечников М.Г. в суде не подтвердил, указав, что давал их либо пьяным, либо с похмелья, иные причины наличия существенных противоречий указать не мог. При этом протокол явки с повинной и изложенные в нем показания он подтверждает.

Помимо признательных показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, вина Свечникова М.Г. подтверждается совокупностью и следующих исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон о том, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», <адрес>. Строительство дома было закончено в декабре 2017 года. Жилой дом представляет собой одноэтажное строение, выполненное из деревянного сруба, площадь <адрес>,4 м2, в доме имеется четыре пластиковых окна, все окна с однокамерными пакетами толщиной 32 мм., приобретены в одно время под заказ в <адрес>, размеры стеклопакетов: 315х747 мм., 331х727 мм., все четыре окна установлены в доме, однако в одном оконном проеме, расположенном с южной стороны, было установлено два окна, которое установили Потерпевший №1 В сентябре 2021 года он переехал из <адрес>, где стал проживать по адресу: <адрес>. Когда он переехал в <адрес>, каждое лето в его доме проживали жильцы. Прошлым летом он предоставлял свой дом для проживания с Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые в ноябре 2023 года уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ранее ему знакомой Мастеровой ФИО10, которая проживает в <адрес>, по соседству с его домом по <адрес>. Свидетель №4 сообщила, что несколько дней назад, точную дату она ему не назвала, в его доме, горел свет, и что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что одно окно в доме, которое расположено со стороны леса, разбито, на что он пояснил ей, что в то время в его доме никто проживать не должен. После разговора с Мастеровой ФИО10, он позвонил Потерпевший №1 и ФИО8, спросил, где они находятся, на что они ответили, что находятся в дороге в <адрес>, после чего он рассказал им о данном факте. Также он позвонил своему знакомому Свидетель №2, который также проживает в <адрес>, с которым они договорились, что Свидетель №2 сходит в его дом вместе с Потерпевший №1 и ФИО8, так как возможно в этом доме может кто-то находиться, и проверить, все ли в доме в порядке. О причастности Свечникова М.Г. к совершению преступления узнал со слов сотрудников полиции в тот же день. Свечникова М.Г. он знает, видел Свечникова М.Г. в <адрес>, когда проживал там, однако лично со Свечниковым М.Г никогда не общался. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость стеклопакета размером 315х747 мм., толщиной 32 мм., составила 1 492 рубля 80 копеек, стоимость стеклопакета размером 331х727 мм., толщиной 32 мм., составила 1 497 рублей 60 копеек, стоимость работ, необходимых для восстановления окна, замены стеклопакетов, составила 2 400 рублей, со стоимостью он согласен. Таким образом, преступлением ему причинен ущерб в сумме 5 390 рублей 40, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячное пенсионное пособие составляет 13 255 рублей, иного источника дохода нет. <данные изъяты>

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон о том, что в 2023 году они с Свидетель №1 проживали летом в доме по <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес>. Дом принадлежит Потерпевший №2, который переехал проживать из <адрес>. В ноябре 2023 года, они с Свидетель №1 уехали в <адрес>, где пробыли до мая 2024 года. Ключи от дома они забрали с собой, присматривать за домом они никого не просили. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 выехали из <адрес> в Республику Алтай, где планируют остаться на постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда они находились еще в пути, ей позвонил Потерпевший №2, рассказал, что их общая знакомая ФИО10, которая проживает в <адрес>, сообщила, что в доме ночью горел свет, сказал, что их будет ждать местный житель - Свидетель №2, который видел, что одно окно в доме разбито, и предположил, что в доме может кто-то находится. Когда они приехали в <адрес> около 18 часов, их около ограды ждал Свидетель №2. Они втроем прошли на территорию дома, обошли ее, увидели, что окно в стене справа от входной двери разбито. После этого они зашли в дом, где под окном обнаружили второй стеклопакет, который ранее был установлен, стекло также было разбито. По обстановке было понятно, что в доме кто-то был, а именно там оставались приготовленная пища, кровать была расправлена, а также от белья исходил неприятный запах. Свидетель №2 сообщил о данном факте в полицию. По приезду сотрудников полиции, они сообщили, что ничего ценного не пропало. В тот же вечер им позвонил сотрудник полиции и спросил про продукты питания, после чего они стали проверять продукты питания, которые хранились у них под столом в контейнерах, где и обнаружили пропажу таких продуктов, как макароны из твердых сортов пшеницы фирмы «Barilla» 10 упаковок по 450 грамм стоимостью 190 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 1 900 рублей, гречневой крупы фирмы «Мистраль» 10 упаковок по 900 грамм стоимостью 150 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 1 500 рублей, риса фирмы «Мистраль» 10 упаковок 900 грамм стоимостью 120 рублей за упаковку, общей стоимостью 1 200 рублей, каши фирмы «Быстров» в картонной упаковке 12 штук упаковок, в упаковке по 5 штук, стоимостью 120 рублей за упаковку, общей стоимостью 1 440 рублей, консервы фирмы «Руском» 6 штук стоимостью 190 рублей за упаковку, общей стоимостью 1 140 рублей. Общий ущерб от похищенных продуктов составил 7 180 рублей. Более ничего похищено не было. Все эти продукты они закупили летом-осенью 2023 года в магазине «Мария Ра» в <адрес>, и оставили в контейнерах под столом перед отъездом в <адрес>. О причастности Свечникова М.Г. узнали от местных жителей и правоохранительных органов. Максим попросил у них прощение. Таким образом, преступлением ей причинен ущерб в сумме 7 180 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как их ежемесячный доход составляет около 35 000 рублей, имеются кредитные обязательства в сумме 15 000 рублей, личного подсобного хозяйства нет. От того, что Свечников М.Г. употребил в пищу крупы и макароны, находящиеся в открытых упаковках, как и от того, что Свечников М.Г. забрал из дома пакеты, в которых уносил похищенные им продукты питания, ей ущерб не причинен. Разбитые Свечниковым М.Г. стекла на двух окнах, в том числе которое они установили, принадлежат Потерпевший №2 <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что летом 2023 года они с Потерпевший №1 проживали в доме по <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес>, принадлежащем Потерпевший №2. В ноябре 2023 года они с Потерпевший №1 уехали в <адрес>, где прожили до мая 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 выехали из <адрес> в <адрес> Республику Алтай. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда они находились в дороге, им позвонил Потерпевший №2, сообщил им, что их общая знакомая ФИО10, проживающая в <адрес>, рассказала, что в доме по <адрес> <адрес> в <адрес> с 10 на ДД.ММ.ГГГГ и с 11 на ДД.ММ.ГГГГ горел свет, сказал, что их будет ждать местный житель - Свидетель №2, который видел, что одно окно в доме разбито, и предположил, что в доме может кто-то находится. Когда они приехали в <адрес>, около ограды их ждал Свидетель №2. После чего они втроем прошли на территорию дома, обошли ее, где увидели, что окно в стене справа от входной двери разбито. После этого они зашли в дом, где под окном около кухонной зоны увидели второй стеклопакет, который ранее был установлен, стекло также было разбито. По обстановке в доме было понятно, что в доме кто-то был, так как там они обнаружили приготовленную пищу, кровать была расправлена и от постельного белья исходил неприятный запах. После этого Свидетель №2 сообщил о данном факте в отделение полиции, и они втроем стали ждать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции они еще раз осмотрели помещение дома, и пояснили, что из ценного ничего не пропало, однако в тот же вечер им позвонил сотрудник полиции и спросил про продукты питания, после чего они с Потерпевший №1 проверили наличие продуктов питания, которые они оставляли в доме перед отъездом в <адрес>, где обнаружили, что практически все продукты питания были похищены. В ходе разбирательства было установлено, что в дом проник и совершил кражу местный житель - Максим, который попросил у них с Потерпевший №1 прощение. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ему пришло сообщение от Потерпевший №2, в котором Потерпевший №2 пояснил, что в доме по <адрес> <адрес>» в <адрес>, собственником которого является Потерпевший №2, ночью горел свет, о чем ему сообщили соседи – Свидетель №4. После он созвонился с Потерпевший №2, который сказал, что жильцы, которые проживали в доме Потерпевший №2, находятся в дороге и будут примерно через час, и он пояснил, что дождется их, чтобы вместе зайти в дом, проверить обстановку. По приезду жильцов они втроем пришли к дому Потерпевший №2, где осмотрели территорию и обнаружили, что окно с южной стороны разбито. После этого они втроем зашли в дом, на первый взгляд, как сообщила девушка, как выяснилось в последующем – Потерпевший №1, что ничего не пропало. Затем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пошла в лес, прогуляться и посмотреть скот. Так, когда она проходила мимо дома по <адрес> <адрес>» в <адрес> <адрес>, она увидела, что окно, расположенное со стороны леса, разбито. После этого в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ранее знакомому ей Потерпевший №2 – собственнику дома по вышеуказанному адресу, и сообщила об увиденном. Также поясняет, что она видела, как в ночное время, точную дату она не помнит, в доме Потерпевший №2 горел свет, о чем она также сообщила Потерпевший №2, видела только одну ночь, как горел свет, на что Потерпевший №2 ответил, что в доме никого быть не должно, то есть никто с его разрешения в доме проживать не должен. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местом происшествия является дом по <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес>. С южной стороны дома расположено пластиковое двустворчатое окно, стекло в одной створке окна отсутствовало, возле окна имелись фрагменты разбитого стекла на земле. При входе в дом обнаружена рама пластикового двустворчатого окна справа от входной двери, окно одной створки разбито. С места происшествия изъяты след материи, след ладони руки и окно с однокамерным стеклопакетом <данные изъяты>). Пластиковое окно с однокамерным стеклопакетом признано вещественным доказательством (л.д. 106), возвращено потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>

Заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению стекол, на дату совершения противоправного деяния могла составлять 5 390 рублей 40 копеек. <данные изъяты>

Оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, изложенные в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, вышеизложенные показания потерпевших ФИО16, Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, также исследованные письменные материалы уголовного дела относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены законным путем, согласуются друг с другом.

Показания подсудимого Свечникова М.Г. данные в суде о том, что умысел на хищение продуктов у него возник после того как он залез в дом, а также о том, что он похитил продукты в меньшем объеме, чем ему вменяется, суд находит опровергнутыми исследованными вышеприведенными доказательствами.

Оснований для критической оценки показаний потерпевшей Потерпевший №1, в части похищенных предметов, их стоимости, у суда не имеется.

При этом отсутствуют основания и для признания показаний, данных Свечниковым М.Г. в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, в качестве недопустимых.

Обстоятельств, свидетельствующих о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия при получении вышеуказанных доказательств, нет. Из содержания оглашенных протоколов следственных действий, следует, что показания даны подсудимым после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупреждён, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. В каждом случае при допросе, проверке показаний на месте, присутствовал защитник, что само по себе исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов, либо нахождения подсудимого в состоянии, исключающем возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими – нахождение в состоянии опьянения или в состоянии похмелья. Каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий и достоверности изложенных показаний, а также заявлений и ходатайств, ни от Свечникова М.Г., ни от его защитника не поступило. Достоверность показаний, изложенных в протоколе допроса, Свечников М.Г. и его защитник удостоверили собственноручно, более того, последовательные и непротиворечивые показания подсудимый давал в разные периоды времени, как в мае, так и в июне 2024 года.

При установленных обстоятельствах суд признает Свечникова М.Г. виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также, с учетом разъясняющих положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из примечаний к ст. 139 УК РФ, а также обстоятельств совершенного преступления, при которых подсудимый Свечников М.Г. осознавал, что проникает в жилище расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> против воли собственника, при этом умысел на хищение чужого имущества, возник у подсудимого до того, как он незаконно проник в дом по названному адресу.

Исключая из преступных действий подсудимого по факту совершения кражи из жилища квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать не только имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего.

Так исследованными доказательствами установлено, что на момент обнаружения незаконного проникновения в жилище, как потерпевшая Потерпевший №1, так и ее супруг – свидетель Свидетель №1, не обнаружили хищения каких-либо ценных предметов, вещей. Пропажу еды, обнаружили только после прямого указания им на это сотрудником правоохранительных органов. Поскольку установленные потерпевшей пропавшие продукты питания хранились длительный период без необходимости какого-либо использования, а значит и высокой значимости для потерпевшей и членов ее семьи, в жилище, используем для сезонного проживания, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях Свечникова М.Г. квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом составообразующий признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно причинение значительного ущерба, суд находит подтвержденным исходя из особенностей поврежденного объекта – окна в жилом доме, которое влечет воздействие на внутреннее помещение дома внешних природных явлений, стоимости поврежденного имущества (стекол) и восстановительных работ, превышающих пять тысяч рублей, времени, необходимом на восстановление окон, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, который является пенсионером, проживает за счет пенсионных выплат, при этом за пределами территории <адрес>, соответственно не имеет фактической возможности своевременного и оперативного устранения повреждений его имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свечников М.Г. совершил умышленное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против собственности в период судимости за совершение преступления небольшой тяжести против здоровья, официально не трудоустроен, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Свечникова М.Г., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины на стадии предварительного расследования и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; <данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений и личности Свечникова М.Г., его показаний в суде о том, что именно нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлекло совершение им преступлений, при наличии в исследованном характеризующем материале сведений о злоупотреблении Свечниковым М.Г. алкоголем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность Свечникова М.Г., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденного, суд полагает возможным не назначать Свечникову М.Г. дополнительные виды наказания по санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначение иного, более мягкого наказания в виде штрафа, а по санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде обязательных или исправительных работ, с учетом совершения преступления Свечниковым М.Г. спустя непродолжительный период после отбытия наказания в виде ограничения свободы, не будет отвечать целям наказания, не окажет должного исправительного воздействия на Свечникова М.Г. По этим же основаниям суд не находит оснований для назначения Свечникову М.Г. наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При наличии установленного отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории совершенного тяжкого преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, для отбывания наказания в виде лишения свободы, подлежит определению по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании Свечникову М.Г. разъяснены и понятны положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, доведены до его сведения суммы, затраченные на участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия – 11 522 рубля и в суде – 6 913 рублей 20 копеек. Свечников М.Г. возражал понести данные расходы, так как нет денег.

Учитывая имущественное положение подсудимого Свечникова М.Г., его возраст и состояние здоровья, которые не препятствуют его возможности трудиться, суд полагает необходимым взыскать с осужденного Свечникова М.Г. процессуальные издержки в полном объеме, не усматривая основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек или их снижения в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Свечникова М.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Свечникову М.Г. назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Свечникова М.Г. в виде содержания под стражей оставить прежней, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Свечникову М.Г. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Свечникова М.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать со Свечникова М.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению в размере 18 435 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пластиковое окно с однокамерным стеклопакетом оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Н.В. Чичинов