Решение по делу № 1-2/2022 (1-64/2021;) от 01.03.2021

        Дело № 1-2/2022

        УИД 91RS0021-01-2021-000385-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Судак                                                               17 января 2022 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Иванова М.Г.,

при секретаре Игнатюк А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Судака Республики Крым Федосеева А.С.,

подсудимого Петрова А.В.,

защитника – адвоката Щукиной А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Петров Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при следующих обстоятельствах.

Так, 09 августа 2020 г. примерно в 06 часов 27 минут Петров А.В., имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, находясь в кафе «Раневская», расположенном на набережной г. Судака Республики Крым, совместно с ранее не знакомым Потерпевший №1, воспользовавшись временным отвлечением внимания гражданина Потерпевший №1, который оставил свой мобильный телефон «Iphone 11Pro» с включенным мобильным приложением АО «Тинькофф Банк» на барной стойке данного кафе, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон марки «Iphone 11Pro», принадлежащий Потерпевший №1

Далее, продолжая свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, Петров А.В., заполучив доступ к электронным денежным средствам Потерпевший №1 через приложение АО «Тинькофф Банк», зашёл в раздел «переводы по номеру карты», затем в поле ввода данных банковских карт ввел данные принадлежащей его матери Свидетель №2 банковской карты банка РНКБ №, после чего ввёл сумму перевода в размере 50 000 рублей и нажал на функцию «перевести». Увидев уведомление о том, что данная операция по переводу прошла успешно, Петров А.В. убедился в завершенности данной операции.

Тайно похитив и завладев принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 50 000 рублей, находившимися на банковском счёте АО «Тинькофф Банк» №, Петров А.В. распорядился ими по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями Петров А.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Виновность Петрова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Петров А.В. виновным себя признал, и показал, что он действительно совершил хищение имущества Потерпевший №1 по обстоятельствам указанным в обвинении. Доводы указанные в явке с повинной он признает. Согласен с гражданским иском.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что он работает в должности директора ООО «Первая доставка». Его ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей. В ночь с 08 на 09 августа он решил погулять. Около 05 часов утра он пришел в открытое кафе под названием «Раневская», расположенное на набережной. В кафе он заказывал и распивал алкогольные напитки, сидел у барной стойки. В кафе находилось немного народу, а именно бармен и компания, ранее незнакомых ему молодых людей (возраста 25-30 лет) около 6 лет, которые между собой общались. В какой-то момент после его нахождения в кафе, у него с одним из участников той компании завязалась беседа. Как звали молодого человек, который к нему подошел он не знает. В процессе общения он продолжал сидеть за барной стойкой, вышеуказанный молодой человек подходил то к нему, чтобы поговорить, располагаясь справа от него, то общался с остальными молодыми людьми, которые находились в указанном кафе. Он также общался с остальными молодыми людьми, так как в кафе больше не было никого из посетителей и помещение было маленькое. Он помнит, что сообщил, что он из г. Москвы, также рассказал, что является директором ООО «Первая доставка» и оказывает услуги в известной в России службе доставки «Деливери клаб». За напитки с барменом он расплачивался наличными денежными средствами. Потратил около 8 000 рублей. В настоящее время он не помнит, угощал ли он выпивкой указанную компанию. Примерно в 06 часов 20 минут, ему нужно было уходить, чтобы не опоздать на самолет. У него закончились наличные денежные средства, а ему надо было еще расплатиться в баре. Банковского терминала в указанном кафе не было, поэтому он спросил у бармена, можно ли осуществить платеж переводом, на что тот ответил, что можно. В настоящее время, он не помнит, как можно было оплатить по номеру по телефона или переводом на счет заведения. Сумму, которую ему нужны было заплатить в кафе, он также не помнит. После того как бармен сказал ему сумму, он открыл приложение АО «Тинькофф Банк» для оплаты счета в баре с его банковского счета №, которое установлено в его мобильном телефоне «Iphone 11 Pro». В этот момент его кто-то отвлек из молодых людей, которые сидели за его спиной в помещении кафе. Он отвернулся к ним, отвернувшись от барной стойки, при это положив телефон на барную стойку, не выходя из мобильного приложения АО «Тинькофф Банк». Он отвернулся буквально на пару секунд, и когда повернулся, то увидел, что молодой человек, который постоянно подходил к нему стоит справа от него и держит его мобильный телефон в руках. В тот момент он вспомнил, что не закрыл Интернет-банк, и на карте у него было около 100000 рублей, что является для него значительной суммой, он сразу сфотографировал молодого человека, который держал в руках его мобильный телефон, на находящуюся при нём мини экшн-камеру «GoPro». После чего он потребовал у молодого человека вернуть ему его мобильный телефон, после чего тот ему сразу вернул. На экране телефона он увидел, что проведена операция с его мобильного (Интернет) банка АО «Тинькофф Банк», приложение которого было открыто на момент, когда его отвлекли на сумму 50 000 рублей на номер мобильного № Он понял, что это сделал тот молодой человек, и начал требовать вернуть его денежные средства. Что именно ответил ему молодой человек, он не помнит, но точно помнит, что обстановка в компании перестала быть дружественной по отношению к нему. Точных слов, которые говорил ему молодой человек и его друзья, он не помнит, но он точно осознавал, что данный конфликт может закончится дракой. При том ему уже начала звонить его девушка, напоминая о том, что они опаздывают. Ему пришлось покинуть кафе, дабы избежать драки (он реально осознавал угрозу для здоровья, так как их было численно больше), а также потому, что он действительно опаздывал. Выйдя из кафе быстрым шагом, даже бегом, он направился к месту, где они с его девушкой проживали. Придя к месту временного проживания, его девушка ждала его в такси. После того, как он вернулся в <адрес>, 09.08.2020 года, в районе обеда, он направил на номер, на который были переведены денежные средства с его мобильного счёта АО «Тинькофф Банк» в сумме 50000 рублей, смс-сообщение следующего содержания: «Привет, у тебя есть час, чтобы вернуть мне деньги поэтому же номеру телефона. Иначе заявление в полицию, побои сняты». Про побои он написал, чтобы припугнуть. Фактически никакого физического насилия в отношении него никем применено не было. Никакого ответа на данное смс-сообщение ему не последовало. Денежные средства возвращены ему не были. Далее он обратился в АО «Тинькофф Банк», где по его заявлению не могли вернуть денежные средства, так как операция была произведена с его мобильного телефона из личного кабинета, и операция была уже проведена, банк-получатель отказал возвращать денежные средства и на тот момент не было возбуждено уголовное дело. Далее он на сайт ГУ МВД России написал электронное обращение, изложив вышеуказанные факты. После чего с ним несколько раз связывались сотрудники полиции г. Судака, узнавали детали случившегося. Через некоторое время сотрудники полиции г. Судака ему сообщили, что по факту кражи у него денежных средств, возбуждено уголовное дело. 25.09.2020 ему на его номер мобильного телефона № с номера телефона +№ позвонил молодой человек, голос которого ему был незнаком, и сказал следующее: «Привет. Какие деньги мы должны тебе вернуть? Ты же нам сам деньги дал. Здесь есть куча свидетелей. Почему он говорил о себе в множественном лице он не знает, но слышал, что рядом с ним ещё находятся люди. Он ответил на его слова, чтобы тот вернул его деньги, и они мирно разойдутся. После чего он положил трубку. По настоящее время денежные средства ему возвращены не были. Украденная у него сумма 50.000 рублей является значительным материальным ущербом. Полные анкетные данные молодого человека, осуществившего вышеуказанный перевод с его счёта на номер телефона в сумме 50000 рублей, ему не известны (л.д. 40-43);

Проанализировав показания потерпевшего, считает их достоверными, поскольку они соотносятся с материалами дела и не противоречат первоначальным показаниям подсудимого данными им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, показал суду, что он с Петровым А.В. и другими знакомыми сидели компанией, в кафе Раневская, под утро зашел человек в кафе, сказал: «Что у Вас в Крыму детский сад», человек был выпивший, был нормально одет, был адекватный, он сказал, что он из Подмосковья, потом он достал 3,5 тысячи рублей кинул на барную стойку, сказал, что в счет извинения за его поведение, угощает всех выпивкой, сказал мне «у меня на телефоне 100 тысяч рублей», и предложил их ему снять, хотел мне подарить телефон, на что он отказался. Также он предлагал другим подарить телефон и камеру «Гоу-Про». Он слышал, что потерпевший говорил с ФИО7, но что именно не помнит, он говорил про Москову, еще про что-то. Сам потерпевший снимал все на камеру «Гоу-про». Потерпевший предложил денежные средства за то, что он говорил фразу «у вас в Крыму детский сад», а они ему объяснили, что он не прав, и что он может получить повреждения за данные слова, на что он сказал, что был не прав, решил загладить вину, предлагал деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал суду, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД по г. Судаку. В августе – сентябре 2020 года поступило электронное обращение гражданина, точно не помню откуда, вроде из <адрес>, который в своем обращении указывал, что когда он отдыхал в <адрес>, в ночное время, в кафе «Раневская», неизвестным лицом с его мобильного устройства путем перевода через приложение, был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту без его согласия. В ходе оперативных действий был установлен гражданин Петров А.В., который сообщил, что он без согласия потерпевшего перевел с его мобильного устройства на банковскую карту денежные средства в размере 50 тысяч рублей. ФИО11 было предложено написать явку с повинной, он согласился, им принята явка с повинной. При ее написании давления на Петрова А.В. не оказывалось.

Суд исследовал материалы по обращению Потерпевший №1 в МВД России, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на набережной <адрес>, использую интернет-банкинг заявителя, мошенническим путем перевело на свой счет денежные средства в размере 50480 рублей (т.1 л.д. 21-29);

Суд исследовал протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Iphone 11Pro» IMEI №, имеющий значение для уголовного дела (т.1 л.д. 50-54);

Суд исследовал протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Iphone 11Pro» IMEI №. Указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 55-59, 60, 61, 62);

Суд исследовал ответ на запрос, поступивший из Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (выписки о движении денежных средств), согласно которому банковская карта № выдана к карточному счету №, открытому на имя Свидетель №2 (т.1 л.д. 70-72);

Суд исследовал ответ на запрос, поступивший из Акционерного общества «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (движение денежных средств по договору), согласно которому банковская карта № и текущий счет № принадлежат Потерпевший №1 (т.1 л.д. 75);

Суд исследовал протокол явки с повинной (т.1 л.д. 96).

Согласно материалам уголовного дела все допросы подсудимого и потерпевшего в ходе предварительного следствия, проводились следователем, в производстве которых находилось на тот момент уголовное дело, с разъяснением, предусмотренных законом прав и в присутствии защитника. При этом как видно из протоколов допросов со стороны подсудимого, защитника и потерпевшего каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения данных следственных действий сделано не было. Подсудимый в ходе следствия не обращался в правоохранительные органы с жалобами на сотрудников полиции, в том числе не обращался с жалобами, связанными с оказанием им неквалифицированной юридической помощи со стороны защиты.

Судом также исследовались протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным заключением и материалами уголовного дела, из которых следует, что при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела подсудимым и защитой ходатайств по поводу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе об оказании на них психологического давления со стороны сотрудников полиции или нарушения права на защиту не заявлялось.

Все следственные действия по выемке платежных и иных документов, их осмотру, признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, проводились следователем, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело, в присутствии понятых и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. При этом как видно из протоколов следственных действий со стороны участвующих лиц заявлений и замечаний по ходу их проведения сделано не было.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по уголовному делу судом не установлено.

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность Петрова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, доказанной.

Вина подсудимого Петрова А.В. установлена его признательными показаниями данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельскими показаниями Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами по уголовному делу, протоколом выемки, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

С учетом вышеизложенного суд признает Петрова А.В. виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого Петрова А.В. который в соответствии с ответами из медицинского учреждения на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 147, 149). Оценивая указанные данные в совокупности с другими данными о личности, суд признает подсудимого Петрова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении Петрову А.В. наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Петрова А.В., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его родных.

Подсудимым Петровым А.В. совершено преступления, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым Петровым А.В. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, все характеристики, материальное положение Петрова А.В., состояние его здоровья и состояние здоровья его родных и их материальное положение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие у Петрова А.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении Петрову А.В., применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности Петрова А.В., суд считает необходимым назначить Петрову А.В. п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее его исправление.

    Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и все данные о личности подсудимого Петрова А.В., суд не усмотрел достаточных оснований для назначения Петрову А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в то же время учитывая фактические обстоятельства совершенного Петровым А.В. преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности Петрова А.В., не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания судом также не применяются положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Принимая во внимание, что Петров А.В. признал себя виновным полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, учитывая все характеристики, поведение в судебном заседании, а также состояние здоровья Петрова А.В. и его родных, суд считает возможным исправление Петрова А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает необходимым назначить Петрову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 50480 рублей (т. 1 л.д. 64).

Подсудимый Петров А.В. исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

Учитывая, что требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере указанном в исковых требованиях, являются обоснованными и подтверждены материалами уголовного дела, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме и взыскать его с подсудимой Петрова А.В.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки в ходе судебного разбирательства, связанные с вознаграждением адвоката Щукиной А.В. в размере 7500,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петров А.В. не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить осужденного Петрова А.В. полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении, поскольку ранее подсудимый отказался от защитника по материальным соображениям и защитник назначен ему судом за счет средств федерального бюджета.

Разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Петрова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить, взыскав с Петрова Андрея Владимировича в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Освободить Петрова А.В. от взыскания процессуальных издержек по делу, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «iPhone 11Pro» IMEI №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 60, 61, 62) – оставить ему по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья                                        М.Г. Иванов