Решение от 24.12.2021 по делу № 2-1657/2021 от 01.07.2021

УИД 37RS0005-01-2021-002035-62

Дело № 2-1657/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

с участием:

старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Устиновой С. В.,

истца Закаленковой М. В.,

представителя истца Закаленковой М. В. – Куликовой Н. Н.,

представителя ответчиков Администрации Ивановского муниципального района, Финансового управления Администрации Ивановского муниципального района – Хачатряна А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, к Администрации Ивановского муниципального района, Финансовому управлению Администрации Ивановского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Закаленкова М. В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, обратилась в суд с иском к Администрации Ивановского муниципального района. В ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству обеих сторон в качестве соответчика привлечено Финансовое управление Администрации Ивановского муниципального района. Истец с учетом уменьшения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (т. 3 л.д. 55) просит взыскать с Администрации Ивановского муниципального района материальный ущерб в размере 660600 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного ей и несовершеннолетнему ФИО3, в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 20000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Закаленковой М. В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <адрес> При движении 05.07.2020 около 14 часов 00 минут по автомобильной дороги д. Уводь – д. Конохово – д. Крюково вблизи дома 2 по ул. Полевая д. Крюково Ивановского района Ивановской области Закаленкова М. В. на принадлежащем ей автомобиле съехала в кювет с последующим опрокидыванием. В момент данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в автомобиле также находились несовершеннолетние дети Закаленковы ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. Водитель и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. По мнению истца, ДТП произошло в связи с тем, что в месте съезда автомобиля в кювет отсутствовала обочина дороги, трава была не скошена, что затрудняло видимость и возможность обнаружения крутого откоса дороги. Ограждение и предупреждающие знаки о наличии крутого откоса и трубопровода в данном месте отсутствовали. При этом, в месте ДТП располагалось специальное дорожное сооружение в виде трубы большого диаметра, по которой проходит дорога. В результате ДТП транспортное средство «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с дополнительным заключением № 284-Б/21 от 02.12.2021, составленным экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, 660600 рублей. Дорога в месте произошедшего ДТП находится в оперативном управлении Администрации Ивановского муниципального района. Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 11.15 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комитета Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, ст. 2 указанного Технического регламента, Закаленкова М. В. полагает, что в месте произошедшего ДТП автомобильная дорога содержалась ненадлежащим образом, что и привело к ДТП и повреждению транспортного средства, в связи с чем в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец усматривает основания для взыскания с Администрации Ивановского муниципального района в полном объеме суммы причиненного ущерба. Кроме того, Закаленкова М. В., ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с испытанными ею и ее несовершеннолетними детьми нравственными переживаниями.

В судебном заседании истец Закаленкова М. В. и ее представитель адвокат Куликова Н. Н., действующая на основании ордера № 235 от 23.07.2021 и доверенности от 01.06.2021 (т. 1 л.д. 95, 98), заявленные требования с учетом уменьшения размера заявленного ко взысканию материального ущерба поддержали в полном объеме. Представитель истца обратила внимание на выводы судебной экспертизы, из которых следует, что если бы месторасположение дорожного сооружения было обозначено сигнальными столбиками и имелась надлежащая ширина дороги, то Закаленковой М. В. хватило бы пространства для объезда велосипедиста и она была бы предупреждена о наличии опасного участка. Наезд на травянистое покрытие дороги не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Если бы не было ямы, то автомобиль истца не опрокинулся бы. Основной причиной опрокидывания транспортного средства явилось ненадлежащее содержание дороги, а именно сужение ширины и отсутствие предупредительных столбиков. Если бы место нахождения кювета было обозначено, то Закаленкова М. В. не стала бы совершать маневр. ДТП было спровоцировано ответчиком. Наличие оснований для компенсации морального вреда доказано показаниями допрошенных свидетелей, которые видели состояние истца и детей, после происшествия, а также заключением специалиста о наличии психологической травмы у детей. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о наличии, в том числе вины Закаленковой М. В., то, по мнению адвоката Куликовой Н. Н., в данном случае основная вина, в соотношении 90% к 10%, должна лежать на ответчике. Кроме того, представителем истца указано на необходимость возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Представитель ответчиков Администрации Ивановского муниципального района, Финансового управления Администрации Ивановского муниципального района – Хачатрян А. В., действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 100, 158), в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Закаленковой М. В. по следующим доводам, в том числе приведенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 128-131). Действия водителя Закаленковой М. В. не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) и привели к ДТП. При этом, какое-либо влияние дорожных условий на произошедшее происшествие не установлено, как и наличие недостатков в содержании дороги. В силу положений ст. 1071 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию вред подлежит возмещению за счет казны, надлежащим ответчиком является соответствующий финансовый орган – Финансовое управление Администрации Ивановского муниципального района. Как следует из заключения судебной экспертизы техническая возможность предотвратить опрокидывание со стороны водителя зависела от выполнения им действий, предписанных п.9.9 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ в части безопасного бокового интервала с обочиной. Ввиду нарушения п.п. 9.9 и 9.10 ПДД РФ в действиях Заколенковой М. В. имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Субъективная сторона данного правонарушения выражается в умышленной форме вины. Ширина проезжей части соответствовала требованиям действующего законодательства. Вывод эксперта о том, что отсутствие столбиков находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, носит вероятностный характер. Необходимость установки сигнального столбика требованиями ГОСТ обусловлена необходимостью оповещения в темное время суток. Доказательств в обоснование компенсации морального вреда вследствие причинения нравственных страданий водителю не представлено. Консультативно-психологическая справка представлена только после обращения с иском в суд и факт прохождения лечения и причинения вреда не подтверждает. Данная справка не содержит установленного диагноза, заключением специалиста не является;кроме того, она не соответствует установленной форме медицинской документации, утвержденной приказом Минздрава России № 834н от 15.12.2014. Вместе с тем, поскольку вред причинен вследствие нарушения истцом ПДД РФ, основания для его компенсации ответчиком не имеется.

Старший помощник Ивановского межрайонного прокурора Устинова С. В. исковые требования считала подлежащими частичному удовлетворению, полагала, что размер ущерба подлежит снижению с учетом выводов судебной экспертизы, размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом причинения нравственных страданий как истцу, так и ее несовершеннолетним детям.

Несовершеннолетняя Штурманова Д. Д. в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялась в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абз. 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу указанных правовых положений, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда, как материального, так и морального, возможно при установлении состава деликтной ответственности, включающий наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При этом на потерпевшего (истца) возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размера убытков, а на причинителя вреда (ответчика) – отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статьи 1, 3).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; защитные дорожные сооружения – сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения; искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения); элементы обустройства автомобильных дорог – сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса; дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены, в числе прочих вопросов, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 5, ч. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района

Как следует из приведенных в п. 1.2 ПДД РФ основных понятий и терминов, «дорога» – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «обочина» – элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами; «обгон» – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); «опережение» – движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства; «проезжая часть» – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещается, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил. При этом, в силу п. 12.1 ПДД РФ разрешена остановка и стоянка транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а также на левой стороне дороги в населенных пунктах; п.п. 24.2-24.4, 24.7, 25.2 допускают случаи движения по обочине велосипедистов, водителей мопедов, гужевых повозок (саней), верховых и вьючных животных.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Судом установлено, что 05.07.2020 около 14 час. 00 мин. на автомобильной дороге Ивановского муниципального района Ивановской области недалеко от дома № 2 по улице Полевая деревни Крюково произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Закаленковой М. В., а именно выезд на левую относительно направления движения автомобиля обочину с последующим опрокидыванием в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что следует из материалов проверки по факту ДТП ЖУИ 2390/19, в том числе сообщения о ДТП, карточки учета ДТП с материальным ущербом, приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виде справки о ДТП, схемы места происшествия (т. 1 л.д. 120-123).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 05.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зкаленковой М. В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 122). При этом, вопрос о наличии (отсутствии) в действиях (бездействии) водителя нарушений ПДД РФ не обсуждался.

Как следует из объяснений Закаленковой М. В. от 05.07.2020, она в указанные дату и время управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак В186АХ/37, двигалась от деревни Крюково в сторону деревни Конохово со скоростью 5-10 км/ч. По правой стороне дороги стояли припаркованные автомобили, навстречу и в попутном направлении по дороге двигались пешеходы и велосипедисты. С целью объехать пешеходов и велосипедиста она повернула руль влево и съехала в кювет с последующим опрокидыванием. Поскольку трава на границе проезжей части слева была высокая, кювет Закаленкова М. В. не заметила. С нею в машине на переднем правом и на заднем сиденьях ехали дети, которые были пристегнуты ремнями безопасности. В ДТП Закаленкова М. В. и ее дети не пострадали (т. 1 л.д. 121(оборот)).

В ходе рассмотрения дела Закаленковой М. В. было указано на то, что впереди нее в попутном направлении двигался велосипедист, которого она решила объехать, для чего она повернула руль влево, заехав на обочину, после чего колесо повело вниз, Закаленкова М. В. заглушила машину, далее транспортное средство съехало в кювет. Велосипедист двигался ближе к центру со стороны левого движения.

На представленных истцом фотографиях, произведенных непосредственно после ДТП (т. 1 л.д. 103 (на трех из четырех фотографий), л.д. 210, 211а), зафиксировано расположение автомобиля после ДТП – в кювете с левой стороны от дороги по направлению движения Закаленковой М. В., в перевернутом положении, на крыше; наличие высокой травы за пределами дороги, примятой (заезженной) травы в непосредственной границе с обочиной (прибровочная полоса обочины); нахождение припаркованных автомобилей слева и справа до места съезда в кювет, справа – в том числе в месте съезда.

Иные фотоматериалы, произведенные после даты произошедшего ДТП, как стороной истца, так и ответчика (т. 1 л.д. 202-208, т. 2 л.д. 40-41), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражают полную обстановку, имевшуюся в дату ДТП, при этом на них отсутствует фиксация ширины дорожного полотна, что имеет действительное значение для разрешения спора.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Зайцев Е. Е. показал, что он по заданию дежурной части приезжал на место ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав 4» под управлением Закаленковой М. В. Автомобиль находился в кювете, лежал в перевернутом состоянии, на крыше. Автомобиль съехал в левую сторону от дороги. При объезде автомобиль выехал за проезжую часть. Дорога в месте ДТП была покрыта гравием, являлась узкой. Каких-либо знаков или ограждений в месте падения автомобиля в кювет не было. Трава не была покошена, в месте, где лежал гравий, трава была заезжена. С обеих сторон дороги были припаркованы автомобили.

Свидетель Овчаренко А. Н. суду показал, что он приехал на место после произошедшего ДТП. Когда он подъезжал к месту ДТП, увидел припаркованные с обеих сторон дороги автомобили. Проезжая между этими автомобилями, он с левой стороны увидел Закаленкову М. В. и ее детей. Они сидели на земле. У Закаленковой М. В. была разбита коленка и шла кровь. Далее Овчаренко А. Н. увидел перевернутый автомобиль, который находился в яме, справа от дороги. Закаленкова М. В. и дети находились в шоковом состоянии. В месте съезда автомобиля находилась труба, проходящая под дорогой. Высота ямы составляла более 1,7 м, имелась высокая трава. Какие-либо ограждения и знаки в месте ДТП отсутствовали. На автомобиле имелись повреждения.

Свидетель Штурманов Д. А. показал, что ему позвонила Закаленкова М. В. после ДТП, у нее была истерика. Приехав на место ДТП, Штурманов Д. А. увидел перевернутый автомобиль, находившуюся в шоковом состоянии Закаленкову М. В. и перепуганных детей. Закаленкова М. В. была в растерянности, речь была несвязанная, она путалась в словах. Дети до настоящего времени переживают случившееся, насторожены, когда мать паркуется. В месте ДТП дорога была очень узкая, с обеих сторон были припаркованные автомобили, трава была высотой выше 1,75 м, невозможно было заметить яму. Какие-либо ограждения либо столбики в месте ДТП отсутствовали. Как потом, выяснилось, Закаленкова М. В. объезжала то ли пешеходов, то ли велосипедиста. На автомобиле имелись повреждения.

Анализируя приведенные выше установленные по письменным доказательствам обстоятельства, в совокупности с пояснениями истца об обстоятельствах ДТП и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что Закаленкова М. В. двигалась в направлении от деревни Крюково в сторону деревни Конохова, осуществляла маневр опережения двигавшегося впереди нее в попутном направлении велосипедиста с выездом автомобиля, которым она управляла, на обочину; участок дороги, на котором произошло ДТП, находится вне населенного пункта, имеет гравийное покрытие, одну полосу для движения; ДТП имело место около 14 часов, в солнечную погоду без осадков; в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, что фактически обеими сторонами не оспаривалось.

Данный участок дороги является дорогой общего пользования Ивановского муниципального района, что следует из представленных представителем ответчика постановлений Главы администрации Ивановского муниципального района № 1362 от 14.10.2015 об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования Ивановского муниципального района и № 2648 от 24.12.2017 о внесении изменений и дополнений с соответствующими перечнями (т. 1 л.д. 132-137).

В ходе производства по делу по ходатайству обеих сторон назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» составлено заключение № 284/21 от 11.10.2021 (т. 2 л.д. 45-154). Экспертами Воропановым С. С. и Треневым А. Н. сделаны следующие выводы. Недостатки (нарушения) в содержании, организации дорожного движения на участке дороги в месте произошедшего ДТП 05.07.2020 около 14 час. 00 мин. на автомобильной дороге «д. Уводь – д. Конохово – д. Крюково» вблизи дома 2 по ул. Полевая д. Крюково Ивановского района Ивановской области с участием автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № в том числе с учетом имеющихся конструктивных дорожных сооружений, на дату происшествия имелись. Данный участок дороги не соответствовал действующим нормативам обустройства дорог соответствующего назначения, а именно: 1) у водопропускного сооружения (трубы) отсутствовали сигнальные столбики, предусмотренные проектом организации дорожного движения; 2) установлено сужение земляного полотна до 5,45 м, вместо минимально допустимого 7 м. Участок дороги должен быть обустроен согласно схеме, приведенной в исследовательской части по данному вопросу. Выявленные недостатки (нарушения, несоответствия) в содержании, организации дорожного движения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Отсутствие сигнальных столбиков, предусмотренных проектом организации дорожного движения и сужение земляного полотна до 5,45 м, вместо минимально допустимого 7 м, в исследуемой дорожной обстановке, могло способствовать возникновению ДТП. Если бы сигнальный столбик был установлен, он был бы виден и водитель был бы проинформирован об опасном участке и съезд автомобиля в кювет с опрокидыванием на крышу мог не произойти. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № при движении вдоль левого края автодороги, имеющей одну полосу для движения с гравийным покрытием, за велосипедистом, объезжающим припаркованные с правой стороны автомобили, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.9 и 9.10 ПДД РФ. Действия водителя не соответствуют требованиям п. 9.9 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ в части безопасности бокового интервала с обочиной. Из вышеизложенного следует, что с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № п. 9.9 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ в части безопасного бокового интервала с обочиной находится в причинной связи с опрокидыванием данного автомобиля в кювет, так как при выполнении указанных требований Правил, данное происшествие не могло бы иметь место, а также в причинной связи, с технической точки зрения, находится отсутствие сигнальных столбиков, предупреждающих водителей об отсутствии обочины с другим типом дорожного покрытия, при наличии которых данное опрокидывание автомобиля, не могло бы иметь место. Техническая возможность предотвратить опрокидывание со стороны водителя автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации зависела от выполнения им действий, предписанных п. 9.9 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ в части безопасного бокового интервала с обочиной. Как указано выше, опрокидывание автомобиля не могло бы иметь место, как при выполнении водителем данных требований Правил, так и при выполнении дорожными службами обязанностей по содержанию автомобильных дорог в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения экспертов № 284/21 от 11.10.2021, в месте произошедшего ДТП под автомобильной дорогой находится водопропускная труба. В результате ДТП автомобиль съехал в кювет с опрокидыванием на крышу в подводящую канаву водопропускной трубы (данное обстоятельство также установлено судом из сведений, отраженных в материалах проверки по факту ДТП, показаний свидетелей, фотоматериалов с места ДТП.

Согласно требованиям ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения» (далее по тексту – ГОСТ 33151-2014) над водопропускными трубами устанавливаются по одному и более сигнальному столбику группы О с каждой стороны.

Согласно ГОСТ Р 52289-2019 «Технически средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее по тексту – ГОСТ Р 52289-2019) сигнальные столбики относятся к группе направляющих устройств. Направляющие устройства – технические средства, предназначенные для зрительного ориентирования участников движения.

В месте произошедшего ДТП отсутствуют сигнальные столбики над водопропускным сооружением. Высота насыпи над трубой, в месте произошедшего ДТП, составляет 1,7 м. В существующих условиях, участок автомобильной дороги в месте произошедшего ДТП имеет ширину покрытия из щебня – 5,05 м; ширина прибровочной полосы обочины – 0,2м; общая ширина земляного полотна – 5,45 м. Участок не обустроен техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования Ивановского муниципального района, рассматриваемая дорога «д. Уводь – д. Конохово – д. Крюково» относится к V технической категории.

Согласно Приложению к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог минимально допустимые технические параметры автомобильной дороги V технической категории: общее число полос движения – 1, ширина полосы движения – 3,5 м, ширина обочины – 1 м.

Согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги у д. Крюково на месте ДТП на левой стороне дороги по ходу движения автомобиля «Тойота Рав 4» должны быть установлены три сигнальных столбика; с правой стороны должно быть ограждение.

Общая ширина обочины в месте установки сигнального столбика должна быть не менее 1,5 м согласно ГОСТ 33151-2014. В месте установки барьерного ограждения общая ширина обочины должна быть не менее 2 м (минимальная ширина обочины до барьерного ограждения – 1 м, ширина барьерного ограждения – 0,5 м, ширина прибровочной полосы – 0,5 м) согласно ГОСТ Р 52289-2019. Общая ширина земляного полотна на участке должна составлять не менее 7 м.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, оценка доказательств, включая заключение эксперта, должна производиться судом по своему внутреннему убеждению и в соответствии с законом, а само заключение эксперта надлежит рассматривать как источник сведений о фактах, для получения которых необходимо применение специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, на основе которого, в совокупности и взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, с применением установленных законом правил распределения бремени доказывания, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и, применяя к ним соответствующую норму права, производит правовую квалификацию спорных правовых отношений сторон, делает выводы о правовых последствиях тех или иных действий сторон, принимает решение по существу спора, в том числе определяя наличие или отсутствие вины в причинении вреда и причинно-следственной связи с фактом возникновения вреда и теми или иными противоправными действиями сторон, что относится к правовым категориям, не входящим в компетенцию эксперта.

Анализируя представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в совокупности, суд, руководствуясь установленными выше в ходе проведения экспертного исследования параметрами проезжей части, приходит к выводу, что фактическая ширина проезжей части дороги (полосы движения) (5,05 м) соответствовала требованиям, предъявляемым к данному виду дороги (согласно приведенному выше ГОСТ – 3,5 м), и была достаточной для проезда транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №.

Как установлено Закаленкова М. В. двигалась в направлении от деревни Крюково в сторону деревни Конохова, при этом, препятствий для движения в прямом (без маневрирования) направлении, в том числе при наличии припаркованных с обеих сторон транспортных средств (до места съезда), не имелось, что в том числе следует из пояснений самой Закаленковой М. В., фотографий с места ДТП (т. 1 л.д. 210, 211а). О возможности движения между припаркованными с обеих сторон автомобилями также косвенно свидетельствуют показания свидетеля Овчаренко А. Н., который подъезжая к месту ДТП, также двигался аналогичным образом.

В месте съезда имелся припаркованный автомобиль только с правой стороны, который не мешал движению по проезжей части дороги в прямом направлении (без маневрирования) с учетом имеющейся ширины полосы движения (проезжей части). Вместе с тем, Закаленкова М. В. в нарушение требований ПДД РФ приняла решение осуществить маневр опережения с выездом на обочину, в результате чего и произошел съезд с опрокидыванием в кювет. Тогда как, с учетом требований п.п. 11.1, 11.6 ПДД РФ Закаленкова М. В. должна была убедиться в безопасности своего маневра, а также дождаться когда, велосипед (велосипедист) примет как можно правее, а при необходимости остановится, чтобы пропустить следующее за ним транспортное средство.

Автомобильная дорога не соответствовала минимально допустимым техническим параметрам в части несоответствия ширины обеих обочин с учетом необходимости установки на них сигнальных столбиков с левой стороны и ограждения с правой. Однако в данном случае маневр водителя не был связан с остановкой и (или) стоянкой транспортного средства, в том числе вынужденными. Имело место непосредственное движение по обочине, что запрещено в силу п. 9.9 ПДД РФ.

В установленной дорожной ситуации юридическое значение имеют действия истца, как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия. При этом, действия Закаленковой М. В. зависели не от технической возможности предотвратить съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, а от ее действий в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.9 ПДД РФ.

При соблюдении истцом указанных пунктов Правил дорожно-транспортное происшествие не произошло бы. Кроме того, истцом Закаленковой М. В. нарушены и требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По мнению суда, отсутствие сигнальных столбиков, предназначенных для зрительного ориентирования участников движения, а также несоответствие ширины обочины требованиям ГОСТ, не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Делая указанные выводы, отличные в части от выводов, отраженных в заключении экспертов, суд, прежде всего, учитывает, что вопросы относительно соответствия действий водителя в момент происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) носят исключительно правовой характер, рассмотрение которых относится к компетенции суда.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб, произошло по вине самого истца; оснований для вывода о том, что его причиной явилось отсутствие сигнальных столбиков несоответствие ширины обочины установленным нормам, не имеется.

Вместе с тем, суд, оценивая доводы, приведенные представителем ответчиков, со ссылкой на ст. 1071 ГК РФ, о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги является финансовый орган – в данном случае Финансовое управление Администрации Ивановского муниципального района, находит их несостоятельными.

Основания и порядок возмещения государством или органом местного самоуправления вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (местного самоуправления) и их должностных лиц, закреплены в ст.е 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Однако требования истца не связаны с признанием незаконными действий (бездействий) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Требования истца связаны с возмещением ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дороги, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возлагает ответственность по возмещению ущерба на причинителя вреда, т.е. на лицо, в зоне ответственности которого находится обязанность по обеспечению надлежащего содержания дороги на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким лицом с учетом приведенных выше норм является Администрация Ивановского муниципального района.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Закаленковой М. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░3, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.01.2022.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>