Решение по делу № 22-553/2019 от 12.02.2019

Судья первой инстанции – Коломийцева О.П.                             Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

подсудимого А. путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Алексеевой О.В., действующей в интересах подсудимого А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление У. от Дата изъята , которым

А., родившемуся (данные изъяты)

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлён на период рассмотрения дела в суде на 6 месяцев, то есть по Дата изъята .

Заслушав подсудимого А., защитника – адвоката Алексееву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята А. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята У. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята .

Дата изъята А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей А. неоднократно продлялся У. в том числе, до Дата изъята .

Дата изъята уголовное дело с обвинительным заключением поступило в У. для рассмотрения по существу.

Постановлением У. от Дата изъята А. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлён на период рассмотрения дела в суде на 6 месяцев, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе подсудимый А. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что Дата изъята он получил на руки копию обвинительного заключения по уголовному делу, однако Дата изъята , то есть ранее 7 дней со дня её получения, суд первой инстанции вышел в судебное заседание и рассмотрел вопрос о продлении в отношении него срока содержания под стражей.

Полагает голословными утверждения суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельность, поскольку эти данные ничем не подтверждены.

Считает, что вынося постановление о продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции руководствовался только мнением стороны обвинения, что свидетельствует о предвзятости и необъективности суда.

Указывает на то, что вину в предъявленном ему обвинении он признал в полном объёме, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, не препятствовал расследованию преступлений.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    В судебном заседании подсудимый А. и его защитник – адвокат Алексеева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы подсудимого А., просили постановление суда отменить.

    Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. возражал по доводам апелляционной жалобы подсудимого, полагая судебное постановление законным и обоснованным.

    Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

    Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей А. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей подсудимого А. мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

    Обстоятельства, послужившие основанием заключения А. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. была избрана судебным решением и впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей не отменялись и вступили в законную силу.

    Суд проверил обоснованность выводов о причастности подсудимого к совершению преступлений, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых деяниях, убедился в достоверности данных об имевших место событий преступлений и причастности к ним подсудимого А.

    Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, выводы суда о том, что, находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с целью избежать уголовной ответственности и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными.

    Принимая решение о продлении А. меры пресечения, судом первой инстанции учтены характер и обстоятельства инкриминируемых деяний, обвинение в совершении ряда преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, направленных против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

    Учтено судом первой инстанции и то обстоятельства, что А. регистрации в <адрес изъят> не имеет, проживал по разным адресам без регистрации. Фактически зарегистрирован в <адрес изъят>, однако длительное время по данному адресу не проживает.

    Нарушений общественного порядка по месту жительства не допускал, жалоб от соседей не поступало, на учёт в отделе полиции не состоял, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

    Судом установлено, что данные обстоятельства были учтены судом при избрании меры пресечения, и продлении срока содержания под стражей, в настоящее время они не изменились.

    Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого подсудимому А. преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с целью избежать уголовной ответственности и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти основания на настоящей стадии рассмотрения уголовного дела своей актуальности не утратили.

    Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения А. меры пресечения, на данном этапе рассмотрения дела, в том числе, на не связанную с заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

    Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, с учётом того, что уголовное дело только поступило в суд первой инстанции, по нему назначено судебное заседание, судебное следствие по уголовному делу в настоящее время не начато, уголовное дело по существу не рассмотрено.

    Факта волокиты со стороны суда первой инстанции не установлено. Невозможность в установленный срок закончить рассмотрение уголовного дела подтверждена объективными обстоятельствами.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены сведения о личности подсудимого, в том числе, наличие места жительства и места работы, которые не являются безусловным и достаточным основанием для изменения А. меры пресечения на период судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом приведены конкретные основания, по которым он пришёл к выводу о необходимости продления А. срока содержания под стражей.

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом обсуждался вопрос о возможности изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения, однако оснований для этого он не нашёл с учётом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого А. рассмотрен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что судом не учтены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения подсудимого А. в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

    При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении подсудимому А. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей.

    Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба подсудимого А. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Постановление У. от Дата изъята о продлении А. меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                               В.Е. Мациевская

Копия верна: