Решение по делу № 2-235/2020 от 30.10.2019

    Дело № 2-235/2020

    Поступило в суд 30.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02.06.2020 года                                                         город Новосибирск

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                               Ханбековой Ж.Ш.,

    При секретаре                                                            Турбановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова В. А., Завьяловой А.Д. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Завьялов В.А., Завьялова А.Д. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную квартиру истцы приобрели на основании договора участия в долевом строительстве №. Дом введен в эксплуатацию, застройщиком являлось ООО СК «ВИРА-Строй». В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцы обратились в экспертное учреждение с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации и определения стоимости их устранения в квартире. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 181284 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 99189 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 99189 руб.; в счет компенсации морального вреда 20000 руб., и штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 112778 руб., взыскать с ответчика в пользу Завьяловой А.Д. 8300 рублей расходы по проведению строительно-технической экспертизы, понесенные расходы оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 300 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов в судебном заседании Роганов А.Е., действующий на основании доверенности уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» – Лысиков А.Е. в судебном заседании просил об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку деятельность ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в соответствии с действующим законодательством в период повышенной готовности на территории Новосибирской области не запрещена, также представителем ответчика на представлены суду постановления санитарных врачей о необходимости нахождения в режиме изоляции на дому.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями истца по следующим основаниям: застройщик не обязан устранять или возмещать расходы на устранение по недостаткам, указанным участником долевого строительства, поскольку при подписании акта приема-передачи жилого помещения участник не имел претензий. Основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в указанном истцом размере отсутствуют. Неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что застройщику необходимо было удостовериться в наличии строительных недостатков. При этом ответчик не был приглашен на проведение исследования для досудебной строительно-технической экспертизы, а эксперты не предоставили подписку об уголовной ответственности эксперта, не запрашивали данные по проектной декларации, рабочей документации. Визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения во время приемки указаны истцом не были. Скрытые недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения, до этого недостатки не причиняли истцу физические и нравственные страдания, а также какие-то нематериальные блага или иные неимущественные права не нарушила. Доказательств причинения застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий не имеется. Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию штрафа и неустоек.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и Завьяловой А.Д., Завьяловым В. А., объектом долевого строительства являлась №-комнатная квартира - №, блок секции №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в 16-ти этажном жилом доме № (строительный) по <адрес> (строительный) в Кировском районе г. Новосибирска.

Цена квартиры, согласно п. 4.1. договора, составляла 2315367 рублей (л.д.10-22).

ДД.ММ.ГГГГ Завьяловой А.Д., Завьяловым В.А. с ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д.23-24).

В ходе эксплуатации квартиры, истцами были обнаружены строительные недостатки.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в экспертную организацию.

Так, согласно представленного истцами экспертного заключения, составленного ООО «МЭЛВУД» по результатам визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, эксперт пришел к следующим выводам: множественные несоответствия (отклонения) конструкций требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ.

Все перечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от требований нормативно-технических документов, составляет 181284 руб., обоснование подтверждается Приложением 1 «Локальный сметный расчет», прилагаемым к настоящему заключению и являющимся неотъемлемой частью технического заключения (л.д.27-84).

Стоимость проведения экспертизы ОО «Мэлвуд» составила 8300 рублей, которые были оплачены Завьяловой А.Д. (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 181284 руб. и расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 8300 руб. (л.д.25-26), направив данную претензию почтой, почтовые расходы составили 300 рублей (л.д.86,87).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «АудитСтрой», заключение которой содержит следующие выводы:

На объекте по адресу <адрес> имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ. В результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонений пола от горизонтального уровня; дефекта балконного блока.

Установленные строительные недостатки на указанном объекте возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Установленные недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в том числе нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий.

Стоимость устранения установленных строительных недостатков на объекте по адресу: <адрес> составляет 99189 (девяносто девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей (л.д.140-180).

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, проведенное экспертами ООО «АудитСтрой» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в ООО «АудитСтрой», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования Завьяловой А.Д., Завьялова В.А. о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» в равных долях убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 99189 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 99189 руб. х 3% х 218 дн. = 648696,06 руб., истцами самостоятельно уменьшен размер неустойки до 99189 руб. Суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истцов и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до 50000 руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, учитывая срок проживания истицы в квартире с обнаруженными строительными недостатками, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика с 76594,50 (99189 + 50000 + 4000/2) рублей до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Материалы дела содержат доказательства несения Завьяловой А.Д. расходов по оплате экспертизы в размере 8300 руб. и расходы по направлению претензии в размере 354 руб.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» расходы по оплате экспертизы, понесенные Завьяловой А.Д. в размере 8300 руб., а также расходы по направлению претензии в размере 354 руб.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по 3475.67 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Завьялова В. А., Завьяловой А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Завьялова В. А., Завьяловой А.Д. в равных долях:

99189 рублей - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

50000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков;

4000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

50000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Всего взыскать 203189 (двести три тысячи сто восемьдесят девять) рублей в равных долях в пользу Завьялова В. А., Завьяловой А.Д., то есть по 101594,50 (сто одна тысяча пятьсот девяносто четыре рублей 50 копеек) рублей.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Завьяловой А.Д.:

8300 рублей - расходы по проведению строительно-технической экспертизы;

354 рублей – расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии.

Всего взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Завьяловой А.Д. 8654 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рублей.

В остальной части исковые требования Завьялова В. А., Завьяловой А.Д. оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3475 рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2020 года

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-235/2020 (УИД 54RS0005-01-2019-004841-14) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 09.06.2020 г. решение не вступило в законную силу.

Судья                            Ж.Ш. Ханбекова