Решение по делу № 2-451/2018 от 20.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                         <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сарыглар Л.Э., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

истец с учетом уточненного искового заявления обратился в суд с иском, указав, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у него в должности продавца магазина «Авырал», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор, согласно данному договору к обязанностям работника в соответствии с п. 3.12 относится: бережно относится к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; п. 3.18 нести иные обязанности, предусмотренные Правилами внутреннего распорядка, действующими у работодателя, возместить материальный ущерб в соответствии с законодательством, содержащим нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Авырал» в отделе «Рыболов», в котором работала ответчик проведена ревизия, по окончании была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 179363,68 рублей. В соответствии с бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии (инвентаризации) произведен расчет окончательной суммы недостачи, которая составила в размере 179363,68 рублей. Членами ревизионной комиссии: ревизорами ФИО7, ФИО13 была установлена, что недостача образовалась в результате действий ответчика. Так как в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина «Авырал» указанного отдела работала ФИО2, которая приняла материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества, в виде товаров. Вину ответчик признавала, обязалась уплатить недостачу, о чем лично написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, где обязалась выплачивать сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по частям, каждый месяц по три тысяча рублей. Однако, до настоящего времени недостача не восстановлена.

Истец указал, что нарушены его права, так как ответчик причинил ему материальный ущерб в виде недостачи материальных ценностей и денежных средств в указанном размере. Ответчик избегает, уклоняется добровольно уплатить сумму причиненного ущерба. На протяжении двух лет ответчик не уплатил денежные средства, тем самым нанес моральный вред, по настоящее время переживает, страдает нравственно и психологически. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 179363,68 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 4787,30 рублей; уплаченную сумму в размере 5000 рублей за оказание юридической услуги адвокату; возмещение морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании, истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить его требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представила, поэтому суд признает ее неявку неуважительной и рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО13., ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, перечислены в статье 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил трудовой договор за № с ответчиком ФИО2, в соответствии с которой последняя принимается на работу в магазин «Авырал», расположенный по адресу: <адрес> качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 9000 рублей, о чем имеются подписи двух сторон с указанием места проживания, и паспортных данных.

Из п. 3.18 вышеуказанного трудового договора ответчик несет иные обязанности, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, возместить материальный ущерб в соответствии с законодательством, содержащим нормы Трудового права, в свою очередь истец ФИО1 обязался создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно справке, выданной Управлением труда и социального развития администрации <адрес>, администрация торговой точки «Авырал» - индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 в качестве продавца магазина «Авырал».

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно справке, составленной ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ревизоров ФИО7, ФИО13 в магазине «Авырал» установлена недостача у продавца ФИО2 в размере 179363,68 рублей., справка подписана всеми членами, в том числе и ФИО1

Из расписки составленной собственноручно ответчиком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязуется выплатить долг в размере 213000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО1, который образовался в результате недостачи во время ее работы в магазине «Авырал» в отделе «Рыболов», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, долг признает полностью и обязуется уплатить в полном объеме, предупреждена о том, что в противном случае долг будет взыскан через суд.

В суде установлено и подтверждается справкой о проведенной ревизией, что сумма недостачи выявленной в результате проведенной ревизии составляет 179363,68 рублей.

Поскольку между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, последняя была обязана бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя, чего она не сделала в надлежащем порядке. Ответчиком ФИО2 сумма недостачи не оспаривается, она полностью признала выявленную недостачу в результате проведенной ревизией, обязалась выплатить всю сумму, что подтверждается ее распиской, при таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в полном размере, на сумму 179363,68 рублей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вместе с тем, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, судом были определены юридически значимые обстоятельства по делу стороны должны были доказать те обстоятельства, на которые они ссылались и обосновывали свои доводы. Факт того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, должна была в судебном заседании доказать ответчик. Однако, сторона ответчика не доказала указанные обстоятельства.

Судом установлено, что причинение ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны ответчика ФИО2 имело место.

Таким образом, суд считает, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание то, что представленными истцом письменными доказательствами, принятыми судом, действительно подтверждена сумма ущерба, они оформлены надлежащим образом, ответчик доказательств обратного суду не предоставил, в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из квитанции от имени адвоката ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат получил от ФИО1 за оказание юридических услуг сумму в размере 5000 рублей, исходя из объема работы представителя истца, с учетом требований разумности и справедливости расходы на услуги представителя истца подлежат удовлетворению частично в разумных пределах сумме 3000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что на протяжении двух лет ответчик нанес моральный вред, который выразился в том, что он до настоящего времени уклоняется добровольно уплатить причиненный ущерб, переживает, страдает нравственно и психологически. Компенсацию морального вреда истец оценил в 5000 рублей.

Суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из смысла ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. В данном случае в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей вред причинен имущественным правам истца, что противоречит требования вышеуказанной статьи.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4787,30 рублей в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 179363,68 рублей в счет возмещения материального ущерба и расходы на услуги адвоката за оказание юридической услуги в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4787,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд – 30 октября 2018 года, с учетом выходных дней – 27,28 октября 2018 года.

Судья                             Л.Э. Сарыглар