Решение по делу № 33-671/2024 от 27.03.2024

Судья – Иванова С.А.                    Дело № 13-9/2024(2-1933/2014)-33-671/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года                                Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сас А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 31 января 2024 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа для исполнения, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <...>,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО12» (далее- ООО «ФИО30», Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа для исполнения по гражданскому делу <...>, указав в обоснование, что <...> Боровичским районным судом Новгородской области удовлетворены требования ОАО АКБ «ФИО31» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО10

Определением суда от 21 апреля 2017 г. исполнительное производство <...>-ИП от <...> о взыскании в пользу ОАО АКБ «ФИО11» с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам прекращено в связи со смертью должника.

Определением суда от 10 октября 2019 г. определение от 21 апреля 2017 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлено: возобновить производство по делу о прекращении исполнительного производства <...>-ИП, привлечь в дело правопреемника умершего должника.

16 июня 2023 г. между ООО «ФИО14» и ОАО АКБ «ФИО15» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований <...>, согласно которому к ООО «ФИО16» перешли права требования к физическим лицам в количестве 2 859, в том числе, права (требования) к должнику. Исполнительный лист по делу <...> в отношении ФИО1, выданный Боровичским районным судом Новгородской области, находился на исполнении в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов. <...> исполнительное производство <...>-ИП от <...> было прекращено на основании определения суда от <...> Взыскателем в ОСП неоднократно направлялись запросы и заявления о возобновлении исполнительного производства, однако исполнительное производство не возобновлено.

Общество просило произвести замену взыскателя с ОАО АКБ «ФИО17» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Контур», восстановить срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу <...> к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа по данному делу.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 31 января 2024 г. в удовлетворении указанного заявления ООО «ФИО18» отказано.

В частной жалобе ООО «ФИО19» просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что заявителем было доказано, что утрата исполнительного документа и невозможность исполнения решения суда по делу <...> произошли по вине органов принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 октября 2014 г. по гражданскому делу <...>, с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2015 г., с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ФИО20» взыскана задолженность по кредитному договору <...>фл в размере 107 166 руб. 80 коп., их них 50 141 руб. 50 коп. – основной долг, 27 025 руб. 30 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 30 000 руб. 89 коп. – пени за несвоевременное погашение платежа, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 343 руб. 34 коп. Этим же решением суда кредитный договор <...>фл, заключенный <...> между ОАО АКБ «ФИО21» и ФИО1 расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу <...>

Взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого <...> ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании в пользу ОАО АКБ «ФИО22» с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 114 510 руб. 14 коп.

<...> ФИО1 умер.

Определением Боровичского районного суда <...> от <...> исполнительное производство <...>-ИП от <...> о взыскании в пользу ОАО АКБ «ФИО23» с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 114 510 руб. 14 коп., прекращено в связи со смертью должника и отсутствием у него, по представленным нотариусом сведениям, наследников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО7 исполнительное производство <...>-ИП от <...> о взыскании в пользу ОАО АКБ «ФИО24» с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 114 510 руб. 14 коп. прекращено.

Определением суда от 10 октября 2019 г. определение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области ФИО3 о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 возобновлено, в качестве заинтересованного лица по делу привлечен – законный представитель наследника ФИО5 – ФИО6

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 о прекращении исполнительного производства <...>-ИП от <...> о взыскании в пользу ОАО АКБ «ФИО25» с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 114 510 руб. 14 коп., в отношении должника ФИО1 отказано.

В июле 2021 г. ОАО АКБ «ФИО26» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <...>-ИП от <...>

В сентябре 2022 г. ОАО АКБ «ФИО27» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства <...>-ИП от <...>, а также о мерах и действиях, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем по принудительному исполнению решения суда, на что получен ответ ОСП о невозможности предоставления сведений по исполнительному производству, поскольку исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

По сведениям от <...>, представленным ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области, в отделении на принудительном исполнении находилось исполнительное производство <...>-ИП от <...> в отношении ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ФИО28» в размере 114 510 руб. 14 коп. <...> данное исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Сведений о причинах, по которым не было возобновлено исполнительное производство <...>-ИП от <...> на основании определения Боровичского районного суда Новгородской области от <...> об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства <...>-ИП от <...> о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 114 510 руб. 14 коп., а также о месте нахождения исполнительного листа и копии ответов на обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства <...>-ИП от <...> по запросу суда ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области не представлено.

Также из материалов дела следует, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа из ответа ОСП от <...> С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору заявитель обратился <...> (штамп почты на конверте), то есть за пределами месячного срока, установленного ч.2 ст. 430 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Более того, заявителю на момент заключения договора уступки <...> было известно об утрате исполнительного документа взыскателем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований выдачи дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 и восстановления срока для его предъявления к исполнению, и как следствие для замены стороны взыскателя, поскольку обращаясь с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, Общество не указало и не представило уважительных причин его пропуска. При этом из ответа ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов следует, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения, что также было известно взыскателю с ноября 2022 г.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основания для удовлетворения заявления ООО «Контур» отсутствуют.

Являясь юридическим лицом, специализирующимся на взыскании задолженности с физических лиц по договорам цессии, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, ООО «Контур» следовало удостовериться еще на стадии заключения договора уступки не утрачена ли процессуальная возможность для принудительного исполнения решения суда, не утрачен ли исполнительный лист, и в случае такой утраты своевременно обратиться в суд за выдачей дубликатов исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Иное толкование автором частной жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с надлежащей правовой оценкой, данной судом первой инстанции.

Изложенные в частной жалобе доводы, о незаконности и необоснованности определения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию заявителя по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 31 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО29» – без удовлетворения.

Председательствующий