Решение по делу № 33-1537/2017 от 18.04.2017

    Дело № 33-1537/17                                             Судья Кныш Н.Н.

Категория 130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                  - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

при секретаре                     - Кравченко Д.А.,

с участием

представителя ответчика        - Близнюка Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясникова С.И. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 06 февраля 2017 года,

по гражданскому делу по иску Чемакина Е.Е. к Мясникова С.И., третье лицо Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                                 УСТАНОВИЛА:

Чемакин Е.Е. обратился с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 62 479,36 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место на <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тайота Камри, № под его управлением получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником ДТП признан водитель Мясников С.И. Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба выплатила истцу 53 200 рублей. Разницу между причиненным материальным ущербом, (определенным как стоимость восстановления автомобиля в размере 74 200 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 16 821 рублей), и выплаченной суммой Чемакин Е.Е. просил взыскать с ответчика, который в добровольном порядке ущерб ему не возместил. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки УТС в размере 7 000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 860 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Мясникова С.И. в пользу Чемакина Е.Е. взыскан материальный ущерб в сумме 36 013,20 руб., судебные расходы в сумме 29 520 руб. В иной части требований отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Мясников С.И. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец является собственником автомобиля Тайота Камри. Кроме того, ответчик считает, что расходы понесенные истцом при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости автомобиля, подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах».

    В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменений.

    В судебное заседание не явились истец Чемакин Е.Е., ответчик Мясников С.И., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены ордером.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого по вине Мясникова С.И. - водителя Хёндай Таксон были повреждены транспортные средства: Тойота Камри, под управлением Чемакина Е.Е., Шкода Октавия, под управлением ФИО6, ВАЗ 21051, под управлением ФИО7

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что виновником ДТП признан Мясников С.И., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ.

    На момент ДТП гражданская ответственность Мясникова С.И. была застрахована в Страховой компании «Росгосстрах» в Краснодарском крае по страховому полису ОСАГО серия ССС №. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного несколькими потерпевшим, составляет не более 160 000 руб. (л.д.89).

    Согласно материалам дела, страховая компания «Росгосстрах» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу 53 200 рублей в пределах установленного лимита, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. Всего по настоящему страховому случаю страховщик потерпевшим выплатил 160 000 руб. (л.д.17).

    Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Агентством независимой экспертизы «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей 74 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 16 821 рублей.

    По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69 100 рублей, утрата товарной стоимости 20 113,20 рублей, т.е. общий размер ущерба составил 89 213 рублей.

    Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось и не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

    Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, в т.ч. и заключение эксперта, установив, что страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании ст. 1072 ГК РФ - 36013,20 рублей (89 213,20– 53200).

    Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

    Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец является собственником автомобиля Тайота Камри, как основание для отмены решения суда, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из справки о ДТП усматривается, что на момент наступления страхового случая указанный автомобиль принадлежал               Чемакину Е.Е. (л.д.15). Оснований не доверять информации, изложенной инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю в справке у судебной коллегии не имеется.

    Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что расходы понесенные истцом при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 14 000 руб. подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах», судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

    Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

    Как указывалось ранее, общая сумма выплат, произведенных потерпевшим в рамках рассматриваемого страхового случая, составила 160000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика.

     При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений Закона об ОСАГО, требований ст. 15 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая, что вышеуказанные расходы истца были обусловлены наступлением страхового случая - ДТП, произошедшего по вине ответчика, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Чемакину Е.Е. страховое возмещение в пределах лимита ответственности, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 14 000 руб., обоснованно взысканы судом с Мясникова С.И.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и оплатой услуг представителя.

    Доводов, опровергающих выводы суда, касающиеся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова С.И. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                    О.И.Жиляева

    Судьи:                                А.А.Андрейченко

                                        Е.В.Герасименко