Решение от 24.03.2022 по делу № 33а-1064/2022 от 01.03.2022

Дело № 2а-55/2021 Председательствующий -судья Самков А.Н.

32RS0002-01-2020-001380-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33а-1064/2022

гор. Брянск 24 марта 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца ФИО2 и административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области на решение Брасовского районного суда Брянской области от 26 мая 2021 года по административным искам ФИО23 к ФСИН России, Управлению ФСИН по Брянской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефеду С.В., заместителю начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Солоникову Ю.В., заведующей канцелярией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Селиной С.А., начальнику отдела специального учета ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Калининой Л.Н., начальнику отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Губанову А.В., начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Серегину В.А. о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

ФИО2 к ФСИН России, Управлению ФСИН по Брянской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефеду С.В., заместителю начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Солоникову Ю.В., заведующей канцелярией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Селиной С.А., начальнику отдела специального учета ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Калининой Л.Н., начальнику отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Губанову А.В., начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Серегину В.А. о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

ФИО2 к ФСИН России, Управлению ФСИН по Брянской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефеду С.В., заместителю начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Солоникову Ю.В., заведующей канцелярией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Селиной С.А., начальнику отдела специального учета ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Калининой Л.Н., начальнику отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Губанову А.В., начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Серегину В.А. о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

ФИО2 к ФИО3, Управлению ФСИН по Брянской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефеду С.В., заместителю начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Солоникову Ю.В., заведующей канцелярией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Селиной С.А., начальнику отдела специального учета ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Калининой Л.Н., начальнику отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Губанову А.В., начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Серегину В.А. о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения административного истца ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи, объяснения представителей административных ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Зарубо С.П., ФСИН России и УФСИН России по Брянской области Прищепа А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области. В период отбывания наказания он обращался в различные инстанции с заявлениями, а именно: 13 апреля 2020 года - в Бабушкинский районный суд г. Москвы, Брянскую прокуратуру по надзору за исправительными учреждениями, прокуратуру г. Москвы, 30 апреля 2020 года - в Бабушкинский районный суд г. Москвы, 05 мая 2020 года - Брянскую прокуратуру по надзору за исправительными учреждениями, прокуратуру г. Москвы, начальнику ФКУ ИК-4 Мефеду С.В., 12 мая 2020 года - в СИЗО-4 УФСИН РФ по г. Москве, Бабушкинскую межрайонную прокуратуру, Председателю Московского городского суда, Бабушкинский районный суд г. Москвы, 14 мая 2020 года - Брянскую прокуратуру по надзору за исправительными учреждениями, начальнику ОСУ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Калининой Л.Н., 22 мая 2020 года - в Брянскую прокуратуру по надзору за исправительными учреждениями, 02 июня 2020 года - в Бабушкинский районный суд г. Москвы, начальнику медчасти ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, Брянскую прокуратуру по надзору за исправительными учреждениями, 03 июня 2020 года - в Торжокскую межрайонную прокуратуру. Поскольку данные обращения администрацией исправительного учреждения отправлены не были, были нарушены его права на обращение в указанные государственные органы, в связи с чем, административный истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 27 января 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, ФКУ «Исправительная колония №4» УФСИН России по Брянской области.

ФИО2 также обратился в суд с административным исковым заявлением    к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефеду С.В., заведующей канцелярией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Селиной С.А., начальнику отдела специального учета ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Калининой Л.Н., ссылаясь на то, что в период отбывания наказания, а именно 31 октября 2020 года и 02 ноября 2020 года, он обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с кассационной жалобой, а в Московский городской суд с заявлением в порядке ст. 6.1 УПК РФ. Поскольку данные обращения администрацией исправительного учреждения отправлены не были, были нарушены его права на обращение в указанные суды, в связи чем, административный истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 27 января 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, ФКУ «Исправительная колония №4» УФСИН России по Брянской области.

ФИО2 также обратился в суд с административным исковым заявлением    начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефеду С.В., заведующей канцелярией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Селиной С.А., начальнику отдела специального учета ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Калининой Л.Н., ссылаясь на то, что в период отбывания наказания он обращался в различные инстанции с заявлениями, а именно: 23 ноября 2020 года - в Московский городской суд, 23 ноября 2020 года - к начальнику ОП «Навлинский» УМВД России по Брянской области. Поскольку данные обращения администрацией исправительного учреждения отправлены не были, были нарушены его права на обращение в указанные государственные органы, в связи с чем, административный истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 11 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, ФКУ «ИК-4» УФСИН России по Брянской области.

ФИО2 также обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефеду С.В., заведующей канцелярией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Селиной С.А., начальнику отдела специального учета ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Калининой Л.Н., ссылаясь на то, что он в период отбывания наказания он обращался в различные инстанции с заявлениями, а именно: 25 ноября 2020 года - к помощнику начальника управления по соблюдению прав человека в УИС, 25 ноября 2020 года - в Брянскую прокуратуру по надзору за исправительными учреждениями. Поскольку данные обращения администрацией исправительного учреждения отправлены не были, были нарушены его права на обращение в указанные государственные органы, в связи с чем, административный истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 19 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, ФКУ «ИК-4» УФСИН России по Брянской области.

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 24 февраля 2021 года данные административные дела, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 28 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены заместитель начальника ФКУ «ИК-4» УФСИН России по Брянской области Солоников Ю.В., начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ«ИК-4» УФСИН России по Брянской области Губанов А.В., начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Серегин В.А.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области Мефеда С.В., заместителя начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» УФСИН России по Брянской области Солоникова Ю.В., начальника отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области Губанова А.В., начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Серегина В.А. в части не отправки обращений осужденного ФИО2 и взыскал с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что судом при вынесении решения не учтены требования действующего законодательства и все имеющие значение для дела обстоятельства.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области просит решение суда отменить, указывая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, выводы суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств и возражений на иск.

Административные ответчики начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефед С.В., заместитель начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Солоников Ю.В., заведующая канцелярией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Селина С.А., начальник отдела специального учета ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Калинина Л.Н., начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Губанов А.В., начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Серегин В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив пояснения административного истца и представителей административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, урегулированы в Уголовно-исполнительном кодексе РФ (далее - УИК РФ).

Статьей 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовноисполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

В силу ч. 1 ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

Согласно п. 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации №295 от 16 декабря 2016 года, предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. При отсутствии на лицевом счете осужденного по независящим от него причинам денежных средств, указанные предложения, заявления, и жалобы отправляются за счет ИУ (за исключением направляемых в форме телеграмм).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области.

Также судом установлено, что в 2020 году ФИО2 в администрацию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области были переданы следующие заявления по вопросу отправки корреспонденции за счет средств учреждения:

- ОГ-34 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отправки заявления в Бабушкинский районный суд г. Москвы (ответом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефеда С.В. от 05 июня 2020 года административному истцу было отказано в отправке корреспонденции за счет ИУ, данное решение принято на основании заключения по материалам проверки по обращению осужденного ФИО22 принятого врио начальника ОВРО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Серегиным В.А., утвержденного начальником ФКУ ИК-4 УФСИН Росс Брянской области Мефедом С.В. 5 июня 2020 года).

ОГ-35 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отправки заявления Брянскую прокуратуру по надзору за исправительными учреждениям (ответом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефеда С.В. от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в отправке корреспонденции за счет ИУ).

ОГ-36 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отправки заявлений в прокуратуру г. Москвы, Бабушкинский районный суд г. Москвы, начальнику ОСУ ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Брянской области (ответом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефеда С.В. от 5 июня 2020 года административному истцу было отказано в отправке корреспонденции за счет РТУ, данное решение принято на основании заключения по материалам проверки по обращению осужденного ФИО21., принятого врио начальника ОВРО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Серегиным В.А., утвержденного начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефедом С.В. ДД.ММ.ГГГГ).

ОГ-37 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отправки заявления в Брянскую прокуратуру по надзору за исправительными учреждениями (ответом врио начальника ФКУ ИК -4 УФСИН России по Брянской области Солоникова Ю.В. от 11 июня 2020 года административному истцу было отказано в отправке корреспонденции за счет ИУ, данное решение принято на основании заключения по материалам проверки по обращению осужденного ФИО2, принятого начальником ОВРО ФКУ ИК -4 УФСИН России по Брянской области Губановым А.В., утвержденного врио начальника ФКУ ИК -4 УФСИН России по Брянской области Солониковым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ).

ОГ-111 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отправки двух заявлений в первый кассационный суд г. Саратова (кассационная жалоба) и в Московский городской суд (ответом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области ФИО13    от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в отправке корреспонденции за счет РРУ).

ОГ-121 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отправки вышеуказанной ранее переданной в администрацию корреспонденции (ответом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был проинформирован об отправленной им корреспонденции).

ОГ-122 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отправки обращения в Московский городской суд (ответом начальника ФКУ ИК -4 УФСИН России по Брянской области Мефеда С.В. от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в отправке корреспонденции за счет ИУ в связи с тем, что на лицевом счете заявителя ранее имелись денежные средства для отправки писем).

- ОГ-123 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отправки обращения начальнику отдела полиции «Брасовский» (ответом начальника ФКУ РЖ-4 УФСИН России по Брянской области Мефеда С.В. от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в отправке корреспонденции за счет ФК в связи с тем, что на лицевом счете заявителя ранее имелись денежные средства для отправки писем).

ОГ-125 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отправки обращения в ФИО1 прокуратуру по надзору за исправительными учреждениями (ответом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефеда С.В. от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в отправке корреспонденции за счет РТУ в связи с тем, что на лицевом счете заявителя ранее имелись денежные средства для отправки писем).

ОГ-126 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отправки корреспонденции в УФСИН России по Брянской области (ответом начальника ФКУ ИК -4 УФСИН России по Брянской области Мефеда С.В. от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в отправке корреспонденции за счет РТУ в связи с тем, что на лицевом счете заявителя ранее имелись денежные средства для отправки писем).

Факт не отправки администрацией, исправительного учреждения обращений административного истца за счет средств РРУ являлся предметом прокурорской проверки, по результатам которой Брянской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области были вынесены два представления об устранении нарушений федерального законодательства (представления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); согласно которым отказ ФИО2 в направлении его обращений (ОГ-34, ОГ-35, ОГ-36 от ДД.ММ.ГГГГ, ОГ-37 от ДД.ММ.ГГГГ, ОГ-111 от ДД.ММ.ГГГГ; ОГ-122 от ДД.ММ.ГГГГ, ОГ-123 от ДД.ММ.ГГГГ) грубо нарушает его права, свободы и законные интересы на обращение в органы государственной власти.

В ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Брянской области Мефед С.В. указал о проведенной работе по устранению вышеуказанных прав административного истца, начальник отдела по воспитательной работе Губанов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему было объявлено замечание (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО16 был привлечен к труду уборщиком служебных помещений штрафного изолятора на 1 ставку с повременной оплатой труда, в указанный период ему начислялась заработная плата, на лицевой счет перечислялись соответствующие денежные средства (доплата за июнь - 1 068 рублей 05 копеек, за июль - 3 032 рубля 50 копеек, за август - 151 рубль 57 копеек). Из справки о движении денежных средств на лицевом счете осужденного ФИО2 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете осужденного отсутствовали денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 06 рублей 20 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на лицевом счете осужденного составлял 62 копейки.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в период направления административным истцом обращений в адрес исправительного учреждения по вопросу отправки корреспонденции за счет средств учреждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не был трудоустроен, на момент обращения административного истца с заявлениями к администрации исправительного учреждения об отправке его заявлений, жалоб в суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС и их должностным лицам, за счет ИУ, денежных средств на лицевом счете, достаточных для отправки корреспонденции, не имел.

При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 в периоды с начала отбывания наказания и до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ отказывался от привлечения к труду, трудоустройства, в то время как правильно отметил суд, в период отбывания наказания административный истец неоднократно привлекался к труду на основании соответствующих приказов администрации исправительного учреждения (№-ос от ДД.ММ.ГГГГ, №-ос от ДД.ММ.ГГГГ), от обязанности трудиться не отказывался, его привлечение к труду оканчивалось на основании соответствующих приказов администрации ФКУ ИК-4.    

Также суд признал необоснованными ссылки административных ответчиков на то, что в июле и августе 2020 года административным истцом получалась заработная плата, которую он мог потратить на отправку почтовой корреспонденции, так как из материалов дела следует, что заработная плата ФИО2 была направлена на приобретение в ларьке учреждения продуктов питания, иных товаров (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 074 рубля, ДД.ММ.ГГГГ н░ ░░░░░ 2 032 ░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 152 ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 106 «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №295 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (OF-111 ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 33, 46 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░. 12, 91 ░░░ ░░, ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.151, 1101 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 227.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░