Решение по делу № 33-1729/2012 от 10.04.2012

№ 33-1729/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Малининой Л.Б.,Кучинской Е.Н.

при секретаре Котеговой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Власова А.С. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Волкова И.А. к Власову А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Власова А.С. в пользу Волкова И.А. - компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, <.......> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и <.......> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения ответчика Власова А.С., судебная коллегия,

установила:

Волков И.А. обратился в суд с иском к Власову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что по заявлению Власова А.С. в порядке частного обвинения мировым судьёй судебного участка № 2 г. Ялуторовска Тюменской области было возбуждено уголовное дело в отношении Волкова И.А. по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской федерации. В ходе рассмотрения дела предъявленное Волкову И.А. обвинение не нашло своего подтверждения, в результате чего был вынесен оправдательный приговор, и за Волковым И.А.было признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 14.11.2011 года.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по заявлению ответчика Власова А.С. истцу был причинён моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, поскольку он впервые в своей жизни подвергался уголовному преследованию, ему неоднократно приходилось в ущерб своей работе приезжать на судебные заседания, где он волновался, понимая незаконность привлечения его к уголовной ответственности. Истец работает в Администрации Ялуторовского района, в период судебного разбирательства ему было стыдно перед коллегами и приходилось отвечать на их вопросы по поводу привлечения к уголовной ответственности.

Истец Волков И.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием адвоката Карамчаковой О.Г. (л.д. 13).

Представитель истца - адвокат Карамчакова О.Г., действующая на основании ордера № 005233 от 19.01.2012 г., в судебном заседании

заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Власов А.С. в судебном заседании заявленные требования Волкова И.А. не признал в полном объеме, указывая, что он не согласен с вынесенным в отношении Волкова И.А. оправдательным приговором суда, поскольку обстоятельства, указанные им в заявлении о привлечении истца к уголовной ответственности, имели место быть на самом деле. Также, он и его супруга Власова С.Н. являются инвалидами, и единственным источником их дохода являются их пенсии по инвалидности. Сын и дочь материальной помощи им не оказывают.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Власов А.С., подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить и вынести новое решение об отказе Волкову И.А. в удовлетворении иска. Просит освободить его от уплаты госпошлины, т.к. я является инвалидом 2 группы. Считает, что истец в судебном заседании не предоставил доказательства, причинения ему нравственных страданий. Указывает, что обстоятельства проявления у истца нравственных и физических страданий вследствие предъявления ему необоснованного обвинения являются юридически значимыми для определения размера компенсации и должны быть доказаны истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлены судом, как того требует ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме обращения в суд в частном порядке. Факт того, что судом при рассмотрении дела частного обвинения установлено отсутствие в действиях подсудимого состава преступления не является безусловным основанием для возложения на частного обвинителя обязанности по компенсации оправданному, морального вреда, так как частный обвинитель реализовывал конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. Требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу, то есть злонамеренность действий частного обвинителя. Истцом не предоставлено доказательств того, что Власов А.С., обращаясь с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, действовал исключительно с целью причинения вреда Волкову И.А.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Волков И.А. просит решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 ноября 2011 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Ялуторовска в отношении Волкова И.А. постановлен оправдательный приговор по обвинению частного обвинителя Власова А.С., в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления. Суд признал за Волковым И.А. право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 14.11.2011 года, и частным обвинителем (ответчиком) Власовым А.С. не обжаловался (л.д. 9-12). Указанным приговором суда установлено, что Власов А.С. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Волкова И.А., Усольцева Д.В. и Кравец Д.Л., которые 21 ноября 2010 года около 14 часов 30 минут, находясь возле дома № 13 по пер. Кировский в г. Ялуторовске Тюменской области, нанесли удары руками по голове Власова А.С. и другим частям его тела. Суд пришёл к выводу, что данные обвинения опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей участковых уполномоченных милиции Толкунова В.В. и Шатрава М.Н., судебно-медицинского эксперта Козинца А.А., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз № 566 А от 25.01.2011г., № 556 Б от 07.06.2011 года, № 525 от 05.10.2011 года, проведённых по ходатайству потерпевшего Власова А.С. на основании медицинской документации и с его участием, согласно которых телесных повреждений у Власова А.С. при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено, диагнозы, указанные в медицинской карте амбулаторного больного Власова А.С. № 6992, являются заболеваниями длительно текущими и не имеют травматического происхождения.

В силу положений ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Ялуторовска Тюменской области от 03 ноября 2011 года по уголовному делу № 1-11-2011/2М Волков И.А. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Власовым А.С. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в отношении истца по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению ответчика, вынесен оправдательный приговор, он имеет право на взыскание компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с Власова А.С.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власова А.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи