Решение по делу № 33-2644/2023 от 16.06.2023

Судья ФИО8 46RS0№-53 №(№) №

                КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре Богдановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Курска к Конорёвой О.В. о признании обязательства о предоставлении жилого помещения исполненным, возложении обязанности заключить договор социального найма, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Конорёвой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Курска удовлетворить.

Признать обязательство Администрации г. Курска по предоставлению Конорёвой О.В. с семьей из трех человек (она, дочь <данные изъяты>, сын <данные изъяты>), принятой на учет малоимущих граждан, в соответствии с п.2 ст.52 ЖК РФ с семьей из трех человек (<данные изъяты> на основании постановления Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. № жилого помещения по договору социального найма исполненным, в связи с предоставлением распоряжением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. №-ра Конорёвой О.В. по договору социального найма двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в <адрес> на семью из трех человек (она, <данные изъяты>).

Обязать Конорёву О.В. заключить с Администрацией г. Курска, действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Город Курск» на основании Устава, принятого решением Курского Городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ. №-РС, в лице директора МКУ «<данные изъяты>» ФИО11, действующей на основании Устава, утвержденного распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № и постановления Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. № «О реализации полномочий Администрации г. Курска в сфере жилищных правоотношений» договор социального найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Курска обратилась в суд с вышеназванным иском к Конорёвой О.В., в котором указала, что Постановлением Администрации г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ Конорёва О.В. была принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Постановлением Администрации города Курска № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Администрации города Курска № от ДД.ММ.ГГГГ) в состав семьи Конорёвой О.В. включена <данные изъяты> ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Администрации города Курска № от ДД.ММ.ГГГГ Конорёва О.В. принята на учет малоимущих граждан, в соответствии с п.2 ст.52 ЖК РФ с семьей из трех человек (она, дочь 2007 г. рождения и сын 2007 г. рождения).

Конорёва О.В. с ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетними детьми зарегистрированы и проживают в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем которого с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН, является МО «<адрес>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссией принято решение о несоответствии жилого помещения <данные изъяты> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его непригодности для дальнейшего проживания.

Распоряжением ТУ Росимущества в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение <адрес> признано непригодным для проживания граждан.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на очереди малоимущих граждан Конорёва О.В. значилась под №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - под №, по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ - под №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - также значится под № (постановление Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях).

В целях реализации п.п.1,2 ст. 49 ЖК РФ, п.1 ст.57 ЖК РФ, Конорёвой О.В. неоднократно предлагались различные жилые помещения, однако своего согласия на их принятие она не выразила ни по одному жилому помещению. В связи с этим, Конорёвой О.В. была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> на семью из трех человек (она, <данные изъяты> - ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты> - ФИО2, <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ выписка из указанного распоряжения Администрации города Курска, а также проект договора социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры <данные изъяты>, подписанный со стороны наймодателя, направлены в адрес Конорёвой О.В. и получены ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Конорёвой О.В. было предложено представить наймодателю подписанный договор социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени договор социального найма Конорёвой О.В. не подписан и наймодателю не представлен.

Истец считает, что Администрация г.Курска свое обязательство по предоставлению семье Конорёвой О.В. жилого помещения по договору социального найма исполнила надлежащим образом путем предоставления Конорёвой О.В. с семьей из трех человек (она, <данные изъяты>) на основании распоряжения Администрации г. Курска №-ра от ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма двухкомнатной <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м. в <адрес>. Однако от заключения договора социального найма на указанную квартиру Конорёва О.М. уклоняется.

Администрация г. Курска просит суд: признать обязательство Администрации г. Курска по предоставлению Конорёвой О.В. с семьей из трех человек (она, дочь и сын), принятой на учет малоимущих граждан, в соответствии с п.2 ст.52 ЖК РФ с семьей из трех человек (она, дочь и сын) на основании постановления Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № жилого помещения по договору социального найма исполненным, в связи с предоставлением распоряжением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №-ра Конорёвой О.В. по договору социального найма двухкомнатной квартиры <адрес> на семью из трех человек (она, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>). Обязать Конорёву О.В. заключить с Администрацией г. Курска, действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Город Курск» на основании Устава, принятого решением Курского Городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, в лице директора МКУ «Городской жилищный фонд» Михайловой С.С., действующей на основании Устава, утвержденного распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации полномочий Администрации г. Курска в сфере жилищных правоотношений» договор социального найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры <данные изъяты>

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Конорёва О.В. просит решение суда отменить, указывая, что ей предлагались жилые помещения ненадлежащего качества и площади.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, Администрации ЦАО г. Курска, ООО «ЖСК-146» не явилась, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела провести в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Конорёвой О.В., заслушав объяснения представителя ответчика Конорёвой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шаловой В.А., Шалова В.А., и ее представителя по доверенности Минайлова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Администрации г. Курска и третьего лица МКУ «Городской жилищный фонд» по доверенности Новиковой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 49 ЖК РФ жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма предоставляется в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если должник по альтернативному обязательству (ст. 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия (ч.1 ст. 320 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Администрации города Курска № от ДД.ММ.ГГГГ Конорёва О.В. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Постановлением Администрации города Курска № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Администрации города Курска № от ДД.ММ.ГГГГ) в состав семьи Конорёвой О.В. включена дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Администрации города Курска № от ДД.ММ.ГГГГ, Конорёва О.В. принята на учет малоимущих граждан, в соответствии с п.2 ст.52 КК РФ с семьей из трех человек (она, дочь <данные изъяты>, сын <данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ Конорёва О.В. с <данные изъяты> зарегистрированы и проживают в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем которого с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН, является МО «<адрес>».

Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, межведомственной комиссией принято решение о несоответствии жилого помещения <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его непригодности для дальнейшего проживания.

Распоряжением ТУ Росимущества в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. № жилое помещение <адрес> признано непригодным для проживания граждан.

Конорёва О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на очереди малоимущих граждан значилась под №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - под №, по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ -под №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - также значится под № (постановление Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях»).

Распоряжением Администрации города Курска №-ра от ДД.ММ.ГГГГ «О жилищных вопросах», Конорёвой О.В., <данные изъяты>, состоящей на учете граждан, принятых в качестве нуждающихся в жилых помещениях с отнесением к категории малоимущих под № предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира №<адрес> на семью из трех человек (она, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. № выписка из распоряжения Администрации города Курска №-ра от ДД.ММ.ГГГГ, а также проект договора социального найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес>, подписанный со стороны наймодателя, направлены в адрес Конорёвой О.В. и получены ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Конорёвой О.В. было предложено представить наймодателю подписанный договор социального найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени договор социального найма Конорёвой О.В. не подписан и наймодателю не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что свои обязательства по предоставлению Конарёвой О.В. с семьей из 3-х человек (<данные изъяты>) благоустроенного жилого помещения Администрация исполнила. Конарёвой О.В. с семьей из 3-х человек (она, <данные изъяты>) на основании распоряжения Администрации <адрес> №-ра от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - двухкомнатная квартира <адрес>. Конорёва О.В. уклоняется от заключения договора социального найма указанного жилого помещения, тем самым необоснованно препятствует органу местного самоуправления в осуществлении полномочий, предусмотренных п.6 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по обеспечению проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, а также, нарушая интересы <данные изъяты> Принимая во внимание, что вышеуказанная квартира уже предоставлена Конорёвой О.В. по договору социального найма распоряжением Администрации г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ, которое Конорёвой О.В. не оспорено и Администрацией не отменено, Конорёва О.В. не желает добровольно заключать договор социального найма данного жилого помещения, суд удовлетворил исковые требования Администрации города Курска в полном объеме.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными и с ними соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в целях реализации п.п.1,2 ст.49 ЖК РФ, п.1 ст.57 ЖК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Конорёва О.В. была приглашена в Управление по учету и распределению жилья города Курска, где ей, согласно очереди малоимущих граждан была предложена отремонтированная двухкомнатная квартира <данные изъяты> по норме предоставления площади жилого помещения на семью из трех человек.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была осмотрена Конорёвой О.В., однако своего согласия на ее предоставление ответчик не выразила (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ (письмо исх. №/ДД.ММ.ГГГГ.1-21) указанная квартира была повторно предложена Конорёвой О.В. для предоставления, однако согласия на ее предоставление Конорёва О.В. вновь не выразила, что подтверждается актом соответствующим актом, составленным управлением по учету и распределению жилья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно очереди малоимущих граждан, Конорёвой О.В. была предложена однокомнатная квартира <данные изъяты> по норме предоставления площади жилого помещения на семью из трех человек. Согласие на ее предоставление Конорёва О.В. так же не выразила, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно очереди малоимущих граждан Конорёвой О.В. была предложена для предоставления двухкомнатная квартира без ремонта, согласие на ее предоставление от Конорёвой О.В. не поступило, о чем управлением по учету и распределению жилья <адрес> был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно очереди малоимущих граждан, Конорёвой О.В. была предложена для предоставления двухкомнатная квартира <адрес> по норме предоставления жилого помещения на семью из трех человек, согласие на ее предоставление Конорёва О.В. так же не выразила, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно очереди малоимущих граждан Конорёвой О.В. была предложена для осмотра с целью последующего предоставления отремонтированная двухкомнатная квартира <адрес> по норме предоставления площади жилого помещения на семью из трех человек (исх. №

Указанная квартира была осмотрена Конорёвой О.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Конорёва О.В. была уведомлена о необходимости рассмотрения ею возможности заключения договора социального найма на предложенное жилое помещение – двухкомнатную квартиру <адрес>

Однако, своего согласия на предоставление указанной квартиры по договору социального найма Конорёва О.В. не выразила.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Конорёва О.В. вновь была уведомлена о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ выразить свое мнение по вопросу предоставления по договору социального найма жилого помещения – двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Однако Конорёва О.В. мнения не высказала, согласия на предоставление вышеуказанной квартиры – не выразила.

Возражая против исковых требований, Конорёва О.В. в судах первой и апелляционной инстанций поясняла, что истец надлежащим образом, в письменном виде не уведомлял ее о необходимости осмотра предложенных квартир, а только в устной форме; она возражала против предоставления однокомнатной квартиры, так как имеет разнополых детей, возражала против предоставления квартиры без ремонта, соглашалась на предложенную квартиру на <адрес> с условием проведения в ней ремонта истцом, однако эта квартира в отремонтированном виде ей предложена истцом не была; о предоставлении квартиры по <адрес> она истцом в письменной виде не уведомлялась; двухкомнатная квартира <данные изъяты> предоставлена в неудовлетворительном состоянии, имеет технические недостатки, которые истцом до настоящего времени не устранены.

Проверяя доводы ответчика о некачественно проведенном в <адрес> ремонте, невозможность проживания в ней ответчика с несовершеннолетними детьми, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначено судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно – правовой центр», перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли «грибок» на стенах, полу, потолке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

2) Исправны и работоспособны ли расположенные в вышеуказанной квартире системы отопления, водоснабжения, энергоснабжения, водоотведения, канализации, газоснабжения, вентиляции, а так же исправны ли газовые приборы, приборы учета газа, воды, электричества, имеется ли их опломбировка?

3) Имеются ли в вышеуказанной квартире трещины и мостики холода после монтажа пластиковых окон и ремонта лоджии, в том числе трещины по стыку плит, безопасно ли существующее ограждение лоджии?

4) соответствует ли площадь вышеуказанной квартиры заявленной площади по документам?

5) Имеется ли свободный доступ к стоякам водоотведения и канализации в вышеуказанной квартире и имеется ли возможность их технического обслуживания?

Иных вопросов сторонами по делу перед экспертами поставлено не было.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сделал следующие выводы:

- По первому вопросу: На основании данных, полученных при проведении визуально – инструментального осмотра квартиры <данные изъяты> и согласно вышеприведенным нормам и правилам эксперт сделал вывод о том, что биоповреждения внутренних частей исследуемых помещений данной квартиры, а именно: потолков, полов и стен жилых комнат, кухни, прихожей, коридора, туалета и ванной комнаты – отсутствуют.

- По второму вопросу: Все инженерные системы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствуют требованиям санитарно – эпидемиологической безопасности и смонтированы в соответствии с требованиями вышеуказанных норм и правил (кроме недочетов в системе водоотведения (канализации). Приборы учета всех энергоресурсов установлены, подключены и опломбированы, следовательно, требования п.13 – 14 постановления Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года выполняются.

- По третьему вопросу: В связи с тем, что отметка температуры наружного воздуха в день осмотра находилась около 0 градусов С, зафиксировать наличие (отсутствие) теплового моста (мостика холода) эксперту не представилось возможным. При осмотре оконных и дверного блока (выход на лоджию) эксперт обнаружил нарушение технологии производства данного вида работ, а именно некачественно (с отступлением от норм) выполненной теплоизоляции монтажных швов. Наружные стены имеют отдельные раковины, выбоины в пределах защитного слоя, волостные трещины с шириной раскрытия не более 0,1 м, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СТО 14258110-007-2015 наружные стены, стыки стеновых панелей находятся в нормативном техническом состоянии и отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям. Трещины по стыкам плит со стороны помещений отсутствуют, имеет место локальное отслоение снаружи растворной смеси от стены по швам стеновых панелей. Ограждение лоджии безопасно при эксплуатации, нормы соблюдены, но по всей длине ограждения отсутствуют поручни. Ремонт лоджии не проводился.

- По четвертому вопросу: На основании данных, полученных при проведении визуально – инструментального осмотра квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> эксперт зафиксировал соответствие площади вышеуказанной квартире в натуре, которая составила <данные изъяты> кв.м., площади, указанной в техническом паспорте – <данные изъяты>.м. Данная незначительная разница в площадях обусловлена средней квадратической погрешностью определения площадей, согласно Приказа Росреестра №П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ.

- По пятому вопросу: На основании данных, полученных при проведении визуально – инструментального осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> эксперт определил, что к канализационному стояку, стоякам холодного и горячего водоснабжения доступ в туалете объекта исследования имеется – техническое обслуживание возможно. В кухне объекта исследования свободный доступ к канализационному стояку, стоякам холодного и горячего водоснабжения отсутствует в связи с тем, что ниша (в которой проходит данное общедомовое имущество) зашита пластиковыми панелями ПВД вровень со стеной – техническое обслуживание невозможно.

Таким образом, экспертизой установлено, что биоповреждения внутренних частей помещения квартиры отсутствуют, все инженерные системы квартиры соответствуют требованиям санитарно – эпидемиологической безопасности и смонтированы в соответствии с требованиями вышеуказанных в экспертном заключении норм и правил.

Доводы ответчика и его представителя в суде первой инстанции о возможном появлении в квартире грибка и плесени, судом проверялись, признаны необоснованными, поскольку основаны на предположениях ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что по делу отсутствует заключение микробиолога о наличии в квартире грибка и плесени, также не являются основанием для иных выводов судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по данному делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза с учетом предложенных стороной ответчика вопросов и экспертного учреждения, о привлечении к участию в экспертизе специалиста микробиолога и о проведении дополнительной экспертизы представитель ответчика суд не просил.

Как следует из судебной строительно – технической экспертизы, наличие грибка и плесени в квартире экспертом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и аналогичные доводы ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в зал судебного заседания приглашается эксперт ФИО4, однако в качестве эксперта объяснения давал ФИО5, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Ответчиком Конорёвой О.В. и его представителем Минайловым А.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт ФИО5, который проводил судебную строительно – техническую экспертизу.

Описка, допущенная судом первой инстанции в протоколе судебного заседания в той части, что судом приглашен эксперт ФИО4, а допрошен эксперт ФИО5, о нарушении судом норм гражданско – процессуального законодательства не свидетельствует, судом первой инстанции замечания на протокол судебного заседания в указанной части были удовлетворены, описки устранены.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве эксперта ФИО5, выводы, сделанные в заключении, подтвердил, кроме того, пояснил, что нарушений в данной квартире нет, газовые приборы опломбированы, грибка в квартире нет, мостиков холода нет, влажность в квартире допустимая. Описанные в заключении недостатки являются незначительными, могут быть устранены в ходе эксплуатации квартиры самим квартиросъемщиком, проживанию ответчика в данной квартире не препятствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и аналогичные доводы его представителя в суде апелляционной инстанции о неустранении истцом выявленных экспертом недостатков, опровергаются представленными в суд доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости.

Согласно объяснениям представителя истца администрации г. Курска по доверенности Новиковой И.В., площадь предоставляемого помещения соответствует норме предоставления 15 кв.м. на 1 человека, технические недостатки в квартире, изложенные в заключении эксперта, устранены, был выровнен уклон трубы, обеспечен доступ к общедомовому имуществу к стоякам и нише, пластиковые панели демонтированы, короб легко разбирается и собирается, в данный момент в нем сделаны люки, швы запенены.

Объяснения, данные истцом в суде апелляционной инстанции, подтверждены материалами дела.

Согласно письму комитета ЖКХ г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, технические недостатки в квартире, изложенные в заключении экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время устранены, что также подтверждается ответом и.о. председателя комитета Жилищно – коммунального хозяйства г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными фотографиями устранения этих недостатков.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель не оспаривали, что после устранения истцом недостатков, изложенных в заключении эксперта, квартиру Конорёва О.В. не осматривала, не назвали недостатки, которые, по их мнению, истцом не устранены и влекут за собой невозможность проживания Конорёвой О.В. в вышеназванном жилом помещении; доказательств того, что предоставленная ответчику квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что проживание ответчика и несовершеннолетних детей окажет вредное влияние на их здоровье, ответчиком не представлено; не отрицали, что распоряжение Администрации г. Курска №-ра от ДД.ММ.ГГГГ «О жилищных вопросах» о предоставлении Конорёвой О.В. по договору социального найма двухкомнатная квартира <данные изъяты> на семью из трех человек (она, <данные изъяты> – ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты> – ФИО2, <данные изъяты>, ответчиком не оспорено, истцом не отменено и является действующим, непригодным для проживания предоставленное ответчику жилое помещение – не признано.

Доводы ответчика и его представителя о том, что долги за коммунальные услуги истцом перед коммунальными службами не погашены и будут возложены на ответчика, судом проверялись, признаны не обоснованными. С учетом представленных доказательств, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом сделан вывод о том, что задолженность по коммунальным платежам, рассчитанная за прошедшее время, когда Конорёва О.В. не являлась нанимателем данной квартиры, на ответчика Конорёву О.В. возложены быть не могут. По мнению суда, данное обстоятельство не является препятствием для заключения Конорёвой О.В. договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о праве Конорёвой О.В. на дополнительную жилую площадь, либо еще одну квартиру ввиду имеющегося у нее заболевания, поскольку квартира Конорёвой О.В. уже предоставлена распоряжением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №-ра как нуждающейся в жилом помещении, которое действует и не отменено истцом.

Сам по себе диагноз Конорёвой О.В. не может свидетельствовать о наличии у нее такого права, поскольку Конорёва О.В. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что она имеет право на предоставление ей жилья в связи с имеющимся у нее заболеванием, в том числе не представила медицинское заключение или решение компетентного органа, выданного на основании такого медицинского заключения.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указаний на то, каким требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не соответствует предоставленное ей жилое помещение по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что ранее выделенное Конорёвой О.В. и ее несовершеннолетним детям жилое помещение по адресу: <адрес> признано в установленном законом порядке не пригодным для проживания, а предоставленная Конорёвой О.В. квартира по адресу: <адрес> соответствует требованиям жилищного законодательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Администрации г. Курска о признании обязательства о предоставлении жилого помещения по договору социального найма исполненным и возложении на ответчика Конорёву О.В. обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому апелляционная жалоба ответчика Конорёвой О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Конорёвой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи