Решение по делу № 7-1842/2018 от 09.11.2018

Дело№ 7-1842/2018 Судья: Загуменнова Е.А.

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томилова Андрея Юрьевича, по жалобе Томилова Андрея Юрьевича на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2018 года,

Установил:

Постановлением старшего инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с жалобой (апелляционной жалобой) в Челябинский областной суд, в которой просит отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что столкновение согласно схеме ДТП произошло на перекрестке в заднюю часть его автомобиля. Даже если горит запрещающий сигнал светофора, он должен был освободить перекресток, то есть поехать в намеченном направлении, а водитель, поворачивающий налево, должен был уступить дорогу. Действия инспектора ГИБДД являлись неправомерными, поскольку автотехническая экспертиза не производилась, не исследовалось обстоятельство того обладал ли он технической возможностью остановить транспортное средство перед стоп-линией, стойкой сигнала светофора, пересекаемой проезжей частью.

ФИО6 в судебном заседании просил решение судьи оставить без изменения.

ФИО2, его защитник ФИО7, защитник ФИО6-ФИО8, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте

рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Значения сигналов светофоров определены в пункте 6.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ). В соответствии с ним круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или жесте регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом -в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут у <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, завершающего маневр поворота налево, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несоблюдение Томиловым А.Ю. пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.28), протоколом об административном правонарушении (л.д.27), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.32), письменными объяснениями (л.д.33,34), видеозаписью обстоятельств административного правонарушения (л.д.45), схемой организации движения (л.д.46), а также иными материалами дела.

Выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения должным образом мотивированы судьей районного суда в обжалуемом решении.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом -инспектором ДПС, при исполнении им служебных обязанностей.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора не

установлена, привлекая ФИО2 к административной

ответственности, сотрудник полиции выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права ФИО2 разъяснены, копия протокола получена им лично.

Постановление должностного лица органа ГИБДД соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления ФИО2 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из содержания видеозаписи, а также учитывая письменные объяснения участников ДТП, схему организации движения, установлено, что на светофоре уже загорелся желтый сигнал, при этом транспортное средство под управлением ФИО2 только приближалось к перекрестку. Ввиду состояния дорожного полотна, которое представляло собой мокрый асфальт, плотность потока автомобилей, а также скорость автомобиля со слов ФИО2 50 км/ч, проезд перекрестка водителем на запрещающий сигнал светофора не могут быть расценены как совершенные по причине невозможности остановки без применения экстренного торможения. У ФИО2 имелось время и реальная возможность при включении желтого сигнала светофора остановить транспортное средство перед стоп-линией.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда дело проверил в полном объеме, решение вынесено после исследования всех материалов дела, с учетом пояснений участников процесса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих

отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Томилова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Смолин