Решение от 10.01.2023 по делу № 22-44/2023 (22-3537/2022;) от 14.12.2022

Председательствующий по делу                                                                         дело №

судья Чернецова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                       10 января 2023 года

     Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Леонтьевой Ю.В.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного Луцько С.В.,

адвоката Суханова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Вальсова М.Г. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 3 ноября 2022 года, которым

            Луцько Станислав Васильевич, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 4 апреля 2022 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

<Дата> снят с учёта по отбытию наказания в виде обязательных работ.

Срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев 12 дней (на 3.11.2022 года);

    - осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

    В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору присоединено частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 4.04.2022 года и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения не избиралась.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

На осужденного возложена обязанность - после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселения самостоятельно за счет государства.

Разъяснено осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок он может быть заключен под стражу.

Срок к отбытию основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

    Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

     Доложив содержание приговора, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного Луцько С.В., адвоката Суханова Д.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Луцько С.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

      Данное преступление было совершено Луцько С.В. <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Луцько С.В. вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Забайкальского края Вальсов М.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, считает приговор суда подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Ссылаясь на п.п.1, 3 ст.307, ч.2 ст.297 УПК РФ, ч.2 ст.63 УК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 года, указывает, что судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания Луцько С.В. в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на учёт предыдущей судимости за совершение аналогичного преступления. Поскольку повторный факт осуждения Луцько С.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ является признаком субъекта преступления, прямо изложен в уголовном законе как одно из оснований для привлечения к ответственности, ссылки суда на данный факт при решении вопросов, касающихся назначения наказания, не соответствуют требованиям ст.ст.6, 60, 63 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, обращает внимание на то, что суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности приговоров назначил только дополнительное наказание.

Просит приговор суда изменить, исключить указание об учёте при назначении наказания Луцько С.В. судимости за аналогичное преступление; назначить Луцько С.В. наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 4.04.2022 года и окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

      Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником.

      Луцько С.В. с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, своевременно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

      В судебном заседании Луцько С.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Действия Луцько С.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

     Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание суда при квалификации действий осужденного на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указанные действия образуют самостоятельный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

      Руководствуясь требованиями ч.2 ст.252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Луцько С.В. указание на «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

     Учитывая данные о личности, поведение осужденного Луцько С.В. в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача психиатра, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

     При назначении Луцько С.В. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, заболевание отца, отсутствие отягчающих обстоятельств.

      Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при определении вида и размера наказания суд необоснованно учел то, что Луцько С.В. совершил преступление в период непогашенной судимости и отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, за совершение аналогичного преступления. Исходя из диспозиции ст.264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого Луцько С.В. признан виновным, и оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имеется.

     При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на учет при назначении наказания совершение Луцько преступления в период непогашенной судимости и отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, за совершение аналогичного преступления, и снизить размер назначенного наказания.

Учитывая личность осужденного, склонного к совершению преступлений, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

      По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Рассмотрев уголовное дело в порядке гл.40 УПК РФ, суд при назначении наказания правильно учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, назначив наказание в установленных законом пределах.

Правомерно судом назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, правильно придя к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности с приговором Читинского районного суда от 4.04.2022г., в нарушение требований ст.70 УК РФ, суд назначил к отбытию Луцько лишь дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а о наказании в виде лишения свободы, назначенного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, не высказался, что влечет изменение приговора.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения определен Луцько С.В. на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

     Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

     Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

     С учетом изложенного, апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Вальсова М.Г. подлежит удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

      - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

       - ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░