Решение по делу № 33-1382/2019 от 13.03.2019

Судья Семенуха Т.Б.                                                                               дело № 33-1382/2019 г.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля 2019 года                                                                        г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

    при участии секретаря – Снимщиковой А.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе                      Кураленя Д.Ф. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                       15 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Кураленя Н.О. и Кураленя Д.Ф. удовлетворить частично.

Провести раздел совместного супружеского имущества сторон следующим образом:

- признать за Кураленя Н.О. право собственности на <адрес> городе Севастополе, кадастровый №, стоимостью 2 901 400 руб.

- признать за Кураленя Н.О. право собственности на автомобиль Kia Picanto, 2007 года выпуска, рег.номер №, VIN №, стоимостью 257 733 руб.

- признать за Кураленя Д.Ф. право собственности на жилой <адрес>» в городе Севастополе, кадастровый №, стоимостью 3 827 300 руб.

- признать за Кураленя Д.Ф. право собственности на автомобиль Volkswagen LT35, 1999 года выпуска, рег.номер №, VIN №, стоимостью 309 431 руб.

- признать за Кураленя Д.Ф. право собственности на 21,05% доли уставного капитала ООО» (№), стоимостью 3 722 112 руб.

- признать за Кураленя Д.Ф. право собственности на кухню из МДФ, шкаф, стол «Гамбург-3» венге, люстру 870МАТ спот, патрон G4, электронагреватель Atlantic, посудомоечную машину Ariston, всего на сумму 96550 руб.

Взыскать с Кураленя Д.Ф. в пользу Кураленя Н.О. денежную компенсацию в размере 3 019 021 руб, судебные расходы в сумме 69513 руб, а всего 3 088 534 руб.

В остальной части исковых требований Кураленя Н.О. и Кураленя Д.Ф. отказать.

Взыскать с Кураленя Д.Ф. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 39390 рублей.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Кураленя Д.Ф., его представителя Леснугину А.С. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене в части, пояснения представителя Кураленя Н.О. – Некрасовой Т.А. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, пояснения Кураленя П.Ф., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Кураленя Н.О. обратилась в суд с иском к ответчику Кураленя Д.Ф. и, уточнив требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей в собственность автомобиль Kia Picanto, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, ? долю жилого дома <адрес>» в <адрес>, взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию разницы стоимости долей и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 2006 г. по 2016 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими было приобретено следующее имущество: жилой дом <адрес>» в                               <адрес>, автомобили Kia Picanto, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, Volkswagen LT35, 1999 года выпуска, рег. номер №, 21,5% уставного капитала в ООО», товарно-материальные ценности, оформленные на Кураленя Д.Ф., как на индивидуального предпринимателя, а также мебель, бытовая техника на сумму                 96 550 руб.

Кураленя Д.Ф. обратился в суд со встречным иском к Кураленя Н.О. и просил признать совместно нажитым имуществом – легковой автомобиль Kia Picanto, 2007 года выпуска, регистрационный номер №; однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>; жилой дом <адрес>» в <адрес>, общей площадью 124,3 кв.м., 21,5% доли уставного капитала в ООО»; признать совместным общим долгом супругов денежный заем на 60 000 долларов США и произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность Кураленя Д.Ф. жилой дом <адрес>» в <адрес>, общей площадью 124,3 кв.м. стоимостью 3 827 300 руб., 10,525% доли уставного капитала в ООО», общей стоимостью 16634,32 руб., взыскать с Кураленя Д.Ф. в пользу Кураленя Н.О. денежные средства в размере                                   698 843,64 руб. в счет компенсации переданного имущества; взыскать с                Кураленя Н.О. в пользу Кураленя Д.Ф. денежные средства в размере 50 000 грн., что составляет 121 000 руб. и 30 000 долларов США, что составляет 2 010 000 р. В обоснование заявленного требования указал, что за период брака ими было нажито вышеуказанное имущество, а также долги, которые частично были погашены в период брака, а часть их осталась, в связи с чем они должны быть разделены между супругами поровну.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Кураленя Д.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой выражает, что согласен с решением суда первой инстанции в части выдела в счет имущества, нажитого в браке, Кураленя Н.О. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> легкового автомобиля Kia Picanto, 2007 года выпуска, регистрационный номер      № №, а ему, Кураленя Д.Ф., жилого дома <адрес>» в <адрес>, общей площадью 124,3 кв.м. и автомобиля Volkswagen LT35, 1999 года выпуска, рег. номер №. Однако, не согласен с решением суда в части отказа ему в разделе общего долга супругов в размере 60 000 долларов США, в разделе оплаченных Кураленя Д.Ф. товарно-материальных ценностей в размере 1 241 782,1 руб., поскольку указанные расходы не свидетельствуют о наличии их на момент раздела имущества, а также о присуждении ему бытовой техники и мебели на сумму 96 550 руб. В обоснование доводов жалобы полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применен материальный закон. Так, судом признано право собственности на 21,05% доли уставного капитала ООО», стоимостью                         3 722 112 руб., выделены в собственность мебель и бытовая техника на сумму                 96 550 р., а также взыскана разница в стоимости имущества в размере                    3 019 021 руб. и судебные расходы на сумму 69 513 руб. В указанной части полагает решение необоснованным. Суд не учел, что на совместные средства в период брака была приобретена 21,5% доли в уставном капитале, для чего был получен заем на сумму 100 000 долларов США, остаток которого составил 60 000 долларов США, деньги были потрачены на нужды семьи (в рублях 4 020 000 руб.); указанная денежная сумма была потрачена также на строительство жилого дома в <адрес>». Суд не учел, что доля в уставном капитале может быть разделена.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с октября 2006 г. по август 2016 г. От данного брака имеют двоих детей.

За период брака супруги приобрели жилой дом №, расположенный в <адрес>», право собственности на который закреплено за ответчиком, стоимостью 3 827 300 руб. и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 901 400 руб.

Приобретено также движимое имущество в виде двух автомобилей: Kia Picanto, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью                 257 733 руб. и грузовой автомобиль Volkswagen LT35, 1999 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью 309 431 руб. А также, мебель и бытовая техника на сумму 96 550 руб.

Кроме того, суд при разрешении дела пришел к выводу о том, что в общее имущество супругов подлежат включению доходы Кураленя Д.Ф. от предпринимательской деятельности. Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 06.12.2018 г. № г. за период с 10.06.2014 г. по 09.08.2016 г. ответчиком было перечислено на расчетные счета поставщиков 1 241 782,1 руб. Установить количество товара на складе на момент расторжения брака супругов суду не представилось возможным, поскольку ответчиком не были представлены эксперту соответствующие документы. В связи с чем, суд пришел к выводу, что указанный товар имеется у ответчика и его стоимость подлежит включению в состав совместно нажитого имущества.

Включению в состав совместно нажитого имущества также подлежит доля ответчика в ООО «Метка-сервис» в размере 21,5% стоимостью 3 722 112 руб.

Таким образом, общая стоимость совместного имущества составила                                12 356 308,1 руб., соответственно ? доля указанного имущества, приходящаяся на каждого из супругов, составляет 6 178 154,1 руб.

Суд первой инстанции выделил в собственность истице Кураленя Н.О. квартиру <адрес>, стоимостью                                  2 901 400 руб. и автомобиль Kia Picanto, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью 257 733 руб., а всего на сумму 3 159 133 руб. Ответчику Кураленя Д.Ф. выделено в собственность жилой дом <адрес>» в <адрес>, стоимостью 3 827 300 руб. и автомобиль Volkswagen LT35, 1999 года выпуска, стоимостью 309 431 руб., а всего на сумму 4 136 731 руб.

С произведенным разделом стороны согласны, в указанной части решение не обжалуется.

Апеллянт не согласен с решением в той части, что судом не был произведен раздел долга, взятого на общие цели семьи и потраченного на приобретение доли в ООО», а также с тем, что суд не произвел раздел доли уставного капитала, а взыскал его стоимость, а также включил и присудил ему выплату компенсации за мебель и бытовую технику на сумму 96 550 руб.

В соответствии со ст. 21 Закона «Об общества с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом, если это не запрещено уставом общества.

Из содержания данной нормы следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества.

Согласно Устава ООО», утвержденного 08.10.2014 г. и зарегистрированного в налоговом органе 31.10.2014 г., в п. 5.7. предусмотрено отчуждение доли или ее части в уставном капитале третьим лицам.

Сам ответчик не возражает против раздела его доли. В связи с чем, судебная коллегия полагает данный довод апеллянта обоснованным и подлежащим разделу доли ответчика в ООО» по ? доле, что составляет 10,525%.

Что касается доводов апеллянта о необходимости включения в состав общего имущества супругов товарно-материальных ценностей на сумму 1 241 782,1 руб. как дохода ответчика от предпринимательской деятельности, то в указанной части суд считает доводы апеллянта необоснованными, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в период брака с истицей было перечислено в счет оплаты за покупаемую продукцию 1 241 782,1 руб. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанная продукция не поступала, что доход от нее составил иную сумму, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком предоставлено не было. Кроме того, судом первой инстанции была назначена экспертиза для определения стоимости указанного имущества, либо документальное подтверждение полученных доходов. Однако, ответчиком необходимые документы представлены не были, эксперты на поставленные судом вопросы ответить не смогли. Утверждение апеллянта о необходимости исходить из сведений, представленных в налоговые органы, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку материалами дела данные доводы не подкреплены. В связи с чем, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о включении 1 241 782,1 руб. в общее имущество подлежащее разделу обоснованными.

При производстве раздела указанного имущества, судебная коллегия считает, что оно подлежит разделу между сторонами в равных долях по ? доле, что составляет по 620 891,05 руб. Указанная сумма приходится на долю каждого из супругов.

Кроме того, судебная коллегия не считает возможным согласиться с решением суда в части присуждения ответчику мебели и бытовой техники, а именно, кухню МДФ, шкафа, стола «Гамбург-3» венге, люстры 870 МАТ спот, патрона G4, электронагревателя Atlantic, посудомоечной машины Ariston, всего на сумму 96 550 руб., поскольку указанное имущество находится в фактическом пользовании истицы.

Не считает возможным судебная коллегия согласиться с доводом апеллянта о необходимости включения в состав общего имущества супругов долга, в размере 60 000 долларов США, полученного им у Кураленя П.Ф. и потраченного на нужды семьи, а именно на приобретение 21,5% доли в ООО» и строительство дома в <адрес>», поскольку достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, что истице о них было известно и она брала на себя обязанность по их возврату не приведено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истице Кураленя Н.О. в порядке раздела присуждено имущество, состоящее из квартиры <адрес>, стоимостью 2 901 400 руб., автомобиля Kia Picanto, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью 257 733 руб., а всего на сумму 3 159 133 руб.

Кроме того, с учетом доводов апелляционной жалобы, ей подлежит передаче в порядке раздела имущества стоимость ? доли товарно-материальных ценностей в размере 620 891,05 руб., мебель и бытовая техника, а именно: кухня МДФ, шкаф, стол «Гамбург-3» венге, люстра 870 МАТ спот, патрон G4, электронагреватель Atlantic, посудомоечная машина Ariston, всего на сумму 96 550 руб. и ? доля ответчика в ООО», составляющая 10,525%, стоимостью                              1 861 056 руб., всего стоимостью 2 578 497,05 руб. Таким образом, общая стоимость выделенного истице имущества составляет 5 737 630,05 руб.                               (3 159 133 руб. + 2 578 497,05 руб.).

Ответчику Кураленя Д.Ф. в порядке раздела присуждено имущество, состоящее из жилого дома <адрес>, стоимостью 3 827 300 руб. и автомобиля Volkswagen LT35, 1999 года выпуска, стоимостью 309 431 руб., а всего на сумму 4 136 731 руб.

При этом, с учетом доводов апелляционной жалобы, в порядке раздела имущества ответчику Кураленя Д.Ф. следует выделить ? долю в ООО», составляющую 10,525%, стоимостью 1 861 056 руб. и ? долю товарно-материальных ценностей в размере 620 891,05 руб., а всего стоимостью 2 481 947,05 руб. Таким образом, общая стоимость выделенного ответчику имущества составляет 6 618 678,05 руб. (4 136 731 руб. + 2 481 947,05 руб.).

Таким образом, разница в стоимости долей составила 440 524,05 руб.                     (6 178 154,1 руб. – 5 737 630,05 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной     жалобы обоснованы, судом первой инстанции была дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем в обжалуемой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 января 2019 года отменить в части признания права собственности в доле уставного капитала за Кураленя Д.Ф. и в части взыскания денежной компенсации и в указанной части постановить новое решение, которым:

произвести раздел долей уставного капитала ООО» с признанием за Кураленя Д.Ф. и Кураленя Н.О. права собственности по 10,525 % за каждым.

Признать за Кураленя Н.О. право собственности кухню МДФ, шкаф, стол «Гамбург-3» венге, люстру 870 МАТ спот, патрон G4, электронагреватель Atlantic, посудомоечную машину Ariston, всего на сумму                       96 550 руб.

Взыскать с Кураленя Д.Ф. в пользу Кураленя Н.О. денежную компенсацию в размере 440 524,05 р.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       Е.В. Козуб

                                                                                                   А.С. Сулейманова