Решение по делу № 2-1990/2023 (2-6052/2022;) от 25.10.2022

Дело №2-1990/2023

УИД № 18RS0003-01-2022-006594-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                                                             г. Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьиАхметзяновой А.Ф.,

при секретареБадановой А.В.,

с участием истца ГАМ, его представителя КЛА,

представителя ответчика ГНИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАМ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав,

установил:

истец ГАМобратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по УР о восстановлении пенсионных прав. Требования мотивировал тем, что 10.07.2009годаГАМназначена пенсия за выслугу лет по линии силовых ведомств. <дата> истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении копий материалов пенсионного дела. Согласно ответу от <дата> №<номер>, 10.07.2009г. истцу назначена страховая пенсия по старости, страховой стаж для назначении пенсии составлял 16 лет 08 месяцев 11 дней, общий трудовой стаж на <дата> для оценки пенсионных прав составлял 9 лет 6 месяцев 20 дней, сведения были взяты за 2000-2001 г.г. по данным индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица.В страховой стаж истца не были включены периоды его работы в ЗАО «Уралнефтегаз» с <дата> по <дата>, в ОАО «Селена» с <дата> по <дата> (далее по тексту – спорные периоды). <дата> истец повторно обратился к ответчику с заявлением об оказании содействия в истребовании документов по спорным периодам. Согласно ответу от <дата> №Г-930/01-15 произвести перерасчет пенсии истца с включением в страховой стаж спорных периодов нет оснований. 27.05.2022годаистец обратился к ответчику с заявлением с просьбой откорректировать лицевой счет и включить в страховой стаж спорные периоды. На обращение истцу был направлен ответ о том, что отделением направлены запросы по спорным периодам, при поступлении положительных ответов размер пенсии будет перерасчитан автоматически.

Истец просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии в сторону ее увеличения с момента ее назначения, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, следующие периоды: в ЗАО «Уралнефтегаз» <дата> по <дата>, в ОАО «Селена» с <дата> по <дата>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном редакции просил суд обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии в сторону ее увеличения с момента ее назначения с учетом включения в страховой стаж истца периодов работы в ЗАО «Уралнефтегаз» с <дата> по <дата>, в ООО «Уралнефтегаз» с <дата> по <дата>, в ООО ПКФ «Селена» с <дата> по <дата>; обязать включить в общий трудовой и страховой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, периоды работы в ЗАО «Уралнефтегаз» с <дата> по <дата>, в ООО «Уралнефтегаз» с <дата> по <дата>, в ООО ПКФ «Селена» с <дата> по <дата>; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от <дата> произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по УР на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.

В судебном заседании истец ГАМ на уточненных исковых требованиях настаивал, ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что со свидетелем МНВ они знакомы с периода его работы в «Уралнефтегаз», здание было одно, работников переводили из одной организации в другую. ООО ПКФ «Селена» занималась строительством, потом стали заниматься добычей нефти с 1999 года.Адрес компаний был один и тот же. О своем нарушенном праве истцу стало известно в 2020 году. Считает, что спорные периоды должны быть защиты в его стаж.

Представитель истца КЛА, действующая на основании доверенности, пояснила, что с 2020 года истец неоднократно обращался в ОСФР за перерасчетом стажа с дополнительным включением «Уралнефтегаз» и «Селена» по указанным спорным периодам. При обращении истец представил оригинал трудовой книжки. Пенсионный фонд в ответе от <дата> указал, что не хватает страхового стажа не зачтены спорные периоды. Истец уточнял информацию о зачтении периодов, ввиду того, что информация от работодателя о перечислении взносов отсутствует, ИЛС отсутствуют. Далее снова сделали запрос и приложили справку из ООО «Селена». Пенсионный фонд сообщил, что не включает периоды, так как отсутствует информация об уплаченных страховых взносах. Пенсионный фонд должен включать данные периоды в трудовой и страховой стаж, в независимости от уплаты страховых взносов. Пенсионный фонд должны были дать разъяснение о представлении дополнительных документов, однако в материалах дела отсутствует подтверждение, что такие разъяснения давались. Действий по дополнительному истребованию доказательств не было. Первичные документы – а именно трудовая книжка - оформлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством, где все записи также оформлены надлежащим образом в соответствии с инструкцией. Позиция ответчика не обоснована, спорные периоды подлежат включению в стаж истца.

Представитель ответчика ГНИ, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, считая, что оснований для включения спорных периодов в стаж истца не имеется, поскольку страховые взносы в орган пенсионного обеспечения работодателем не уплачивались.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца допрошен свидетель ВСА, который показал, что знаком с истцом с 1998 года, в 1998 года истец работал в Нягани, потом уволился и ушел в «Уралнефтегаз», с декабря 1999 года работали вместе в компаниях «Уралнефтегаз» и ООО ПКФ «Селена».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца допрошен свидетель МНВ, которая показала, что она работала в ЗАО «Уралнефтегаз» главным бухгалтером, истец работал с ней в соседнем кабинете, видела его каждый день. ЗАО «Уралнефтегаз» и ОАО «Селена» - это разные организации, занимались строительством, собственник организации был один. Организации находились в соседних кабинетах по адресу: <адрес>. Истец сначала работал с начала 1999 года в «Уралнефтегаз». Увольнение связано с производимой реорганизацией.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением УПФР в <адрес> (межрайонное) УР ГАМ назначена пенсия за выслугу лет с <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии.

Распоряжением УПФР в <адрес> (межрайонное) УР ГАМ произведен перерасчет размера пенсии, исходя из, в том числе, страхового стажа 16 лет 8 месяцев 11 дней.

Согласно письму УПФР в <адрес>УР (межрайонное) от <дата> (исх. №Г-571/01-15), в страховой стаж не был зачтен период работы в ЗАО «Уралнефтегаз» с <дата> по <дата>, в ОАО «Селена» с <дата> по <дата>, т.к. согласно выписки из индивидуального лицевого счета отсутствуют данные о стаже и заработной плате.

Согласно данным трудовой книжки АТ-IV <номер> ГАМ <дата> принят на работу в ЗАО «Уралнефтегаз» на должность главного механика (запись <номер>), <дата> переведен в ООО «Уралнефтегаз» в связи с реорганизацией предприятия (запись <номер>), <дата> уволен из ООО «Уралнефтегаз» в связи с переводом в ООО «Селена» (запись <номер>), <дата> принят переводом на работу в ООО ПКФ «Селена» на должность исполнительного директора (запись <номер>), 01.04.2000годапереведен на должность заместителя генерального директора по производству (запись <номер>), <дата> переведен на должность генерального директора (запись <номер>), 24.08.2004годауволен в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе руководителя организации (запись <номер>).

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами в целом не оспариваются.

С 01.01.2002 года пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии находится в прямой зависимости от стажа и заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных до 01.01.2002 года.

С 01.01.2002 года на размер пенсии влияет сумма начисленных страховых взносов за застрахованное лицо в Пенсионном фонде Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются:периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию, работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части независимо от ее характера, индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ), установивший правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации о государственном пенсионном обеспечении вступил в силу на территории Российской Федерации с 1 января 1997 г.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ плательщики страховых взносов, начиная с отчетного периода 1998 года обязаны ежеквартально предоставлять в органы пенсионного фонда индивидуальные сведения о трудовом стаже и заработке в отношении каждого работающего у него застрахованного лица.

Согласно Порядку уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России), утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1 и действовавшему в спорные периоды, плательщиками страховых взносов являлись работодатели - юридические лица.

Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Исходя из смысла постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года N 9-П оно направлено на защиту прав тех работников, которые не располагают реальными возможностями обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам, поскольку законодательно не предусмотрено гарантий обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов.

Действительно, исходя из вышеизложенных правовых норм, следует, что риск последствий неисполнения работодателем своих обязанностей по перечислению страховых взносов и передаче сведений индивидуального (персонифицированного) учета не может нести застрахованное лицо, работник страхователя, поскольку обязанность по перечислению страховых взносов лежит на работодателе.

Кроме того, необходимо отметить, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 ч. 1, ст. 56 ч. 2 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснения представителя ответчика, основанием для отказа в перерасчете страхового стажа явилось отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Уралнефтегаз" (<дата>) <дата> реорганизовано в форме присоединения к ООО «Новый Энергоресурс».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ПКФ" (<дата>) 01.12.2014г. прекратило свою деятельность.

В силу положений ст. 66 Трудового кодекса РФтрудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с <дата> по 03.08.1999годаГАМ осуществлял трудовую деятельность в должности главного механика в ЗАО «Уралнефтегаз, с <дата> по <дата> в ООО «Уралнефтегаз», в период с 01.03.2000годапо <дата> работал в должности исполнительного директора в ООО ПКФ «Селена», <дата> переведен на должность заместителя генерального директора по производству, <дата> переведен на должность генерального директора, <дата> уволен в связи с досрочным расторжением трудового договора.

Факт работы ГАМ в ЗАО «Уралнефтегаз», ООО «Уралнефтегаз», ООО ПКФ «Селена» по основному месту в спорные периоды подтвердили и свидетели МНВ, ВСА

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считая их достаточными, суд приходит к выводу о подтверждении факта работы истца в ЗАО «Уралнефтегаз» с <дата> по <дата>, в ООО «Уралнефтегаз» с <дата> по <дата>, в ООО ПКФ «Селена» с <дата> по <дата>. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что правовое значение для размера расчетного пенсионного капитала имеет общий страж, выработанный до <дата>, то есть до вступления в силу ФЗ N 173-ФЗ,после <дата> годаправое значение имеют начисленные страховые взносы, а не стаж работы, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиямист.67 ГПК РФ, сопоставив сведения, содержащиеся в представленных документах, в совокупности спояснениями истца, показаниями свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что периоды работы ГАМ в ЗАО «Уралнефтегаз» с <дата> по <дата>, в ООО «Уралнефтегаз» с <дата> по <дата>, в ООО ПКФ «Селена» с <дата> по 30.06.2000годаподлежат включению в общий стаж истца.

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде заявителем представлены договор № 50 на оказание юридических услуг от 25.01.2022 года, квитанция к приходно кассовому ордеру от 25.01.2022 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по мнению суда, расходы на оплату услуг представителя по данному делу, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, периода рассмотрения дела, а также количества судебных заседаний, в заявленном размере 30000 руб., будут являться соразмерными.

Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы в суде первой инстанции.

При подаче искового заявления в суд общей юрисдикции истцом государственная пошлина оплачена в размере 300 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

При этом, как следует из п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей надлежит возвратить истцу как излишне уплаченную.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГАМ (СНИЛС 048-752-505-82) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1833005196) о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике обязанность включить в общий трудовой и страховой стаж ГАМ, дающий право на страховую пенсию по старости, периоды работы в ЗАО «Уралнефтегаз» с <дата> по <дата>, в ООО «Уралнефтегаз» с <дата> по <дата>, в ООО ПКФ «Селена» с <дата> по <дата> и произвести перерасчет пенсии ГАМ в сторону ее увеличения с момента ее назначения с учетом указанных период работы.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу ГАМ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить ГАМ из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 07 июля 2023 года.

Председательствующий судья:                                       А.Ф. Ахметзянова