Решение по делу № 2-339/2018 от 27.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП .... к ООО «Ковчег» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП .... обратился в суд с требованиями к ответчику об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указал, что в ОСП .... находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «Ковчег» в размере 2 280 000 руб. в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Ковчег», а именно: на земельный участок, расположенный по адресу .... в ..... Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении названного должника на общую сумму 13 367 201,76 руб. В связи с недостаточностью средств обязательства должником не исполняются. В собственности должника находится земельный участок, площадью 2 452 кв.м., расположенный по адресу .... в ..... Истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок площадью 2 452 кв.м.

При рассмотрении спора судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО5 – взыскатель по исполнительному производству.

Иные взыскатели были привлечены путем указания в иске в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании судебный пристав–исполнитель ОСП .... на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что в производстве находится 20 исполнительных документов, должником по которым является ООО «Ковчег». Производства объединены в сводное. Наложен арест на имущество ответчика - земельный участок. Общая задолженность составила 11 721 530,97 руб., исполнительский сбор – 721 872,29 руб. У должника в собственности имеется земельный участок по .... в ...., иного имущества не установлено.

Представитель ответчика ООО «Ковчег» в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на доводы письменного отзыва, в котором указывают, что на спорный земельный участок определениями Индустриального районного суда .... наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, направленных на переход, отчуждение, изменение права собственности на данный земельный участок. Обращение взыскания не может быть произведено при наличии судебных постановлений, обязательных для исполнения, запрещающих распоряжение спорным земельным участком. Стоимость земельного участка (23 525 321,68 руб.) и размер задолженности по исполнительному производству (13 367 201,76 руб.) не соотносимы, принудительная мера является не соразмерной. Обществом принимаются меры для погашения задолженности перед должниками, возобновления финансово – хозяйственной деятельности. Обращение взыскания на земельный участок не позволит ответчику использовать его по назначению.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 – ФИО1 поддержала исковые требования, указала, что иного способа исполнения решения только как обращение взыскания на земельный участок, не имеется.

Третьи лица ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО8 в судебном заседании требования истца поддержали.

Третьи лица ФИО5, ФИО10, МИФНС России № по .... в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается расписками, почтовыми уведомлениями, представленными в материалы гражданского дела.

ФИО9 извещена о разбирательстве через представителя, который в судебном заседании защищает ее интересы.

Представитель ФИО7 извещен о судебном разбирательстве, что подтверждено распиской, знакомился с материалами дела, участвовал в предварительном судебном заседании.

От МИФНС России № по .... в материалы дела поступило заявление с просьбой провести разбирательство в их отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО5, представитель ООО «Земельный кадастр», представители комитета по строительству, архитектуре и развитию ...., МИФНС России № по ...., в судебное заседание не явились, извещались по адресам, указанным в процессуальным документах.

Заказная корреспонденция, направленная третьим лицам, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции третьим лицам, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, третьи лица тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения третьих лиц о возбужденном споре для возможности предоставления возражений, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что разрешением спора затрагиваются интересы ОСП .... УФССП по ...., который не привлечен к участию в деле. Суд не соглашается с изложенной позицией и не усматривает оснований для привлечения данного лица к участию в споре. Также подлежит учету то обстоятельство, что отдел судебных приставов не является юридическим лицом, имеющим полномочия самостоятельно реализовать процессуальные права в качестве стороны или третьего лица в деле. Иск подан должностным лицом - судебным приставом-исполнителем УФССП по ...., имеющим соответствующие полномочия в силу закона. Таким образом, судебное производство инициировано от лица управления ФССП по ...., привлечение иных лиц названной службы в производстве которых находятся исполнительные документы в отношении ответчика является не целесообразным.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Положениями ст. 69 (ч. ч. 2, 3, 4) Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП .... возбуждены исполнительные производства, должником по которым является ООО «Ковчег».

Взыскателями являются указанные в исковом заявлении третьи лица.

Исполнительные производства постановлением от 17 января 2018 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД, размер задолженности 13 367 201,76 руб.

Согласно пояснением судебного пристава – исполнителя остаток неисполненных обязательств составляет 11 721 530,97 руб., исполнительский сбор – 721 872,29 руб.

Уменьшение задолженности произошло не в результате произведения выплат, а в связи с прекращением исполнительных производств, в том числе и по заявлениям взыскателей, поскольку ООО «Ковчег» ведет с ними переговоры для урегулирования процедуры взыскания. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда, которые, однако, не достигли необходимого результата, решение до настоящего времени не исполнено.

ООО «Ковчег» является собственником земельного участка по .... (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что иного имущества, кроме земельного участка, в собственности у должника, за счет которого возможно было бы исполнить судебные решения, не имеется. Ответчиком опровергающих доказательств не представлено.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в п. п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обращение взыскания на земельный участок, согласно положений ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется без указания продажной стоимости, с целью последующего ее определения судебным приставом-исполнителем путем привлечения оценщика.

Часть 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, стоимость спорного земельного участка будет определена только в ходе исполнительного производства при обращении взыскания на него путем реализации с публичных торгов.

Судом не принимается довод ответчика о несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В настоящем деле каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении настоящего дела достоверно превышение стоимости земельного участка размеру долга ООО «Ковчег» не установлено, доказательств об этом не имеется.

Материалы гражданского дела содержат данные только о кадастровой стоимости земельного участка, которая по смыслу законодательства не является рыночной.

В подтверждение заявленной позиции о несоразмерности принудительных мер задолженности сторона ответчика не представила в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование возражений.

Суд, исследовав материалы дела, усматривает из исполнительного производства наличие значительной задолженности, которая в будущем может увеличиться, так как имеются не предъявленные исполнительные документы.

Представитель ответчика не отрицает это обстоятельства, указывая, что принимаются меры, ведутся переговоры с гражданами с целью уменьшения объема взыскания, заключаются соглашения с определением срока исполнения на будущее.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности обязательств и объема требований в рамках исполнительного производства мере обращения взыскания на земельный участок.

Оценивая позицию о невозможности обращения взыскания на земельный участок в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных судебными постановлениями, суд установил следующее.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на имущество – земельный участок, находящийся по адресу .....

Определением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложено запрещение на совершение регистрационных действий, направленных на переход, отчуждение, изменение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу .....

Из выписки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представленной в материалы гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается многочисленное (17) наложение арестов, ограничений и обременений на спорный земельный участок.

Довод представителя ответчика о том, что определениями Индустриального районного суда .... наложены арест и запрет регистрационных действий на данный земельный участок и в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание, является ошибочным. Наложение ареста и запрет регистрационных действий являются мерами стимулирующего характера, следовательно, не направлены на изъятие земельного участка и не являются препятствием для вынесения настоящего решения. В данном случае законом не установлено ограничений для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Определения суда о принятии обеспечительных мер не являются по смыслу законодательства (ст. 13 ГПК РФ) судебными актами, которыми налагается запрет на рассмотрение настоящего гражданского дела и вынесение по нему решения.

Судом установлено, что обеспечительные меры приняты в рамках сводного исполнительного производства и в том числе по искам граждан, которые в последующем вправе обратится с заявлением о принудительном взыскании в рамках сводного исполнительного производства и реализовать свои права за счет арестованного имущества – земельного участка.

Представитель ответчика так же указывает о намерении получить прибыль в будущем за счет привлечения денежных средств граждан для долевого строительства на спорном земельном участке и впоследствии погасить задолженность по исполнительному производству. Для реализации данной возможности не допустимо обращение взыскания на земельный участок.

В подтверждение изложенной позиции представлено разрешение на строительство от 26 июня 2017 года на спорном земельном участке (объект капитального строительства – многоквартирный дом площадью 4539,99 кв.м.), договор генерального подряда с ООО «Гранит».

Представленные документы не принимаются судом, ответчиком не представлено каких – либо доказательств ведения экономической, хозяйственной деятельности и наличия возможности ее осуществления в будущем. Согласно пояснений представителя истца оплата по договору подряда и финансирование строительства ООО «Ковчег» не осуществляются в связи с отсутствием денежных средств.

Суд отмечает, что согласно положений действующего законодательства все заявленные ответчиком возражения, с учетом установленных обстоятельств по делу не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иных оснований, препятствующих для принятия решения об обращении взыскания на земельный участок, судом не установлено.

Таким образом, суд находит требование судебного пристава-исполнителя обоснованным, поскольку ответчиком в добровольном порядке решение суда не исполняется, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности у него отсутствуют.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок по адресу ...., площадью 2452 кв.м. является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя.

Принадлежащее ООО «Ковчег» имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Стоимость земельного участка подлежит определению на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок, согласно положений вышеприведенного законодательства.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ковчег» в пользу муниципального образования .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП .... к ООО «Ковчег» об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ООО «Ковчег» по сводному исполнительному производству №-СД - земельный участок, расположенный по адресу ...., площадью 2452 кв.м., путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с ООО «Ковчег» в доход муниципального образования .... государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....