Решение по делу № 11-57/2020 от 21.10.2020

№"НОМЕР"

Мировой судья                                                 УИД: "НОМЕР"

Андреева О.С.                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» декабря 2020 г.                                                             г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Маркосян А.А.,                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титов В.А. на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Тамбова - мировой судьи судебного участка №5 Советского района г. Тамбова Андреева О.С. от "ДАТА" г.,

УСТАНОВИЛ:

Титов В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Семенов С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного противоправными действиями, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцом указано, что "ДАТА" примерно в 21 час. 30 мин. у "АДРЕС" между Семенов С.А. и Исаев А.Б. возник конфликт, вследствие чего между ними произошла драка, в которой помимо указанных граждан участвовали и другие граждане, которые пытались разнять конфликтующих. Весь конфликт происходил рядом с автомобилем истца 1 г.р.з. "НОМЕР", принадлежащим Титов В.А. на праве собственности. В момент, когда Семенов С.А. оттаскивали от Исаев А.Б., произошло падение обоих, при этом Семенов С.А. упал на капот автомобиля 1, причинив механические повреждения лакокрасочном покрытию. Факт повреждения автомобиля 1 подтверждается свидетельскими показаниями. "ДАТА". истец обратился в ОП "НОМЕР" УМВД России по "АДРЕС" с заявлением о повреждении автомобиля 1 гражданином Семенов С.А. В ходе проведенной проверки был установлен факт повреждения Семенов С.А. автомобиля 1 г.р.з. "НОМЕР". Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заключил договор для проведения независимой экспертизы, согласно заключению эксперта "НОМЕР" от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба составила 32 009,80 руб.. Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с Семенов С.А. материальный ущерб в размере 32 009,80 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Тамбова - мировой судья судебного участка №5 Советского района г. Тамбова от "ДАТА"., исковые требования Титов В.А. о взыскании с Семенов С.А., Исаев А.Б. материального ущерба, причиненного противоправными действиями, а также судебных расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги представителя, расходов на оплату государственной пошлины были оставлены без удовлетворения.

Истцом Титов В.А. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы указал, что он не согласен с выводом суда, так как суд фактически оставил без внимания надлежащие доказательства по делу, а именно не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей: Федюкина А.А. Семеновой З.А. Райковский Л.В.B., Ивашиной С.Н. Шарнина М.В., пояснениям эксперта Иванова А.И. и пояснениям ответчика Семенов С.А., а так же не он согласен с выводами суда о том, что Титов В.А. уклонился от проведения экспертизы, что не подтверждается материалами дела, так в материалах дела есть заявление Титов В.А., в котором он не дает согласие на умышленную порчу его имущества, что не может расцениваться как уклонение от проведения экспертизы, так как все фотографии и материалы дела были предоставлены эксперту. Более того, указанное экспертное заключение не отвечает требованиям Минюста РФ. При этом эксперт не дал ясный и полный ответ, все исследования заключены лишь в осмотре ювелирных изделий, которые, как указывает эксперт, не известно были ли на Семенов в момент порчи имущества и именно те ли изделия ему предоставлены. В связи с этим, указанное заключение Иванова А.И. не имеет ни какой юридической силы и не может являться доказательством по делу. Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Тамбова - судьи судебного участка №5 Советского района г.Тамбова при вынесении решения, основывался на юридически не значимых документах, не подтвержденных документально, вынес решение, допустив неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании истец Титов В.А. и его представитель по доверенности Заводов М.Ю. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в ней. При этом пояснили, что в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, ими каких - либо ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. При проведении экспертизы назначенной судом первой инстанции, автомобиль эксперту Иванову А.И. на осмотр истец не предоставлял, поскольку полагает, что в результате проведения данной экспертизы его автомобилю могли быть причинены повреждения.

В судебном заседании ответчик Семенов С.А. и его представитель по доверенности Квасов Е.Б., возражали против доводов апелляционной жалобы истца, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить апелляционную жалобу Титов В.А. без удовлетворения, а решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Тамбова - мировой судья судебного участка №5 Советского района г. Тамбова от "ДАТА"., без изменения.

Ответчик Исаев А.Б. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Поскольку согласно ч.1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, дело рассмотрено судом при установленной явке участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "ДАТА" примерно в 21 час. 30 мин. у "АДРЕС" между Семенов С.А. и Исаев А.Б. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой оба упали возле припаркованного автомобиля 1 г.р.з. "НОМЕР", принадлежащего Титов В.А. (л.д. 8-9), при этом Семенов С.А. падал на капот автомобиля г.р.з. "НОМЕР".

"ДАТА" Титов В.А. по данному факту обратился с заявлением в ОП "НОМЕР" УМВД России по г. Тамбову о привлечении к ответственности Семенов С.А. за повреждение его автомобиля (л.д. 10, 86). В ходе проверки был составлен протокол осмотра места происшествия от "ДАТА" (л.д. 67-87), объектом осмотра был автомобиль 1 г.р.з. "НОМЕР", в ходе осмотра которого были зафиксированы повреждения в виде царапин различной длины не до грунта, также два скола: на ребре справа на капоте 1 мм, на правом крыле 11 мм до грунта.

По результатам проведенной проверки "ДАТА" УУП ОП "НОМЕР" УМВД России по г. Тамбову Шарнина М.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Семенов С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку было установлено, что Семенов С.А. упал на капот автомобиля Титов В.А. случайно, в связи с чем у Семенов С.А. отсутствовал умысел на повреждение автомобиля (л.д. 12).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО Оценочно-правовой центр 2 (л.д. 24), согласно заключению эксперта "НОМЕР" от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 32 009,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 30 383 руб. (л.д. 13-16).

Определением суда первой инстанции от "ДАТА" была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, эксперту были поставлены следующие вопросы: 1) могли ли быть причинены механические повреждения автомобилю 1 г.р.з. "НОМЕР", указанные в протоколе осмотра места происшествия от "ДАТА" при падении Семенов С.А. на капот указанного автомобиля и возможного касания лакокрасочного покрытия ювелирными изделиями в виде золотой цепочки, крестика, кулона и кольца, 2) являются ли скрытыми дефектами механические повреждения автомобиля 1 г.р.з. "НОМЕР", указанные в заключении эксперта "НОМЕР" от "ДАТА", 3) какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

Из заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Иванова А.Ю. "НОМЕР" от "ДАТА" следует: 1) на основании описания повреждений автомобиля 1 г.р.з. "НОМЕР", изложенных в протоколе осмотра места происшествия от "ДАТА", определить причину возникновения повреждений автомобиля не представляется возможным. На приобщенных к делу материалах капот автомобиля следов падения человека в виде вмятин, отпечатков не имеет, ввиду чего определить положение Семенов С.А. на капоте не представилось возможным. Ювелирные изделия не содержат вставок из камней и выступающих острых частей. Какого рода царапины должны оставить данные изделия на окрашенных поверхностях автомобиля 1 г.р.з. "НОМЕР", планировалось выяснить во время эксперимента, воспроизведя положение Семенов С.А. с надетыми ювелирными изделиями на капоте и сравнив вновь полученные следы с уже имеющимися. В праве проведения эксперимента отказано, поскольку автомобиль 1 г.р.з. "НОМЕР" для проведения эксперимента стороной истца не представлен. В ходе исследования установлено, что акт осмотра ООО ПЦ 2 не в полной мере соответствует фактическим повреждениям. В частности, в акте осмотра указано, что передний бампер имеет царапины, фактически же он имеет трещины ЛКП. Определить при каких обстоятельствах были получены повреждения лакокрасочного покрытия не представляется возможным. В связи с чем дать ответ на первый вопрос не представляется возможным; 2) механические повреждения автомобиля 1 г.р.з. "НОМЕР", указанные в заключении эксперта "НОМЕР" от "ДАТА", скрытыми дефектами не являются; 3) поскольку результат исследования по первому вопросу не позволяет, отнести повреждения на транспортном средстве к следствию конфликта, произошедшего "ДАТА"., следовательно, разрешение данного вопроса теряет логический смысл.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Титов В.А. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что заключение судебной экспертизы законно и обоснованно положено в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на один из поставленных судом вопросов, указаны причины, по которым не даны ответы на другие поставленные вопросы, указанные ответы являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

В связи с тем, что истцом автомобиль для проведения экспертизы представлен не был, заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, со стороны истца не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца в ходе разбирательства дела по существу заявлено не было.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанное, а так же пояснении истца, ответчика Семенов С.А., пояснения эксперта Иванова А.Ю. и показания свидетелей Семеновой З.А., Федюкина А.А., Шарнина М.В., в том числе и письменные объяснений Райковский Л.В. и другие доказательства, представленные сторонами, сделал обоснованный вывод о не возможности удовлетворения заявленных Титов В.А. исковых требований, подробно изложив в решении обоснование своих выводов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; нацеленные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими - процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, суд апелляционной не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 1,2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Тамбова - мировой судьи судебного участка №5 Советского района г. Тамбова Андреева О.С. от "ДАТА". оставить без изменения, апелляционную жалобу Титов В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                   А.В. Макаров

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено "ДАТА".

Судья:                                                                                                   А.В. Макаров