Решение по делу № 33-55/2021 от 03.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4465/2019 (33-55/2021)

г. Уфа                             3 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Науширбановой З.А. и Сыртлановой О.В.

при секретаре     Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2019 г., по иску ФИО3 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) об установлении факта принятия ею наследства после смерти свекра ФИО1 и супруга ФИО2 на строения: литера Б - жилой дом общей площадью 10,8 кв. м, б - веранду общей площадью 8,1 кв. м, б1 - навес, расположенные по адресу: адрес; признании права собственности в порядке наследования и приобретательской давности на указанные строения.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора застройки от дата ФИО1 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 4550 кв. м по адресу: адрес, которому впоследствии присвоен адрес: адрес. ФИО1 - отец супруга истицы ФИО2, умершего дата

На указанном земельном участке истцом за свой счет и своими силами в 1978 г. возведены самовольные строения: литер Б - жилой дом общей площадью 10,8 кв. м, б - веранда общей площадью 8,1 кв. м, литера б1- навес. На указанные строения был собран полный пакет необходимых документов и согласований, в соответствии с которыми указанные постройки не нарушают законные права и интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, расположены на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке. Истцом были соблюдены все градостроительные и строительные нормы при возведении спорного строения, о чем свидетельствуют указанные письма, истцу было отказано не по причине возведения строения с каким-либо нарушением, а по причине расположения строения в зоне возможной застройки, что не является основанием для отказа в признании за истцом права собственности в соответствии с законодательством.

В 2015 г. истец снова собрала полный пакет документов и согласований, в соответствии с которыми возведенный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует нормам безопасности, и обратилась в Администрацию города с заявлением о согласовании оформления строений в собственность, на что в сентябре 2015 г. получен ответ о возможности оформления права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

У спорного жилого дома имеются все признаки законной постройки. Постройка, возведенная в 1978 г. на основании разрешения на строительство на земельном участке, выделенном по договору застройки, всегда признавалась государством, на нее представлялись документы, со стороны муниципалитета каких либо нарушений при ее возведении не выявлялось, государство не предъявляло требований о сносе, также каких-либо правонарушений установлено не было, строение возведено надлежащим образом на предоставленном для строительства земельном участке, что подтверждается архивными данными бюро технической инвентаризации в виде указания правового основания существования спорного строения - договора застройки от дата

Наличие регистрации таких прав на момент возведения строения не требовалось. Таким образом, у истицы имеются доказательства возникновения у нее права собственности на спорное строение и земельный участок, которыми она владеет с 1978 г., а если присоединить срок владения отцом супруга истца - ФИО1, то с 1933 г., то есть, более 15 лет.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2019 г. заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворены частично и постановлено: признать за ФИО3 право собственности на жилой дом (литеры Б, б, б1), кадастровый №..., инвентарный №..., по адресу: адрес. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании за ней права собственности на жилой дом (литеры Б, б, б1), кадастровый №..., инвентарный №..., расположенный по адресу: адрес. В отмененной части решения по спору вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании за ней права собственности на жилой дом (литеры Б, б, б1), кадастровым №..., инвентарным №..., расположенный по адресу: адрес.

То же решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2019 г. в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - УЗИО) просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то что, спорный жилой дом является самовольной постройкой, согласно Градостроительному заключению ГЗ-3930/Ю от дата установлено, что земельный участок с самовольно возведенной постройкой расположен в границах красных линий улицы - территории общего пользования. Кроме того, земельный участок не сформирован, границы его не определены и в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, фактическая площадь его неизвестна. Земельному участку по адресу: адрес, адрес: адрес, в установленном порядке не присваивался.

Представитель ответчика - Администрации города, третьи лица - ФИО6, ФИО7, представитель УЗИО в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО8, ФИО11, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно карточке от дата технической инвентаризации домовладения по адресу: адрес, инвентарный №..., владельцем дома являлся ФИО1 на основании договора застройки от дата Жилой дом состоял из литера 1 площадью 25,1 кв. м, литера а - 7,5 кв. м (сени).

Разрешением Исполнительного комитета адрес Совета Депутатов трудящихся адрес от дата разрешено ФИО1, проживающему в адрес, произвести капитально-восстановительный ремонт дома с полной его переборкой на усадьбе мерой 2513 кв. м на старом месте без увеличения ранее существовавших размеров. ФИО1 обязан закончить производство ремонта до дата, очистить территорию усадьбы от строительного материала и благоустроить фасадную часть усадьбы.

Как следует из архивной выписки решения №... Исполнительного комитета адрес совета депутатов трудящихся адрес от дата «О закреплении за домовладельцами земельных участков в дополнение к решению исполкома райсовета от дата №...», за ФИО1 закреплен земельный участок под облуживание домовладения по адресу: адрес, площадью 2515 кв. м.

Согласно справке адресного бюро от дата, ФИО2 был прописан дата по адресу: адрес.

Брак между ФИО2 и ФИО14 (Болонко) Л.И. был заключен дата; свидетельством о рождении IV-AP №... от дата, выданным Уфимским городским отделом ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, подтверждается, что ФИО2, дата рождения, приходится сыном ФИО1

Согласно свидетельству о смерти I-AP №... от дата, выданному управлением ЗАГС администрации адрес Республики Башкортостан Российской Федерации, ФИО2, дата рождения, умер дата

Из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на дата, инвентарный №..., по адресу: адрес, следует, что на участке расположены строения литеры Б, Б1,б1, имеется отметка, что на возведение указанных построек разрешение не предъявлено; строения литеры А, а, а1 не обследованы, данные по состоянию на дата

Согласно уведомлению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по адрес от дата сведения о зарегистрированных правах на жилой дом литеры Б, Б1,б1 по адресу: адрес, отсутствуют.

В справке Территориального управления адрес унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от дата №... указано, что жилой дом (инв. №...) не оформлен в собственность (с/з), документами, подтверждающими смену почтового адреса, не располагает.

Как следует из письма Главного управления Архитектуры и градостроительства администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №.../АР, земельному участку по адресу: адрес, адрес: адрес, в установленном порядке управлением не присваивался.дата ФИО3 обратилась в Администрацию города с заявлением о признании права собственности на самовольные строения: литера Б - жилой дом (1978 г. постройки), общей площадью 10,8 кв. м, б - веранда, обшей площадью 8,1 кв. м, литера б1- навес, по адресу: адрес, и предоставлении правоустанавливающих документов на указанные строения.

Письмом Администрации города от дата №... ФИО3 отказано в удовлетворении заявления, поскольку строения возведены без оформления соответствующей разрешительной документации.

Как следует из письма ПЧ-4 ГУ «22 отряд Федеральной противопожарной службы по адрес» от дата №..., самовольно возведенные постройки - литера Б, б, б1, согласно градостроительного заключения ГЗ-3930/Ю от дата, соответствуют требованиям приложения №...* СНиП дата-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 п. 4.3 Таблица №....

В подтверждение результатов освидетельствования конструкций указанных объектов недвижимости истцом представлено экспертное заключение ООО «Инжиниринговая компания Проект Центр» от дата №....

Согласно заключению эксперта ООО «ПроектСтрой» от дата №..., жилые дома с литерами А и Б соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и СНиПов по строительству зданий и сооружений; соответствуют требованиям пожарной безопасности; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, с адресом адрес существовало два домовладения: спорное домовладение с кадастровыми номерами зданий №... (общей площадью 10,7 кв. м); №... (общей площадью 20,9 кв. м) инвентарный №..., по адресу: адрес, и домовладение с инвентарным номером №... по адресу: адрес.

Однако согласно заключению кадастрового инженера от дата земельные участки по своим характеристикам, указанные в технических паспортах инв. №... от дата и инв. №... от дата, являются совершенно двумя разными земельными участками.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что домовладения инвентарные номера 15895 и 349149, расположенные под одним адресом, являются разными домовладениями, спорное домовладение может быть идентифицировано путем указания инвентарного номера домовладения, кадастрового номера здания, право собственности на которое просит признать истец, посчитал возможным удовлетворить требования ФИО9 о признании права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, учитывая законность первоначального предоставления земельного участка под жилым домом в 1959 г., владение с указанного времени жилыми домами и земельным участком никем не оспаривалось, каких-либо требований о сносе домов либо их безвозмездном изъятии не заявлялось.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии у объекта, о правах на который заявлено истцом, признаков самовольной постройки, не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 25, 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №...), относительно оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку; суд апелляционной инстанции не мог без выяснения указанных выше вопросов, в том числе вопроса о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, на объекты недвижимости по одному и тому же адресу, признать спорный объект самовольной постройкой, не исследовав по существу всю совокупность обстоятельств, предусмотренных данной нормой, при наличии которых постройка является самовольной.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебной коллегией по ходатайству стороны истца была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертизу, по результатам которой экспертами ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» представлено заключение от дата №..., согласно выводам которого границы землепользования ФИО3 не сформированы как земельный участок, границы в сведения кадастрового учета не внесены. Ориентир определен по адресной табличке на доме. Участок, используемый ФИО3, огорожен, полностью расположен в границах кадастрового квартала №..., пересечений с иными земельными участками, сведения о которых существуют в данных Единого государственного реестра недвижимости и данных кадастрового учета не обнаружено.

Территория землепользования по адресному ориентиру: адрес, определена площадью 2238 +-17 кв. м, по следующим характерным поворотным точкам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты X	Координаты У	Расстояние
н1	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

Конфигурацию земельного участка при его предоставлении в 1959 г. не представляется возможным определить по причине отсутствия графических данных; фактически ФИО3 используется участок площадью 2238+/-17 кв. м, конфигурация которого сходна с данными технической инвентаризации в 1998 г.

Контур жилого дома площадью застройки 37 кв. м определен по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты X	Координаты У
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Жилой дом с литерами Б, б, б1 по адресу: адрес, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и требованиям соответствует. Не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, которые являются устранимыми - необходимо установить снегозадерживающие устройства на скаты крыши, установить перила на крыльцо. Вышеуказанный объект недвижимости - жилой дом, угрозу жизни и здоровью граждан создает, требуется установка снегозадерживающих устройств на скаты крыши, перил на крыльцо.

В связи с установлением заключением эксперта несоответствия заявленного к узаконению жилого дома строительно-техническим нормам и правилам, ФИО3 представила справку эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» об устранении недостатков, из которой следует, что при повторном выезде эксперта выявленные нарушения устранены, жилой дом, веранда и навес угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО3 о признании за ней права собственности на строение, в том числе, в связи с наличием доказательств, подтверждающих возведение спорного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от дата №...-КГ15-70.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления №..., если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Указанные норма и разъяснения в полном объеме были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в частности, обоснованно принято во внимание, что право ФИО3 на земельный участок, который был предоставлен ее правопредшественникам в 1959 г., никем не оспаривалось; право владения предъявленным истцом к узаконению объектом признавалось за ФИО3 органом исполнительной власти, ФИО3 владеет спорным имуществом более 20 лет (определено судом апелляционной инстанции исходя из инвентаризации объекта в 1998 г.), в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к ФИО3 не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения дома и ее право на данное имущество, которое, что подтверждено результатами судебной экспертизы, соответствует всем обязательным нормам и требованиям, не нарушает прав и интересов иных граждан, не создает угрозы жизни и здоровью для граждан.

По вышеизложенным мотивам судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы УЗИО, как не имеющие значение для разрешения возникшего спора, и не опровергающие вышеприведенные выводы законности приобретения ФИО3 права собственности на спорное имущество.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шакиров А.С.