Решение по делу № 2-13968/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-13968/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Якутск                     06 ноября 2015 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Курсаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пизель Ю.Д. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

    Пизель Ю.Д. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ____ 2015 года, её автомашине ___ причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожном происшествии был признан водитель автомашины ___ Т. Истица обратилась в страховую компанию «ВСК», которая выплатила страховую сумму в размере ___ рублей. Однако, согласно независимой оценке, проведенной ООО «Вердикт» от ____ 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет ___ рублей. Таким образом, фактически нанесенный истице ущерб превышает выплаченную сумму. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере ___ рублей, неустойку в размере ___ рублей ___ коп., штраф в размере ___ рубля ___ коп., расходы на оформление экспертного заключения в размере ___ рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 3 256 рублей.

В судебном заседании истица Пизель Ю.Д. исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить. Суду пояснила, что страховая компания «ВСК» выплатила страховую сумму в размере ___ рублей, что подтверждается платежным поручением № от ____ 2015 года.

    Представитель САО «ВСК» по доверенности Николаева Е.Л. суду пояснила, что оценка, представленная истицей не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно рецензии №, проведенной независимой оценочной организацией ООО «РАНЭ-МО», размер ущерба, причиненного автомобилю ___, составляет ___ руб., выплата произведенная ответчиком является правильным, просила суд в иске отказать.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, ____ 2015 года на ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истицы ___, государственный регистрационный знак ___ и автомашиной ___, государственный регистрационный знак ___, под управлением Т., принадлежащей на праве собственности З. Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению № от ____ 2015 года, признан водитель автомашины ___ Т.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине истицы, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ____, паспортом транспортного средства ____. Материалами дела установлено, что ущерб автомобилю истицы причинен виновными действиями водителя автомашины Toyota Noah, государственный регистрационный знак У 428 ЕС, Т.

Гражданская ответственность истицы в момент наступления ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО серии ___ №.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ____ 2015 года страхового возмещения в размере ___ рублей.

Истица, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику ООО «Вердикт», согласно данной оценке стоимость материального ущерба транспортного средства, с учетом износа узлов и деталей, составила ___ рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты, составила ___ рублей. (___ рублей – ___ рублей = ___ рублей).

Определяя размер причиненного истице ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «Вердикт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа составляет ___.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 18.08.2015 года и фототаблицей. Данное заключение составлено оценщиком ООО «Вердикт» в соответствии с требованиями Международных стандартов, Кодексом этики и стандартов оценки недвижимости Российского общества оценщиков. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При этом судом не принимается представленная ответчиком рецензия № на экспертное заключение ООО «Вердикт» № от ____.2015 г., поскольку представленная ответчиком рецензия является недопустимым доказательством, так как составлена лишь на основе документов, без непосредственного осмотра автомобиля истца.

В связи с этим у суда нет оснований для сомнений в компетентности специалиста ООО «Вердикт». Таким образом, исковые требования Пизель Ю.Д. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истица обращалась к ответчику ____ 2015 г., ____ 2015 года с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей право потерпевшего предъявить требование о возмещении имущественного вреда непосредственно страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ___ коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил ___ рублей ___ копейки. Количество дней просрочки составило ___ дней (с ____.2015 г. по ____.2015 г. (день подачи иска, как просит истица в иске, суд не может выйти за пределы исковых требований).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истицы и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения.

Расходы истицы связанные с оплатой оценки ООО «Вердикт», в размере ___ руб. в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «Вердикт» Пизель Ю.Д. произвела оплату ____.2015 г. (л.д. 21). Также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины. При подаче искового заявления истицей произведена оплата государственной пошлины в размере 3 256 рублей (л.д. 2).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

    Исковое заявление Пизель Ю.Д. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пизель Ю.Д. страховое возмещение ___ рублей, неустойку в размере ___ рубль ___ коп., штраф в размере ___ рубля ___ коп., расходы на оформление экспертного заключения в размере ___ рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 3 256 рублей, всего ___ (___) рубля ___ коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     В.П.Цыкунова