Решение по делу № 11-14/2014 от 11.07.2014

Дело № 11-14/2014 29 июля 2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «АСКО» на решение мирового судьи Судебного участка "..." Санкт-Петербурга

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая группа «АСКО» обратилась в Судебный участок "..." Санкт-Петербурга с иском к Селезневой Н.А. о взыскании задолженности по уплате страховой премии в сумме "...". по договору комплексного ипотечного страхования "..." от "..." г.

Решением мирового судьи Судебного участка "..." Санкт-Петербурга от "..." ООО «Страховая группа «АСКО» в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.66,80-82).

В апелляционной жалобе истец ООО «Страховая группа «АСКО», ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и нарушение норм материального права, просил решение отменить (л.д.87-88).

ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание, о дате, времени и месте которого было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное в материалах дела уведомление о вручении телеграммы, своего представителя не направило, о причинах этого суд не уведомило, ходатайства об отложении судебного заседания не подало.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с учетом того, что мотивы несогласия с решением суда подробно изложены им в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчица Селезнева Н.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения ответчицы Селезневой Н.А., исследовав материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, заслушав, суд полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права. При этом суд исходит из следующего.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст.ст.11, 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." между ООО «Страховая группа «АСКО» («страховщик») и Селезневой Н.А. («страхователь») заключен договор комплексного ипотечного страхования "...", в рамках которого по рискам «гибель имущества», «смерть и утрата трудоспособности», «утрата права собственности» было застраховано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт. "..." (л.д.18-18).

Пункт 5.3 договора указывает, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования.

Согласно п. 5.5 договора, страховая премия оплачивается «Страхователем» ежегодно за каждый период ответственности в размере страховых тарифов, указанных в п. 5.4 договора, от размера остатка ссудной задолженности «Страхователя» по Кредитному договору на момент оплаты, увеличенного на 10 %, в суммах, указанных в приложении № 1 к договору страхования. Страховая премия устанавливается на каждый период ответственности и уплачивается ежегодно не позднее 02 ноября на расчетный счет «Страховщика».

В п. 6.1 договора установлен срок его действия с 00:00 час. "..." по 24.00 час. "..." г.

Как указано в п. 6.2 договора, он вступает в силу с 00:00 часов дня, следующего за днем уплаты «Страхователем», и период ответственности «Страховщика» наступает в любом случае не ранее 00:00 час. дня, следующего за днем регистрации права собственности залогодателя на застрахованное имущество.

По условиям п.п. 6.3, 6.4 договора, период ответственности исчисляется с "..." по "..." и пролонгируется автоматически на следующие 12 месяцев при поступлении страховщику страховой премии в размере и сроки, указанные в п. 5.5 договора страхования.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчицей по квитанции "..." от "..." была оплачена первая часть страховой премии в сумме "..."., что эквивалентно "..." долларов США (л.д. 7).

Последующие части страховой премии, в соответствии с графиком, являющимся приложением "..." к договору "...", ответчицей в установленный договором срок оплачены не были (л.д.19-21).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы второго взноса в сумме "..." долларов США, третьего взноса в сумме "..." долларов США и четвертного взноса в сумме "..." долларов США, мировой судья исходил из того, что поскольку оплата второго и последующих взносов от ответчицы не поступила, то период ответственности «страховщика» на последующие 12 месяцев пролонгирован не был, а истец с письмом к Селезневой Н.А. по вопросу погашения задолженности и расторжения договора в досудебном порядке не обращался (л.д.81).

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований действующего законодательства и исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Селезнева Н.А., обосновывая свою позицию по заявленным страховой компанией требованиям, ссылалась на то, что в связи с неоплатой очередного страхового взноса, она полагала договор расторгнутым автоматически.

Суд отклоняет указанные доводы как несостоятельные, поскольку последствия неуплаты очередного страхового взноса в рамках заключенного договора страхования определены пунктом 9.9 Правил комплексного ипотечного страхования от "..." г., являющихся неотъемлемой частью договора комплексного ипотечного страхования, и согласно которому, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, то в случае неуплаты (неполной уплаты) в установленные сроки очередного взноса, если стороны не договорились об изменении условий оплаты страховых взносов, страховщик в одностороннем порядке досрочно прекращает действие договора страхования, направив страхователю уведомление о прекращении действия договора страхования. Страховая премия при этом не возвращается (л.д.27 об.).

Пунктом 11.1.3 указанных Правил, в качестве одного из оснований прекращения договора установлена неуплата страхователем страховых взносов в установленные договором сроки, если стороны не договорились об изменении условий оплаты страховых взносов.

Между тем, в соответствии с п. 11.6 Правил, о намерении досрочного прекращения договора страхования стороны должны уведомить друг друга не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если договором не предусмотрено иное (л.д.28).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, обязана письменно уведомить страхователя о расторжении договора по любым основаниям.

Иного в порядке п. 3 ст. 954 ГК РФ сторонами по настоящему делу предусмотрено не было.

Напротив, как следует из п.7.6 договора, стороны при его заключении договорились о том, что:

любое уведомление или согласие, направляемое в соответствии с договором, должно быть выполнено в письменной форме, и доставляться лично, либо путем предоплаченного почтового ) с уведомлением о вручении) или курьерского отправления, либо факсимильной или телексной связью;

все уведомления и извещения направляются по адресам, которые указаны в договоре страхования;

любые уведомления и извещения в связи с заключением, исполнением или прекращением договорных правоотношений, считаются направленными сторонами в адрес друг друга, только, если они сделаны в письменной форме (л.д.17).

В связи с этим, сам по себе факт прекращения ответчицей уплаты очередных страховых взносов не означает ее отказа от договора, следовательно, не влечет его прекращения, так как «страхователь» не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора, несмотря на просрочку уплаты очередного страхового взноса.

Соответственно, истец на основании п. 3 ст. 958 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчицы второго и последующих взносов, когда договор действовал, и он предоставлял ей страховую защиту.

Удовлетворение требований ООО «Страховая группа «АСКО» в силу закона (ст. 98 ГПК РФ) является основанием для возмещения ему понесенных по делу судебных расходов, к которым в данном случае относится госпошлина.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Страховая группа «АСКО», понесло расходы по оплате госпошлины в сумме "..."., размер которой был им исчислен в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ., и обязанность по возмещению которых суд возлагает на ответчицу (л.д.39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327, 327.1-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Судебного участка "..." Санкт-Петербурга от "..." - отменить.

Взыскать с Селезневой Н.А, "..." года рождения, уроженки "..." в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» (ИНН "...", дата регистрации в ЕГРЮЛ "...") задолженность по уплате страховой премии в сумме "...", расходы по оплате госпошлины в сумме "..."

Решение суда апелляционной инстанции является окончательным и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: