Решение по делу № 33-41135/2022 от 12.12.2022

<данные изъяты>–41135/2022

    Судья: Селин Е.А.    50RS0031–01–2022–011199–80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 декабря 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л. П.,

судей Деевой Е. Б., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФСК «Лидер» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты>–9388/2022 по исковому заявлению Куликовой Е. А. к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратилась в суд с исковым требованием к ООО ФСК «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО «ФСК «Лидер» и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен договор участия в долевом строительстве: № СКЛ1/ОТП6–74/ФСК. В соответствии с указанным договором застройщик обязан передать объект долевого строительства – <данные изъяты>, общей площадью 35,1 кв. м., расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, в срок не позднее <данные изъяты> 18.11.20020 г. между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ООО «НЕГА ЮГ» был заключен договор уступки прав требования № СКЛ1/3–17–295–1/ФСК. <данные изъяты> ООО «НЕГА ЮГ» уступило свои права Куликовой Е. А. по договору уступки прав требования № СКЛ1/3–17–295–1/АН. Истцом обязательства исполнены, оплата произведена в срок. Объект передан истцу <данные изъяты>.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства: по договору № СКЛ1/ОТП6–74/ФСК за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 145 050 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 976 руб. 96 коп., судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности, в размере 2 400 руб. 00 коп.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком указано, что задержка сроков строительства связана с тяжелой эпидемиологической ситуацией, что влияет на определение размера неустойки и штрафа, просит о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, снизить сумму судебных расходов на представителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Куликовой Е. А. к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу Куликовой Е. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 976 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликовой Е. А. – отказать.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в бюджет Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 500 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ФСК «Лидер», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что застройщик не согласен с расчетом неустойки, а также полагает, что при данных правоотношениях с учетом положений Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> и Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются, компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда отменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ООО «ФСК «Лидер» и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен договор участия в долевом строительстве: № СКЛ1/ОТП6–74/ФСК. В соответствии с указанным договором застройщик обязан передать объект долевого строительства – <данные изъяты>, общей площадью 35,1 кв. м., расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с договором, цена объекта составляет 2 632 500 руб. 00 коп.

В соответствии с указанным договором застройщик производит строительство многоквартирного жилого дома, в котором находится объект долевого строительства (квартира), обязуется по окончании строительства передать истцу объект не позднее <данные изъяты>.

18.11.20020 г. между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ООО «НЕГА ЮГ» был заключен договор уступки прав требования № СКЛ1/3–17–295–1/ФСК.

<данные изъяты> ООО «НЕГА ЮГ» уступило свои права Куликовой Е. А. по договору уступки прав требования № СКЛ1/3–17–295–1/АН.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу <данные изъяты>.

Истец выплатил стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, исполнив свои обязательства по указанному договору, что не было оспорено сторонами в судебном заседании.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

В адрес ответчика истцом направлено требование о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, которое исполнено не было, иных сведений материалы дела не содержат.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства: по договору № СКЛ1/ОТП6–74/ФСК от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 145 050 руб. 75 коп.

Руководствуясь положениями Федерального закона <данные изъяты>ФЗ суд исходил из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд посчитал, что ООО «ФСК «Лидер» допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, который установлен не позднее <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 151, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что объект долевого строительства не был передан истцам в согласованный договором срок (до <данные изъяты>), при этом снизил неустойку за просрочку передачи жилого помещения до 100 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, также удовлетворив требования о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 35 000 рублей и судебных расходов в общей сумме 18 376 рублей 96 копеек.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут по следующим основаниям.

Правительством Российской Федерации установлен временный порядок передачи объекта долевого участия Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», в котором прямо предусмотрено, что особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливаются данным нормативным актов в период со дня вступления в силу настоящего постановления (<данные изъяты>) по <данные изъяты> включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Пунктом 2 Постановления <данные изъяты> предусмотрено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику по договору, заключенному гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Закона об участии в долевом строительстве с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», за период с 29 марта по <данные изъяты> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до <данные изъяты>, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до <данные изъяты> (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Нормативные предписания Постановления <данные изъяты> сами по себе начисление неустойки и штрафа, морального вреда в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) указанного Постановления.

Таким образом, финансовые обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и Законом о защите прав потребителей, возникшие до введения вышеуказанных ограничений (до <данные изъяты>) сохраняются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы застройщика являются необоснованными и не подлежат удовлетворению при сложившихся правоотношениях в данной промежуток времени, установленный договором долевого участия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФСК «Лидер» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи