Решение по делу № 22-7658/2019 от 19.09.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2019 года

Судья Демьяненко О.А. Дело № 22-7658/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Кузнецовой М.В., Зарайкина А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры государственных обвинителей Малакавичюте И.Л.,

потерпевших Н., И.,

осужденных Третьякова П.А., Сайфуллина Ф.Н.,

адвоката Ведерникова М.Ю. в защиту Сайфуллина Ф.Н.,

адвоката Кузнецова В.П. в защиту Третьякова П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ведерникова М.Ю., апелляционному представлению помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2019 года, которым

ТРЕТЬЯКОВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ,

родившийся ( / / ), ранее не судимый,

САЙФУЛЛИН ФАУКАТ НУРЕТДИНОВИЧ,

родившийся ( / / ), ранее не судимый,

осуждены каждый:

- за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за каждое преступление,

- за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Третьякову П.А., Сайфуллину Ф.Н. назначено окончательное наказание каждому в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания Третьякова П.А. и Сайфуллина Ф.Н. под стражей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Третьяков П.А. и Сайфуллин Ф.Н. от отбывания назначенного наказания освобождены в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения Третьякову П.А., Сайфуллину Ф.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших М., Б., Н., В., И. удовлетворены частично.

Солидарно с Третьякова П.А. и Сайфуллина Ф.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу:

- М. 1 165 316 рублей 06 копеек,

- Б. 2005 613 рублей 70 копеек,

- Н. 1046 576 рублей 32 копеек,

- В. 2052 498 рублей 95 копеек,

- И. 893 850 рублей 07 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступление прокурора и потерпевших, поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Ведерникова М.Ю. и осужденного Сайфуллина Ф.Н., просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, адвоката Кузнецова В.П. и осужденного Третьякова П.А., которыми приговор не обжалован, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Сайфуллин Ф.Н. и Третьяков П.А. признаны виновными в совершении путем обмана трех хищений денежных средств потерпевших: М. в сумме 1165316 рублей 06 копеек, Н. в сумме 1047576 рублей 32 копейки, И. в сумме 894850 рублей 07 копеек, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Этим же приговором суда Сайфуллин Ф.Н. и Третьяков П.А. признаны виновными в совершении путем обмана двух хищений денежных средств потерпевших: Б. в сумме 2100000 рублей, В. в сумме 2053498 рублей 95 копеек, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступления совершены осужденными в период с 01 апреля 2009 года по 15 ноября 2010 года на территории Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Л. просит приговор суда отменить, Сайфуллина Ф.Н. оправдать. Указывает на непричастность Сайфулина к совершенным преступлениям, отсутствие у него умысла на хищение денежных средств. Сайфуллин и Третьяков осуществляли строительство домов не только потерпевших, но и иных граждан, договоры с которыми были исполнены. О неисполнении договорных обязательств перед потерпевшими Сайфуллин не знал, ход строительства не контролировал, выполнял административно-хозяйственные полномочия в ограниченном объеме, не мог распоряжаться денежными средствами и имуществом предприятия, все операции с денежными средствами выполнял по поручению Третьякова. Данный вывод подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей З., Д., О., Ж., Г.. Не определен способ совершения преступлений, не указано, когда и каким образом были похищены денежные средства, что нарушило право на защиту.

Отсутствуют доказательства предварительного сговора Сайфуллина с Третьяковым, положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Не учтено заключение эксперта А. о размере расходов на строительные нужды общества, что привело к неверному установлению размера ущерба.

Необоснованно судом отказано в назначении и проведении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку заключения специалиста-ревизора от 16 июля 2012 года и от 6 августа 2012 года содержат противоречивые выводы. В удовлетворении ходатайства о допросе указанного специалиста судом отказано необоснованно. Обращает внимание на то, что при даче заключений специалист не исследовал вещественные доказательства, что отразилось на полноте и объективности его выводов.

Заключения строительных экспертиз представлены без приложений, невозможно проверить виды работ, оцененных экспертом. Заключение УСЭ-259 не содержит указание на стоимость фундамента под строительство дома потерпевшей М., не приложена дефектная ведомость, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, неверно указан адрес нахождения объекта исследования. Аналогичные нарушения допущены при производстве экспертиз по объектам строительства домов В., И.

С постановлениями о назначении строительных экспертиз обвиняемые ознакомлены несвоевременно. В ходе предварительного следствия допущены нарушения права на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е. просит приговор в отношении Третьякова П.А. и Сайфуллина Ф.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы указывает, что действиям осужденных дана неверная квалификация. Умысел на совершение хищений у осужденных возник до заключения с потерпевшими договоров на строительство домов. Капитал ООО «Прайм Консалтинг» составлял 10000 рублей и минимальный набор строительных инструментов, поэтому строительство объектов на участках потерпевших не связано с наступлением предпринимательских рисков. Из показаний свидетелей следует, что строительные материалы закупались в минимальном размере и перевозились с одного объекта на другой для создания видимости рабочего процесса. Сайфуллин пояснил, что денежные средства потерпевших Третьяков направил на погашение кредитных обязательств перед банком. Свидетель Д. подтвердила, что денежные средства потерпевших обращены руководителем Общества в свою пользу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Малакавичюте И.Л. уточнила требования апелляционного представления, просила приговор отменить и принять по делу новое решение об осуждении Третьякова П.А. и Сайфуллина Ф.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить каждому наказание в виде лишения свободы.

Адвокатами Кузнецовым В.П. и Ведерниковым М.Ю. поданы возражения, в которых просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание – справедливым.

Вывод суда о виновности Третьякова и Сайфуллина в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на совокупности представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал полную и всестороннюю оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для принятия по делу итогового решения.

Предусмотренных ст. 73 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

В основу приговора суд правильно положил показания осужденных, которые признали фактические обстоятельства заключения между ООО «Прайм Консалтинг» в их лице и потерпевшими договоров подряда строительства индивидуальных жилых домов, получения денежных средств от потерпевших в суммах, указанных в приговорах, и неисполнение взятых на себя обязательств.

Перечисленные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевших и письменными материалами дела: договорами подряда, заключенными ООО «Прайм Консалтинг» 15 апреля 2009 года с М., 18 января 2010 года с Б., 06 мая 2010 года с Н., 03 июня 2010 года с В., 12 июля 2010 года с И., по условиям которых, потерпевшие должны оплатить, а ООО «Прайм Консалтинг» выполнить работы по строительству индивидуальных жилых домов.

Согласно квитанцией к приходно-кассовым ордерам потерпевшими были переданы Сайфуллину Ф.Н. и Третьякову П.А. денежные средства в суммах: М. 1770000 рублей, Б. 2100000 рублей, Н. 1353562 рубля, В. 2191928 рублей И. 916500 рублей.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства по договорам осужденными не исполнены. Из заключений экспертов следует, что стоимость выполненных работ по договору, заключенному с М. составляет 519 683,94 рубля, с Б. – 93 386,30 рублей, с Н. – 305 985,60 рублей, с В. – 138 429,05 рублей, с И. – 5 149,93 рублей.

Вопреки доводам защиты, экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов мотивированно изложены в заключениях, их полнота, объективность и достоверность сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для переоценки выводов экспертов по доводам защиты, которые сводятся к оспариванию объемов выполненных работ, судебная коллегия не усматривает. Неточность в заключении эксперта адреса исследуемого объекта, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, имеет явный технический характер и не ставит под сомнение относимости данного доказательства к делу.

Несвоевременное ознакомление осужденных с постановлением о назначении экспертиз не влечет признание полученных доказательств недопустимыми, поскольку, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, осужденные и их защитники не были ограничены в праве заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, и выразить свои возражения относительно выводов экспертов.

Частичное выполнение работ было направлено на сокрытие преступной деятельности осужденных путем создания видимости эффективности работы ООО «Прайм Консалтинг».

Доводы осужденных об отсутствии умысла на совершение хищения денежных средств и намерении исполнить договорные обязательства суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Из обстоятельств дела следует, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2009 ░░░░ ░░ 2010 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░ ░. 2 ░░. 159.4 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░. ░░ ░. 1 ░░. 159.4 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ 2006 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░.159.4 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 32-░ «░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 159.4 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░