Решение по делу № 33-1425/2018 от 12.12.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1425/2018 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Барминой Е.А., Игнатьевой О.С.
при секретаре	А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года материалы гражданского дела № 2-429/17 по апелляционной жалобе Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по иску Л. к ООО «СКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца В., представителя ответчика и третьего лица ООО «Автоцентр Невский» О., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л. обратился в суд с иском к ООО «СКС» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг, в размере 893 359,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> он приобрел в ООО «Инчкейп Олимп» автомобиль Toyota Land Cruiser 200, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> обращался в ООО «Автоцентр Невский». В процессе трех обращений в результате диагностики автомобиля выявлялись неисправности форсунок и только после очередного отказа форсунки была предложена очистка топливного бака, замена топливного фильтра и проверка форсунок. Истец обратился ООО «Инчкейп Олимп» с требованием отремонтировать автомобиль по гарантии, не согласившись с эксплуатационными причинами неисправности. ООО «Инчкейп Олимп» проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой элементы топливной системы автомобиля имеют эксплуатационные повреждения, вызванные засорением системы абразивными материалом, которое является следствием нештатного механического износа, произошедшего из-за использования дефектного топливного фильтра, смонтированного в топливную систему неустановленным лицом; установка дефектного неоригинального или контрафактного топливного фильтра носит эксплуатационный характер. Вместе с тем причины повреждений деталей, вызвавшие необходимость замены всей топливной системы, произошедшие вследствие несоблюдения технологии ремонта системы, производившегося согласно заказ-наряду №... от <дата> для устранения неисправностей, приведших к засорению системы механическими продуктами нештатного износа, носят производственный характер, поскольку связаны с проведением некачественного ремонта.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лавский В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица ООО «Инчкейп Олимп» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец извещен телефонограммой (том 2 л.д. 223), третье лицо ООО «Инчкейп Олимп» извещено судебной повесткой, которая им получена 16.01.2018 (том 2 л.д. 224), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился в ООО «Автоцентр Невский» (ООО «СКС») в связи с тем, что на приборной панели загорелся индикатор неисправности автомобиля, в результате диагностики была установлена неисправность топливной форсунки 7 цилиндра и указанная форсунка заменена, что подтверждено заказ-нарядом №... от <дата>.

<дата> истец вновь обратился в ООО «Автоцентр Невский» с жалобой на то, что на приборной панели горят индикаторы неисправностей, в результате диагностики была установлена неисправность топливной форсунки 6 цилиндра и указанная форсунка заменена, что подтверждено заказ-нарядом № №... от <дата>.

<дата> истец снова обратился ООО «Автоцентр Невский» (ООО «СКС») с жалобой на неравномерную работу двигателя и индикаторы неисправности, что подтверждается заказ-нарядом № №... от <дата>. Диагностирована неисправность топливных форсунок, в топливе обнаружены посторонние примеси. В связи с присутствием в топливном баке и остальной топливной системе механических примесей рекомендована замена всей топливной системы, для полного восстановления работоспособности топливной системы двигателя, помимо замененных запчастей необходима замена: топливного бака, топливозаборника, топливных рамп, охладителя/подогревателя топлива.

В заключении о техническом состоянии форсунок Denso от <дата> указано, что неисправность форсунок заключалась в том, что четыре форсунки не работали, а именно не распыляли при холостой работе двигателя из-за попадания посторонних частиц, следовательно, топливо заливалось некачественное или с емкостей (бочки, канистры), где могли быть осадки.

<дата> все форсунки двигателя были проверены и отремонтированы, что отражено в заказ-наряде №... от <дата>.

Согласно акту экспертизы №... от <дата> элементы топливной системы автомобиля Toyota Land Cruiser 200: топливный насос высокого давления, топливные форсунки, топливный бак, топливораздаточная магистраль Rail, топливопроводы, имеют эксплуатационные повреждения, вызванные засорением системы абразивным материалом, которое является следствием нештатного механического износа, произошедшего из-за использования дефектного топливного фильтра, смонтированного в топливную систему неустановленным лицом; причиной появления дефектов стала установка дефектного неоригинального или контрафактного топливного фильтра, который из-за его неисправности не обеспечивал эффективную фильтрацию топлива; неисправность носит эксплуатационный характер, поскольку вызвана нарушением требований «Руководства по техническому обслуживанию Тойота» [1.15] в той части, что производитель Toyota не может нести ответственность за неисправность и повреждение отдельных агрегатов и деталей Автомобиля, вызванных использованием неоригинальных запасных частей. Вместе с тем причины повреждений деталей, вызвавшие необходимость замены всей топливной системы (в том числе ТНВД и форсунок), произошедшие вследствие несоблюдения технологии ремонта системы, производившегося согласно заказ-наряду №... от <дата> для устранения неисправностей, приведших к засорению системы механическими продуктами нештатного износа, носят производственный характер, поскольку связаны с проведением некачественного ремонта.

Истец обратился в ООО «СТО «ТЦ АВТОВО» по вопросу стоимости восстановительного ремонта. Согласно предварительному счету №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом запчастей составляет 893 359,92 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика вину в неисправностях не признавал. По ходатайству ответчика определением суда от 19.12.2016 была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поучено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы №... от <дата> причиной выхода из строя топливной системы дизельного двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. <...>, послужило использование некачественного топлива и неоригинального дефективного топливного фильтра; причины выхода из строя топливной системы дизельного двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 носят эксплуатационный характер, обусловленный использованием топлива несоответствующего качества и неоригинальных дефектных деталей; выход из строя топливной системы дизельного двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 не является следствием некачественно проведённого ремонта, обслуживания или диагностики автомобиля по заказ-нарядам №..., №....

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 393 ГК РФ, пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы причины выхода из строя автомобиля истца носят эксплуатационный характер, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между производимыми ответчиком работами и наступившими неблагоприятными последствиями, а также того факта, что на транспортное средство был установлен неоригинальный топливный фильтр именно ответчиком.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не принял во внимание, что при проведении судебной экспертизы на разрешение экспертов были поставлены вопросы, касающиеся причин выхода из строя топливной системы автомобиля, вместе с тем, истец в ходе рассмотрения спора никогда не оспаривал причины выхода из строя топливной системы автомобиля, а свои требования основывал на том, что со стороны ответчика имело место оказание услуг по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, способствовавших увеличению причиненного истцу ущерба.

Указанный довод апелляционной жалобы, как и довод истца о том, что Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика на основании предложенных им вопросов.

В своих возражениях представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания от 19.12.2016, при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель истца свои вопросы перед экспертами не поставил, просил назначить проведение экспертизы в ООО «Петроэксперт».

В экспертном заключении, выполненным экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», сделан вывод об эксплуатационном характере неисправностей автомобиля с указанием на то, что выявленные дефекты возникли по причине использования некачественного топлива, не соответствующего требованиям завода-изготовителя, а также использования в автомобиле неоригинального топливного фильтра, а также вывод о том, что выход из строя топливной системы дизельного двигателя автомобиля не является следствием некачественно проведенного ремонта, обслуживания или диагностики автомобиля по заказ-нарядам №..., №.... При этом в заключении указано, что замена форсунок при их единичном выходе из строя производится штучно в соответствии с выбраковкой по результатам диагностики, работы проведенные ООО «Автоцентр Невский» по заказ-нарядам №..., №... выполнены без нарушений технического регламента, согласно требованиям производителя в полном объеме. Также отмечено, что единичные неисправности топливных форсунок могут быть вызваны интенсивностью попадания загрязнений в топливный бак механических примесей вместе с используемым топливом.

Заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы, не носят вероятностный характер.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено. В апелляционной жалобе не содержится ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такое ходатайство истцовой стороной также не заявлялось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком опровергнуты доводы истца о том, что со стороны ООО «Автоцентр Невский» имело место оказание услуг по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, повлекшее за собой ущерб в размере 893 359 руб. Основания для возложения на ответчика обязательств по возмещению убытков отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: