Решение по делу № 11-316/2019 от 18.04.2019

Дело № 11 – 316 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 РіРѕРґР°                                 Рі. Краснодар

Апелляционная инстанция Прикубанского районного суда города Краснодара в составе:

СЃСѓРґСЊРё            Р РѕРіР°С‡РµРІРѕР№ РЇ.Р®.

РїСЂРё секретаре    Р¤Р°С‚СЊРєРѕ Р•.Рњ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Новосфера» по доверенности Кулик Ю.К, на решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.02.2019 по гражданскому делу по иску Данилова В.А, к ООО «Новосфера» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

    Р”анилов Р’.Рђ. обратился Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ судебного участка в„– 49 Прикубанского внутригородского РѕРєСЂСѓРіР° Рі. Краснодара СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «Новосфера» Рѕ защите прав потребителя.

    Р’ обоснование заявленных требований истец РїРѕСЏСЃРЅРёР» следующее. РќР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° участия РІ долевом строительстве РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки прав требований РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, ему принадлежит право требования передачи РІ установленный РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСЂРѕРє застройщиком РћРћРћ «Альянс-Строй Краснодар» (РІ настоящее время – РћРћРћ «Новосфера») <данные изъяты> квартиры в„– РїРѕ адресу: <адрес>. Предельный СЃСЂРѕРє передачи объекта был установлен РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ, тогда как фактически объект долевого строительства был передан ему ДД.РњРњ.ГГГГ. Полагал, что РЅРµ исполнение ответчиком определенного РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСЂРѕРєР° передачи объекта долевого строительства нарушает законные права Рё интересы истца как потребителя.

    РќР° основании изложенного РїСЂРѕСЃРёР» взыскать РІ его пользу СЃ РћРћРћ «Новосфера» неустойку Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєР° передачи объекта – 31 424, 33 рубля; проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами – 12 914, 11 рублей; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; расходы РЅР° оплату услуг представителя – 5 000 рублей; штраф РІ размере 50% РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹, присужденной СЃСѓРґРѕРј РІ пользу потребителя.

    Р—аочным решением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 49 Прикубанского внутригородского РѕРєСЂСѓРіР° РіРѕСЂРѕРґР° Краснодара РѕС‚ 25.02.2019, исковые требования Данилова Р’.Рђ. Рє РћРћРћ «Новосфера» частично удовлетворены. РЎ ответчика РІ пользу истца взыскана неустойка Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєР° передачи объекта долевого строительства Р·Р° период СЃ 01.01.2018 РїРѕ 31.03.2018 РІ размере 20 000 рублей; проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами – 12 914, 11 рублей; компенсация морального вреда – 1 000 рублей; расходы РЅР° оплату услуг представителя – 4 000 рублей; штраф Р·Р° несоблюдение требований потребителя РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ – 16 457, 06 рублей.

    РџСЂРё вынесении решения, СЃСѓРґ первой инстанции учел, что истец СЃРІРѕРё обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ выполнил РІ полном объеме, тогда как ответчик допустил нарушение СЃСЂРѕРєР° передачи квартиры участнику долевого строительства, чем нарушил законные права истца как потребителя.

ООО «Новосфера», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, пояснив при этом следующее. Решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. В пользу истца взысканы одновременно неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, что является нарушением действующего законодательства. Неверно рассчитана неустойка, подлежащая взысканию, также взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения застройщиком своего обязательства. Также суд первой инстанции не выполнил свою обязанность по надлежащему уведомлению сторон о проведении судебного заседания.

    РќР° основании изложенного просили решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 49 Прикубанского внутригородского РѕРєСЂСѓРіР° РіРѕСЂРѕРґР° Краснодара РїРѕ делу в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ отменить. Принять РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРµ решение, снизить размер неустойки РґРѕ СЃСѓРјРјС‹ РІ размере 1 000 рублей; размер штрафа снизить соразмерно; РІ части требований Рѕ взыскании процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами – отказать.

Истец Данилов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Его представитель по доверенности Щербина В.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Также пояснила, что ООО «Новосфера» неправильно определена дата фактического исполнения обязательства, объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает ответчик. Согласно Информации Банка России, на 10.10.2018 г. - ключевая ставка составляла 7, 50 %. Общая сумма неустойки за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 г. составляет: 658 440 * 90 * 1/300 *7,50% *2 = 29 629, 68 рублей. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, представитель которого в судебные заседания не явился, возражения относительно исковых требований не представил, заявление о снижении размера неустойки не подавал, при этом суд первой инстанции по своей инициативе снизил размер неустойки до 20 000 рублей. Также ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер в еще меньшую сторону. Доводы представителя ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отправку на юридический адрес ответчика повесток о проведении первого судебного заседания и заседания, в котором было вынесено оспариваемое заочное решение. С учетом изложенного, просила заочное решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика (податель жалобы) ООО «Новосфера» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

     РЎСѓРґ апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

Как следует из апелляционной жалобы, представитель ответчика не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания суда первой инстанции.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отправку на юридический адрес ответчика повесток о проведении судебных заседаний суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в соответствии с которыми юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, на ООО «Новосфера» возложена обязанность надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении), возлагаются на юридическое лицо.

Также СЃСѓРґРѕРј первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком нарушены условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ части СЃСЂРѕРєР° передачи истцу объекта долевого строительства. Указанные обстоятельства РЅРµ оспаривались сторонами, СЃРїРѕСЂ касается лишь размера взысканной СЃСѓРґРѕРј первой инстанции неустойки.     Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 4 Федерального закона "РћР± участии РІ долевом строительстве многоквартирных РґРѕРјРѕРІ Рё иных объектов недвижимости Рё Рѕ внесении изменений РІ некоторые законодательные акты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации" РѕС‚ 30.12.2004Рі. в„– 214-ФЗ, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ участия РІ долевом строительстве (далее также - РґРѕРіРѕРІРѕСЂ) РѕРґРЅР° сторона (застройщик) обязуется РІ предусмотренный РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСЂРѕРє СЃРІРѕРёРјРё силами Рё (или) СЃ привлечением РґСЂСѓРіРёС… лиц построить (создать) многоквартирный РґРѕРј Рё (или) РёРЅРѕР№ объект недвижимости Рё после получения разрешения РЅР° РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, Р° другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј цену Рё принять объект долевого строительства РїСЂРё наличии разрешения РЅР° РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию многоквартирного РґРѕРјР° Рё (или) РёРЅРѕРіРѕ объекта недвижимости..

     Р’ силу требований С‡. 1 СЃС‚. 6 Федерального закона "РћР± участии РІ долевом строительстве многоквартирных РґРѕРјРѕРІ Рё иных объектов недвижимости Рё Рѕ внесении изменений РІ некоторые законодательные акты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства РЅРµ позднее СЃСЂРѕРєР°, который предусмотрен РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј Рё должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие РІ состав многоквартирного РґРѕРјР° Рё (или) РёРЅРѕРіРѕ объекта недвижимости или РІ состав блок-секции многоквартирного РґРѕРјР°, имеющей отдельный подъезд СЃ выходом РЅР° территорию общего пользования, Р·Р° исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

     Согласно Рї. 2 СЃС‚. 6 Федерального закона "РћР± участии РІ долевом строительстве многоквартирных РґРѕРјРѕРІ Рё иных объектов недвижимости Рё Рѕ внесении изменений РІ некоторые законодательные акты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», РІ случае нарушения предусмотренного РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСЂРѕРєР° передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) РІ размере РѕРґРЅРѕР№ трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, действующей РЅР° день исполнения обязательства, РѕС‚ цены РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Р·Р° каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком РІ РґРІРѕР№РЅРѕРј размере.

    РџСЂРё вынесении решения СЃСѓРґ первой инстанции РїСЂРёРЅСЏР» РІРѕ внимание конкретные обстоятельства дела, фактический период просрочки исполнения обязательств ответчиком, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃ учетом положений СЃС‚. 333 ГК Р Р¤, СЃРЅРёР·РёР» размер подлежащей взысканию неустойки РґРѕ 20 000 рублей.

    РЎСѓРґ апелляционной инстанции отмечает, РћРћРћ «Новосфера» РІ обоснование апелляционной жалобы указано, что СЃСѓРґРѕРј первой инстанции неверно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки. Между тем, ответчиком неправильно определена дата фактического исполнения обязательства перед истцом. Так, объект долевого строительства был передан истцу ДД.РњРњ.ГГГГ, РЅРѕ РЅРµ ДД.РњРњ.ГГГГ, как указывает ответчик.

В соответствии с информацией Банка России, по состоянию на 10.10.2018 ключевая ставка составляла 7, 50 %. Таким образом, общая сумма неустойки за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составила: 658 440 * 90 * 1/300 *7,50% *2 = 29 629, 68 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не приведено доводов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер в еще меньшую сторону.

    РЎ учетом изложенного, СЃСѓРґ апелляционной инстанции полагает необходимым отказать РћРћРћ «Новосфера» РІ удовлетворении апелляционной жалобы РІ части снижения размера подлежащей взысканию неустойки РґРѕ 1 000 рублей.

    РўР°РєР¶Рµ РћРћРћ «Новосфера» заявлены требования РѕР± отмене решения СЃСѓРґР° первой инстанции РІ части взыскания процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами.

    РўР°Рє, СЃСѓРґРѕРј первой инстанции, СЃ учетом положений СЃС‚. 395 ГК Р Р¤, СЃ ответчика РІ пользу истца взысканы проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами РІ размере 12 914, 11 рублей.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 4 СЃС‚. 395 ГПК Р Р¤, РІ случае, РєРѕРіРґР° соглашением сторон предусмотрена неустойка Р·Р° неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты РЅРµ подлежат взысканию, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.

    РЎСѓРґ апелляционной инстанции учитывает положения Рї. 42 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 24.03.2016 в„– 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± ответственности Р·Р° нарушение обязательств», РІ соответствии СЃ которыми, если законом или соглашением сторон установлена неустойка Р·Р° нарушение денежного обязательства, РЅР° которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК Р Р¤, то положения пункта 1 статьи 395 ГК Р Р¤ РЅРµ применяются. Р’ этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, Р° РЅРµ проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Р Р¤ (РїСѓРЅРєС‚ 4 статьи 395 ГК Р Р¤).

    РЎ учетом изложенного, СЃСѓРґ апелляционной инстанции полагает, что взыскание процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами СЃ ответчика РІ пользу истца РІ данном случае является неправомерным.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 6 СЃС‚. 13 ФЗ "Рћ защите прав потребителей", РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потребителя, установленных законом, СЃСѓРґ взыскивает СЃ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ удовлетворения требований потребителя штраф РІ размере пятьдесят процентов РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹, присужденной СЃСѓРґРѕРј РІ пользу потребителя.

    РўР°РєРёРј образом, СЃ ответчика РІ пользу истца подлежит взысканию штраф РІ размере: (20 000 + 1 000) \2 = 10 500 рублей.

    Р’ силу требований Рї. 4 С‡. 1 СЃС‚. 330 ГПК Р Р¤, основанием для отмены или изменения решения СЃСѓРґР° РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ является нарушение или неправильное применение РЅРѕСЂРј материального права или РЅРѕСЂРј процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований Данилова В.А. к ООО «Новосфера» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Новосфера» по доверенности Кулик Ю.К, – частично удовлетворить.

    Р РµС€РµРЅРёРµ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 49 Прикубанского внутригородского РѕРєСЂСѓРіР° РіРѕСЂРѕРґР° Краснодара РѕС‚ 25.02.2019 РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Данилова Р’.Рђ, Рє РћРћРћ «Новосфера» Рѕ защите прав потребителя – изменить.

    Р’Рѕ взыскании СЃ РћРћРћ «Новосфера» РІ пользу Данилова Р’.Рђ, процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами – отказать. Снизить размер штрафа Р·Р° несоблюдение требований потребителя РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РґРѕ 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, взыскав указанную СЃСѓРјРјСѓ СЃ РћРћРћ «Новосфера» РІ пользу Данилова Р’.Рђ,.

    Р’ остальной части решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 49 Прикубанского внутригородского РѕРєСЂСѓРіР° РіРѕСЂРѕРґР° Краснодара РѕС‚ 25.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РћРћРћ «Новосфера» РїРѕ доверенности Кулик Р®.Рљ, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

РЎСѓРґСЊСЏ