Решение по делу № 33-4379/2016 от 05.09.2016

Судья Сунгуров Р.Г.

Дело № 33-4379/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2016 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Увайсове Э.А.

при рассмотрении частной жалобы Имангазиева А. К. на определение Каспийского городского суда РД от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Имангазиева А. К. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Каспийского городского суда от 13 ноября 2014 года отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Имангазиев А. К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Каспийского городского суда от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Имангазиевой М. К. к Имангазиеву Г. К. и Имангазиевой П. Л. о выселении, обязании отдел УФМС в РД снять их с регистрационного учета, выделении 1/2 доли литера «А» <адрес>, определении порядка пользования земельным участком и сносе самовольного строения и встречному исковому требованию Имангазиева Г. К. к Имангазиевой М. К. о признании за ним право собственности на 1/2 долю жилого <адрес>.

В своем заявлении Имангазиев А.К. указывает, что решением суда от 13.11.2014 года его брату Имангазиеву Г.К. и его сестре Имангазиевой М.К. выделены по 1/2 доле жилого дома (литера «А»), расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти их родителей. При вынесении данного решения суд не учел то обстоятельство, что он, Имангазиев А.К., согласно свидетельства о праве собственности от 24.05.2007 г. также является собственником 1/2 доли жилого дома (литера «А»), расположенного по адресу: <адрес>. Он не смог явиться в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции он не был вызван, поэтому не смог своевременно обжаловать указанные судебные постановления. В настоящее время он, его брат и его сестра являются собственниками по 1/2 доли в указанном доме. что неправильно и невозможно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе Имангазиев А. К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы им пропущен по уважительной причине, он не был извещен и не принимал участие в суде первой и апелляционной инстанции, не знал о рассматриваемом судом споре между его братом и сестрой о праве на долю в родительском доме.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Каспийского городского суда от 20 мая 2013 года в иске Имангазиевой М.К. об установлении факта принятия наследства и пр. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 25.07.2013 года решение Каспийского городского суда отменено, удовлетворены. постановлено: признать Имангазиеву М.К. фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти отца Имангазиева Курбана и матери Имангазиевой Хадижат, признав за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома литера «А», общей площадью 144,7 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 0,416 га по адресу: <адрес> «а»; -признать недействительным постановления Администрации ГО «<адрес>» № 353 от 12 апреля 2001 года в части предоставления Имангазиеву Г. К. в долевую собственность земельного участка, площадью 812,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-А;- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 641 от 19.09.2012 года и акт приема-передачи земельного участка от 19.09.2012 года по адресу: <адрес> «а», заключенные между Администрацией ГО «<адрес>» и Имангазиевым Г. К.;- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на земельный участок № «а» по <адрес> за №,2012-020 от 19.10J2012 г. и запись о государственной регистрации права за № от 24.05.2007 г. на жилой <адрес> за Имангазиевым Г.К.

Суд пришел к правильному выводу, что с момента принятия определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от 25 июля 2013 г. начал течь шестимесячный срок для кассационного обжалования указанного судебного определения. Однако заявителем Имангазиевым А.К. кассационная жалоба в установленный законом срок не подана. С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы и самой кассационной жалобой он обратился в суд лишь 13 июля 2016 г. ( л.д. 1,12).

В соответствии со ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (п.10), в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

При рассмотрении заявления следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств».

Из материалов дела следует, что заявление от имени Имангазиева А.К. поступило в суд за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГК РФ, поэтому с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. № 29 судом правильно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы Имангазиева А.К. о том, что он не был судами извещен о времени и месте рассмотрения дела, по этой причине он не смог своевременно обжаловать судебное постановление, также не состоятельны. Из материалов дела следует, что заявитель Имангазиев А.К. при рассмотрении дела судом первой инстанции был привлечен к участию по делу в качестве соответчика, неоднократно надлежаще извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не являлся (л.д. 94, 112 т.1, л.д. 48, т.2), судом апелляционной инстанции также был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 126, 143 т.2), однако на заседания судом не явился. Место его жительства совпадает с местом жительства истицы Имангазиевой М.К. ( <адрес>-а).

В судебном заседании Имангазиев А.К.также пояснил, что он извещался по рассматриваемому гражданскому делу, однако с учетом того, что на его долю в наследстве – на литер «Б» - никто не претендовал, он не приходил в судебное заседание, о принятом судом решении он знал.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Каспийского городского суда РД от 29 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Имангазиева А. К.- без удовлетворения.

Председательствующий Хавчаев Х.А.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.