Решение по делу № 10-4298/2019 от 23.07.2019

Дело № 10-4298/2019 Судья Спирина В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Челябинск                          15 августа 2019 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего – судьи Дробышевой Е.Н.,

судей Иванова С.В. и Домокуровой И.А.,

при ведении протокола секретарем Биктимировой Л.П.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Александрова В.Ю.,

его защитника – адвоката Шаповаловой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО22 М.А. и адвоката Кинжабулатова Р.М. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 25 июня 2019 года, которым

Александров Валерий Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

13 марта 2007 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно-досрочно 01 июля 2011 года на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2011 года на 01 год 05 месяцев 17 дней;

19 октября 2015 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно-досрочно 04 июля 2017 года на основании постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2017 года на 01 год 04 месяца 22 дня;

19 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора, с зачетом времени содержания Александрова В.Ю. под стражей с 11 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В., выступления осужденного Александрова В.Ю., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Шаповаловой С.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Александров В.Ю. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении ФИО23 М.А. в период с 00:00 до 01:10 11 февраля 2019 года при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО24 М.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировав действия осужденного с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 113 УК РФ, расценив их как причинение тяжкого вреда ее здоровью в состоянии аффекта, и предлагает назначить Александрову В.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая считает, что умысла на ее убийство у Александрова В.Ю. не возникло, так как удары ножом он наносил хаотично, в конкретные части тела не метился, при этом у него была возможность «добить» ее, но он этого делать не стал, покинув место преступления.

При этом ФИО25 М.А. полагает, что у Александрова В.Ю. возникло состояние аффекта, вызванное тяжкими оскорблениями с ее стороны в его адрес. Указывает на то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, осужденный же был трезв. В связи с этим претензий к Александрову В.Ю. у нее не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Кинжабулатов Р.М., полагая приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом принципа презумпции невиновности, закрепленного ст. 45 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, просит суд апелляционной инстанции принять такое же процессуальное решение, о котором поставлен вопрос потерпевшей, приводя аргументы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО26 М.А.

Защитник полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего действия Александрова В.Ю. на основании предположений и догадок стороны обвинения неправильно квалифицированы судом первой инстанции как покушение на убийство, что повлекло назначение ему чрезмерно строгого наказания.

В обоснование занятой позиции автор жалобы, отмечая, что Александров В.Ю. в ходе судебного разбирательства признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, приводит содержание показаний потерпевшей и осужденного в ходе судебного разбирательства, свидетельствующих, по мнению адвоката, о возникновении у Александрова В.Ю. состояния аффекта.

Также адвокат просит учесть, что единственный очевидец произошедшего – свидетель ФИО53 Е.А. полностью подтвердила показания ФИО27 М.А., данные последней суду первой инстанции.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката осужденного и потерпевшей государственный обвинитель – Больных Е.А., полагая приведенные в них доводы необоснованными, предлагает оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения как законный, обоснованный и справедливый. С учетом доводов жалобы потерпевшей, стороной обвинения, таким образом, вопрос об ухудшении положения осужденного не поставлен.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения против них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденного нашла полное подтверждение первоначальными показаниями потерпевшей ФИО28 М.А., свидетелей ФИО54 Е.А., ФИО55 А.П., ФИО74 С.Г., ФИО78 P.P., ФИО79 Е.В., ФИО81 Л.Р., ФИО85 В.Д. и других, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, исследованными в суде первой инстанции, основное содержание которых подробно приведено в приговоре.

Проверка и оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции в соответствии с нормами ст.ст. 85-88 УПК РФ и с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а уголовный закон правильно применен с учетом тех установленных фактических обстоятельств, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера применительно к юридической оценке содеянного Александровым В.Ю., предложенной стороной обвинения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в обжалуемом обвинительном приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал приведенные в нем доказательства, представленные сторонами, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по существу уголовного дела.

На их основании судом верно установлены конкретные фактические обстоятельства совершения преступного деяния именно Александровым В.Ю.: место, время и способ покушения на убийство ФИО29 М.А., мотив и умышленная форма его вины при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об аффекте.

Доводы жалоб защитника осужденного и потерпевшей не могут быть признаны убедительными, поскольку по существу они направлены на переоценку доказательств, изложенных в приговоре, без приведения для этого веских оснований.

Осужденным в ходе судебного разбирательства заявлена оправдательная версия, о нахождении его в состоянии аффекта, под которым понимается состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с таким систематическим поведением потерпевшего.

Отвергая версию Александрова В.Ю., суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протокола ее первоначального допроса от 12 февраля 2019 года усматривается, что ФИО30 М.А., не скрывая высказывание ею определенных претензий Александрову В.Ю. по поводу того, что он плохо отзывается о ФИО56 А.П. в его отсутствие, отрицала тот факт, что она его каким-либо образом провоцировала, оскорбляла или унижала, а также наличие между ними конфликта непосредственно в день совершения преступления. Также потерпевшая сообщила об употреблении Александровым В.Ю. водки, пояснив, что была против этого, поскольку опасалась его в пьяном виде, однако тот пообещал вести себя прилично. Непосредственно перед нанесением ей ударов ножом он говорил, что его «посадят» из-за того, что ранее ФИО31 М.А. обратилась с заявлением в полицию (в конце декабря 2018 года) в связи с тем Александров В.Ю. избил ее и угрожал ножом (т. 1, л.д. 70-74).

26 марта 2019 года потерпевшая в ходе дополнительного допроса подтвердила ранее данные показания, отрицая факты оскорблений с ее стороны, показала, что, по ее мнению, убить ее Александров В.Ю. не сумел, так как она защищалась от ножа левой рукой, звала на помощь ФИО57 А.П., который до этого предупреждал, что вступится за нее (т. 1, 75-76).

Отрицала ФИО32 М.А. и факты оскорблений с ее стороны в адрес Александрова В.Ю. и в ходе проведенной в этот же день очной ставки с обвиняемым, подтвердив, что тот употреблял водку, хотя, по ее мнению, пьян не был. Также она настаивала на том, что лишь просила последнего не высказывать ей самой его недовольство ФИО58 А.П. (т. 1, л.д. 198-201).

Напротив суду первой инстанции потерпевшая ФИО33 М.А. пояснила, что непосредственно перед событием предполагаемого преступления, она оскорбила Александрова В.Ю., нецензурно высказывалась его в адрес, «спровоцировала того на скандал» еще дома, а затем и в момент пребывания в гостях у ФИО59, полагает, что у того отсутствовал умысел на ее убийство. При этом Александров В.Ю. спиртного не употреблял.

Проанализировав показания потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве правдивых ее первоначальные пояснения, придя к правильному выводу о том, наличие противоречий при изложении ею обстоятельств произошедшего обусловлено желанием ФИО34 М.А. попытаться облегчить участь подсудимого.

Суд правильно счел, что какого-либо недозволенного воздействия на потерпевшую оказано не было, а первоначальные показания она давала добровольно. Основания переоценить данный вывод суда первой инстанции отсутствуют: именно эти показания подробны, непротиворечивы, в них последовательно изложена хронология событий, и сами они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. При этом повторно на следствии потерпевшая была допрошена спустя полтора месяца, после выписки из медицинского учреждения, после чего была проведена очная ставка между ней и Александровым В.Ю., в связи с чем ее ссылки на болезненное состояние и чрезмерное эмоциональное потрясение и злость явно неубедительны. Изменения ею показаний в суде первой инстанции носят избирательный характер, поскольку касаются лишь тех обстоятельств, которые отрицал подсудимый: нахождение Александрова В.Ю. в состоянии опьянения, наличие между ними конфликта, инициатором которого якобы была сама потерпевшая, а также целенаправленности действий осужденного, свидетельствующей о наличии у него умысла именно на убийство при нанесении им ударов ножом потерпевшей.

При этом из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО80 Е.В. и ФИО82 Л.Ф. – фельдшеров ГБУЗ «<данные изъяты>», следует, что они в составе бригады медицинской скорой помощи прибыли по вызову к ФИО35 М.А., доставляли ее в тяжелом состоянии в медицинское учреждение, та была в сознании и разговаривала с ними.

ФИО86 она рассказала, что раны ей причинил ее сожитель, с которым они пришли в гости к родственникам, сначала все было в порядке, а потом тот беспричинно на нее набросился с ножом. Также она говорила, что он недавно освободился из мест лишения свободы, у них часто происходят конфликты, в ходе которых он ее систематически избивает (т. 1, л. д. 142-145).

Свидетель ФИО83 Л.Ф. наряду с этим также сообщила, что ФИО36 М.А. говорила, что удары сожитель ей нанес в ходе распития спиртных напитков (т. 1, л. д. 138-142).

Таким образом, непосредственно после события преступления и до ее допроса потерпевшая рассказала посторонним для нее лицам обстоятельства произошедшего.

Помимо показаний потерпевшей факт употребления спиртного осужденным непосредственно перед событием преступления подтверждается и показаниями в суде свидетелей ФИО75 С.Г. (т. 2, л.д. 181) и ФИО60 А.П. (т. 2, л.д. 180-181), с которыми по их пояснениям Александров В.Ю.. выпил 3 или 4 рюмки водки.

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля ФИО61 Е.А. не подтверждают показания потерпевшей, данных ФИО37 М.А. в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель также пояснила, что Александров В.Ю. пил алкоголь, перед нанесением им ударов потерпевшей последний сам начал разговоров с претензиями в адрес ее мужа, а ФИО38 М.А. сказала, чтобы он высказывал это в лицо ФИО62 А.П. Свидетель допустила, что ФИО39 М.А. могла использовать нецензурную брань «для связки слов», но не подтвердила их оскорбительного для осужденного характера (т. 2, л.д. 157-159).

После оглашения ее показаний на следствии ФИО63 Е.А. подтвердила суду их достоверность. При этом из протоколов ее допроса следует, что 10 февраля 2019 года в ее присутствии Александров В.Ю. выпил около 3 рюмок водки, потом он и потерпевшая ушли. Через некоторое время, они вернулись, при этом Александров В.Ю. был в состоянии опьянения средней степени, но вел себя относительно спокойно, выпил еще рюмку водки. ФИО40 М.А. стала ему говорить, что он был не прав, когда нецензурно высказывался в адрес мужа ФИО64 Е.А., когда тот был на вахте. Она говорила повышенным голосом, но не кричала, нецензурно не выражалась, не оскорбляла Александрова В.Ю., спрашивала его, почему тот не выскажет все ФИО65 А.П. лично.

После этого Александров В.Ю. схватил правой рукой с подставки, стоявшей на столе позади него, кухонный нож с длиной лезвия около 15 см, предназначенный для резки овощей. Им он нанес ФИО41 М.А. 3 или 4 удара в правую сторону тела. Удары он наносил быстро, с силой, с агрессией на лице. По его виду и действиям она поняла, что он хотел убить ФИО42 М.А.

Она, увидев это, громко закричала, чтобы разбудить мужа. После этого Александров В.Ю. выбежал из их дома, нож унес с собой. (т. 1 л. д. 90-94, 95-99).

В судебном заседании ФИО66 Е.А. изменила свое мнение, заявив, что у Александров В.Ю. не было намерения убивать ФИО43 М.А., он лишь хотел причинить той боль. Также она сообщила, что они всегда ругались между собой из-за потерпевшей, которая часто провоцировала скандалы. Вместе с тем, в иной части относительно значимых обстоятельств по уголовному делу свидетель показаний не изменила.

    Из показаний Александрова В.Ю. в качестве подсудимого усматривается, что он, ссылаясь на оскорбление со стороны потерпевшей, утверждал, что с ним произошло «помутнение», вследствие которого он не осознавал как наносит удары потерпевшей ножом, был в шоковом состоянии.

Подтвердил осужденный и свои показания в ходе следствия, давая которые, он отрицал наличие умысла на убийство, конкретно не описал характер оскорблений со стороны ФИО44 М.А., но утверждал, что они имели место. При этом описывая сам факт нанесения последней ударов ножом, ссылался на свое нахождение в стрессовой ситуации и запамятование по этой причине конкретных деталей произошедшего, утверждал, что «ничего не соображал, так как потерпевшая вывела его из себя», поэтому он и нанес ей два неприцельных удара, поскольку свои действия в это время не контролировал (т. 1, л.д. 166-171, 194-197).

Оценив данные показания, содержание которых полно приведено в приговоре, суд первой инстанции дал им правильную критическую оценку, обоснованно указав, что при производстве предварительного следствия и в судебном заседании Александров В.Ю., отвечая на вопросы сторон обвинения и защиты, дал подробные последовательные показания о совершенном им преступлении, о своих действиях после его совершения.

Данный вывод судебная коллегия разделяет, поскольку из указанных протоколов допросов и протокола судебного заседания видно, что Александров В.Ю. действительно детально пояснял обо всех обстоятельствах произошедшего, помимо характера оскорбления со стороны потерпевшей и его действий по нанесению ударов – в иной части он подробно описывал обстановку и иные событий ночи 11 февраля 2019 года.

При этом тщательно проанализировав сведения об эмоциональном состоянии Александрова В.Ю. суд первой инстанции правильно не усмотрел у него признаков сильного душевного волнения.

Так, из заключения комиссии экспертов от 27 марта 2019 года, проводившей судебную психолого-психиатрическую экспертизу, следует, что Александров В.Ю. применительно к инкриминированному деянию не обнаруживал каких-либо признаков расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л. д. 52-54).

При этом судом достоверно установлен факт нахождения Александрова В.Ю. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного. Вопреки утверждениям защиты об обратном, оно подтверждено вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд обосновал в приговоре мотивы принятия такого решения, правильно указав на то, что в состоянии алкогольного опьянения Александров В.Ю. становится агрессивным, способен причинить вред окружающим, применить к ним насилие.

Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности покушения на убийство и конкретных обстоятельств его совершения; он базируется на показаниях потерпевшей и свидетелей, которые непосредственно общались с осужденным и охарактеризовали его как человека, который испытывает трудности волевого контроля, что в состоянии алкогольного опьянения проявляется в агрессивности, он сообразуется с обстоятельствами, установленных приговором от 19 марта 2019 года, которым Александров В.Ю. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством в адрес ФИО45 М.А., в связи с чем оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Как следует из исследованных судом доказательств, у Александрова В.Ю. сохранялась произвольность поведения, адекватный речевой контакт непосредственно до события преступления, что в совокупности с характером нанесенных им потерпевшей телесных повреждений, свидетельствует о том, что его действия были целенаправленными. У осужденного отсутствовали и признаки психической и физической астении в постэмоциональный период, поскольку Александров В.Ю. после покушения на убийство не проявил заторможенности, апатии или переутомления – покинул место происшествия, активно передвигался по поселку, зайдя к свидетелю ФИО67 В.П., которого просил увезти его в г. Троицк, а потом к свидетелю ФИО76 С.Г., у которого остался ночевать. При этом эмоциональное возбуждение у Александрова В.Ю. возникло на фоне алкогольного опьянения в связи с употреблением водки в течении периода, непосредственно предшествовавшего преступлению, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных физиологических и нейродинамических процессов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности изложенных в приговоре вывода о том, что осужденный в состоянии аффекта не находился, что исключает необходимость назначения по уголовному делу дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Учитывая способ и орудие совершения преступления, интенсивность применения насилия, характер и локализацию причиненных протерпевшей телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение осужденного, судом первой инстанции правильно установлено наличие у Александрова В.Ю. умысла на лишение жизни ФИО46 М.А., который он не смог реализовать по не зависящим от него обстоятельствам. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости переоценки данных выводов, судебной коллегией не установлено.

Так, в заключении эксперта от 13 марта 2019 года № 131 подробно отражен характер телесных повреждений, причиненных ФИО47 М.А. У нее обнаружены две резаные раны на тыльной и ладонной поверхности левой кисти, одна резаная рана на лице справа; одна слепая колото-резаная рана на правой молочной железе, одна слепая колото-резаная рана в правой подмышечной области с повреждением нервов плечевого сплетения и крупного кровеносного сосуда – подмышечной артерии, что вызвало кровопотерю без наличия угрожающего жизни состояния (геморрагический шок второй степени). Установленные симптомы проникающего ранения в правую плевральную полость в виде подкожной эмфиземы и правостороннего травматического пневмоторакса, одна или обе колото-резаные раны, проникала и проникали в правую плевральную полость. При этом рана подмышечной области с повреждением подмышечной артерии, а равно травматический пневмоторакс соответствуют медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни (т. 2 л. д. 22-25).

Оценив показания потерпевшей и свидетеля ФИО68 Е.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Александров В.Ю. покушался на жизнь ФИО48 М.А., нанеся последней не менее трех ударов ножом в жизненно важные части тела: голову, грудную клетку, подмышечную область. Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку последняя активно защищалась от ударов, прикрываясь руками и пытаясь выхватить нож, а ФИО69 Е.А. стала звать на помощь своего спящего мужа, находившегося в квартире, после чего осужденный немедленно покинул место преступления, а потерпевшей затем своевременно была оказана экстренная медицинская помощь, то Александров В.Ю. не смог реализовать умысел на причинение смерти ФИО49 М.А.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд дал верную юридическую оценку действиям Александрова В.Ю., верно квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ему наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление Александрова В.Ю.

Суд с должной полнотой учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, факт участия Александрова В.Ю. в боевых действиях в <данные изъяты>, наличие у него награды – знака «Гвардия», состояние здоровья подсудимого, являющегося <данные изъяты> в связи с названным в приговоре заболеванием, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

В этой части приговор не в должной мере мотивирован – в чем проявилось такое поведение и его провоцирующий компонент в описательно-мотивировочной части не отражено, равно как и не приведено достоверных доказательств, которые бы суд признал подтверждающими факт такого поведения. Напротив, суд правильно положил в основу обвинительного приговора первоначальные показания потерпевшей и свидетеля ФИО70 Е.А., отрицавших факт оскорбительного поведения ФИО50 М.А. перед нанесением ею ударов потерпевшим.

Вместе с тем, учитывая неприведение аргументов о необходимости ухудшения положения осужденного в апелляционной жалобе потерпевшей и в отсутствие апелляционного представления, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не вправе выйти за пределы доводов, изложенных ФИО51 М.А., и переоценить выводы суда о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

Не усматриваются и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом приведены в приговоре и учтены и иные юридически значимые данные о личности осужденного.

Наряду с совершением преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признанного судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, в качестве такового также верно признано и наличие в действиях Александрова В.Ю. рецидива преступлений, вид которого правильно определен как особо опасный.

В связи с этим суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 73 УК РФ ввиду прямых запретов, установленных уголовным законом.

Проанализировав характер и степень общественной опасности покушения на убийство, суд верно не усмотрел оснований и для применения в отношении Александрова В.Ю. положений ст. 64 УК РФ, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступления определяется конкретными обстоятельствами его совершения: способом содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, относящимися к совершенному деянию, оснований для переоценки вывода суда, не признавшего совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, исключительной, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку при производстве по уголовному делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к верному выводу и об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания.

     Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции в отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, правильно не счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Срок основного наказания определен с учетом стадии совершения преступления по правилам, предусмотренными ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Александрову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония особого режима – судом назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных законом прав. При этом стороны не ограничивались судом в предоставлении доказательств, приводимых в подтверждение своих аргументов либо в опровержение доводов противоположной стороны.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 25 июня 2019 года в отношении Александрова Валерия Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО52 М.А. и адвоката Кинжабулатова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи