Решение от 13.09.2016 по делу № 1-114/2016 от 01.08.2016

Дело № 1- 114/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «13» сентября 2016 года

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Писаненко А.И.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя Ивановского

межрайонного прокурора Столбова С.В.,

помощника Ивановского межрайонного прокурора Шальнова Л.С.,

потерпевших - ФИО30

ФИО30

представителя потерпевших - ФИО29

подсудимого - Савельева А.В.,

защитника – адвоката Зудовой И.А.,

при секретаре - Семеновой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савельев А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28 мая 2016 года в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут, водитель Савельев А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которого:

п.2.7. - «Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,…)...», управляя в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным автомобилем МАЗДА - 3 регистрационный знак Н 249 ОУ 37, двигался по 125 км автодороги Ростов - Иваново - Нижний Новгород в направлении от г. Иваново к г. Тейково. В районе д. 1-А по ул. Новинская с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. ПДД РФ, согласно которых:

п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... знаков и разметки»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство.. .. учитывая при этом интенсивность движения,.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»;

п. 14.1. - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.. . для осуществления перехода»;

п. 14.2. - «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1. Правил»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ двигаясь со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивности движения на данном участке проезжей части, в нарушение п.п.14.1., 14.2. ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости или остановке, несмотря на то, что в правой полосе попутного ему направления, перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, продолжил движение далее, въехал на нерегулируемый пешеходный переход обозначенный дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть справа налево относительно его направления движения, по разметке «зебра», совершил на нее наезд, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ причинил пешеходу ФИО2 закрытую черепно - мозговую травму: ссадину на лице, кровоизлияние в мягких тканях левой половины головы, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности полушарий головного мозга и мозжечка, двухсторонние субэпендимальные кровоизлияния в желудочках мозга. Травму шеи: массивное кровоизлияние в толще правой грудино - ключично - сосцевидной мышцы. Травму туловища: ссадина на левой половине груди, оскольчатые переломы 1-3, 5,6 ребер слева с повреждением пристеночной плевры по передней подмышечной линии, в области 1-го ребра слева с повреждением сосудисто - нервного пучка; оскольчатый перелом 1-го ребра справа по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, разрыв нижней доли левого легкого, разрыв капсулы и ткани селезенки; массивные кровоизлияния в корнях и ткани легких, круглой и серповидной связке печени, желудочно - селезеночной и желудочно - 12 - типерстной связках, в области корня брыжеек тонкой и толстой кишок. Травму конечностей: множественные ссадины, кровоподтеки, ушиблено - рваную рану конечностей с отслойкой кожи и размозжением мягких тканей; многооскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости. Все вышеописанные повреждения в совокупности расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и находятся в прямой причинно -следственной связи с наступлением смерти пострадавшей.

Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей скелета, кровоизлияний и разрывов внутренних органов, сопровождавшаяся острой массивной кровопотерей.

Таким образом, нарушения п.п. 1.3., 1.5., 2.7., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ Савельевым А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО2 по неосторожности смерти.

Подсудимый Савельев А.В. в ходе судебного заседаниявину в совершении преступления признал полностью. При этом Савельев А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 250 грамм водки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, направился к своему знакомому в г. Тейково. Двигаясь по автодороге в с. Ново – Талицы со скоростью около 60 км/ч, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода – девушку. После столкновения с пешеходом испугался и продолжил движение в сторону г. Тейково. На автодороге его остановили сотрудники ДПС, в ходе общения с которыми он – Савельев подтвердил тот факт, что совершил наезд на пешехода.

В протоколе явки с повинной от 28 мая 2016 года Савельев А.В. указал, что 28 мая 2016 года в 17 часов 45 минут в с. Ново – Талицы Ивановского района Ивановской области, он, управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода девочку, после чего с места ДТП уехал. С места ДТП скрылся, так как не понял, что совершил наезд на человека (л.д. 27).

Виновность подсудимого в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 в ходе судебного заседания показал, что Резонова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась его родной дочерью. О том, что дочь сбил автомобиль на пешеходном переходе, узнал от своей жены 28 мая 2016 года примерно в 17 часов 40 минут. Прибыв на место происшествия, обнаружил дочь лежащей на асфальте примерно в 10 метрах от пешеходного перехода.

Потерпевшая ФИО5. в ходе судебного заседания показала,что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ее дочь - ФИО2 ушла гулять с друзьями. Примерно через 20 минут после этого ей позвонил знакомый дочери - ФИО23, который сообщил, что ФИО33 на пешеходном переходе сбила машина, водитель которой с места происшествия скрылся. О случившемся сообщила мужу, после чего проследовала на место происшествия, где обнаружила свою дочь в бессознательном состоянии на проезжей части. Прибывшие через некоторое время на место происшествия сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть дочери.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что 28 мая 2016 года находился в с. Михалево, когда ему по телефону позвонила ФИО5 и сообщила, что ее дочь сбил автомобиль зеленого цвета, который после дорожно – транспортного происшествия скрылся в направлении г. Тейково. Он – ФИО19 на своем автомобиле проследовал по направлению к г. Тейково. При этом в районе с. Старое Ступино у обочины увидел автомобиль зеленого цвета, около которого находился подсудимый – Савельев. Остановился около Савельева, сказал ему, что он – Савельев сбил человека и предложил вернуться к месту дорожно – транспортного происшествия. На это Савельев заявил, что он никого не сбивал, и возвращаться ему никуда не нужно. При этом Савельев сел в свой автомобиль и направился в сторону г. Тейково. Он – ФИО19 на своем автомобиле обогнал Савельева, при этом увидел, что лобовое стекло автомобиля Савельева разбито. У поворота в с. Пелгусово развернулся и поехал в обратном направлении. При этом увидел, что автомобиль под управлением Савельева остановили сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО26., являющийся следователем отделения по ДТП СУ УВМД России по г. Иваново, в ходе судебного заседания показал, что выезжал на место дорожно – транспортного происшествия, которое произошло 28 мая 2016 года в с. Ново – Талицы Ивановского района Ивановской области. При этом составлял протокол осмотра места дорожно – транспортного происшествия, в ходе которого была изъята флешкарта с видео записью данного происшествия. В тот же день в УГИБДД был доставлен Савельев, который при этом изъявил желание дать явку с повинной по обстоятельствам совершенного им в состоянии алкогольного опьянения нарушения правил дорожного движения, в результате чего он на своем автомобиле совершил наезд на пешехода.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.103-104) следует, что 28 мая 2016 г. примерно в 17 часов 45 минут он шел на встречу с ФИО2 с левой стороны автодороги Ростов – Иваново -Нижний Новгород в с. Ново - Талицы Ивановского района Ивановской области, относительно движения от г. Иваново к г. Тейково. Во время движения разговаривал по телефону с ФИО2, которая в это время шла ему навстречу на противоположной стороне автодороги. В какой-то момент увидел ее на противоположной стороне, когда она подходила к автодороге, и они перестали разговаривать. Когда вышел на автодорогу, то увидел, что ФИО2 лежит на проезжей части автодороги. Понял, что на ФИО2 произошел наезд автомобилем. При каких обстоятельствах произошел наезд и каким автомобилем, он не видел. Сначала он подумал, что наезд произошел автомобилем ВАЗ-21099 бежевого цвета, который стоял в крайнем правом ряду перед пешеходным переходом, передней частью к г. Тейково. В данном автомобиле находился мужчина, который пояснил, что наезд на девушку произошел автомобилем <данные изъяты> который с места происшествия скрылся в сторону г. Тейково. ФИО2 скончалась на месте происшествия до приезда бригады СМП.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке показаний свидетеля ФИО20 от 9 июня 2016 года (т. 1, л.д.115 - 116) следует, что
28 мая 2016 года около 18 часов он – ФИО28, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по 125 км автодороги Ростов - Иваново - Н.Новгород по населенному пункту с. Ново - Талицы Ивановского района Ивановской области в направлении от г. Иваново к г. Тейково. Двигался по правой полосе, впереди него в попутном направлении транспорта не было. В салоне автомобиля в качестве пассажира находилась его супруга - ФИО21, которая располагалась на переднем пассажирском сиденье. Впереди него
на некотором расстоянии находился нерегулируемый пешеходный переход
обозначенный дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. и дорожной разметкой «зебра»,
который расположен в районе д. 1 «а» по ул. Новинской с. Ново - Талицы. Справа у
пешеходного перехода находился пешеход - девушка. С целью предоставления
преимущества в движении пешеходу принял меры к снижению скорости и
остановился перед знаком 5.19.1. Во встречном направлении, в левой полосе
двигался грузовой автомобиль с цистерной, который так же снижал скорость.
После остановки своего автомобиля, он посмотрел в зеркало заднего вида.
Сзади него в его полосе транспорта не было. Девушка, посмотрев в его
направлении, стала переходить проезжую часть в темпе спокойного шага по разметке «зебра». В процессе движения девушка смотрела вперед, перед собой. Когда девушка прошла габаритный коридор его автомобиля, и сделала несколько шагов и вышла на левую полосу, где на нее совершил наезд легковой автомобиль Мазда 3. На момент наезда данный автомобиль двигался без изменения скорости. Девушка от удара отлетела вперед и упала у правого края проезжей части. После наезда увидел, что автомобиль Мазда 3 снизил скорость, но сразу же вновь увеличил скорость движения и без остановки уехал по направлению к г. Тейково. Регистрационного знака на данном автомобиле он не увидел. Он - ФИО28 попросил молодого человека, который двигался во встречном направлении на иномарке догнать автомобиль Мазда 3 и списать регистрационный знак. Через некоторое время данный молодой человек возвратился и сообщил регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>. Указанную информацию сообщили прибывшим к месту ДТП сотрудникам полиции.

Также в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания свидетеля ФИО21 от 27 июня 2016 года (т. 1, л.д. 216 - 217), которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля ФИО20 При этом ФИО21 также показала, что когда девушка прошла их полосу движения и стала выходить на
левую полосу движения, успев сделать буквально несколько шагов, на нее
совершил наезд легковой автомобиль темного цвета. Она – ФИО21
закрыла глаза руками, так как испугалась. Когда открыла глаза, девушка упала, а
автомобиль, совершивший наезд, без остановки удалялся по направлению к
г. Тейково.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.105 - 106) следует, что 28 мая 2016 года примерно в 17 часов 45 минут он на своем автомобиле возвращался из г. Ярославля в г. Иваново. В районе с. Ново - Талицы на перекрестке с автодорогой Ростов – Иваново - Нижний Новгород повернул направо в сторону г. Тейково и увидел, что перед нерегулируемым пешеходным переходом в крайнем правом ряду стоит автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета передней частью кг.
Тейково, а за пешеходным переходом на правой обочине лежит девочка с
телесными повреждениями. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 крикнул, чтобы он догнал автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, который сбил девочку на пешеходном переходе, и не останавливаясь уехал в сторону г. Тейково. Автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета он – ФИО22 догнал за д. Михалево. Во время обгона жестикуляцией рук объяснил водителю Мазда, что ему нужно остановиться и вернуться назад, но водитель Мазда на него не реагировал. Далее он обогнал данный автомобиль и включил аварийную сигнализацию, но водитель Мазда двигался, не останавливаясь. В ходе обгона увидел, что водителем данного автомобиля является мужчина средних лет, плотного телосложения, лысый. На данном автомобиле имелись механические повреждения, а именно: повреждение лобового стекла справа, внешнее правое зеркало заднего вида висело на проводке, были повреждения в районе правой передней блок фары. Он - ФИО22 съехал на правую обочину, развернулся и поехал на место ДТП, где сообщил регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> сотрудникам ГИБДД.

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 от 15 июня 2016 года (т. 1 л.д.164-165) следует, что 28 мая 2016 года ему стало известно о том, что
на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в 50 м от его дома
произошло ДТП, при котором пострадала ФИО2, с отцом которой он
находится в дружеских отношениях. Прибежав к
месту ДТП, он увидел, что там уже находились родители пострадавшей девушки. На месте ДТП ему стало известно, что автомобиль причастный к ДТП скрылся в направлении к г. Тейково. Он спросил у ФИО5 про ее
родственника - ФИО19, на что она ответила, что она ему позвонила и
сообщила о случившемся. Так же она сообщила о том, что ФИО19 поехал в направление
<адрес> с целью обнаружения автомобиля. Находясь в районе места ДТП, ему
удалось выяснить информацию о скрывшемся автомобиле, а именно что это автомобиль <данные изъяты> темно - зеленого цвета, в регистрационном знаке присутствовали цифры <данные изъяты>. Указанную информацию он сообщил по телефону ФИО19.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке показаний свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89-90, 210-211) следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский». 28 мая
2016 года примерно в 18 часов от дежурного МО МВД России «Тейковский»
по рации поступила информация о том, что в Ивановском районе произошло ДТП,
автомобиль причастный к ДТП - Мазда 3 скрылся с места происшествия в направлении к г. Тейково. С целью выявления и задержания данного транспортного
средства он вместе с сотрудником ДПС ФИО25 на служебном патрульном автомобиле направились к г. Иваново по автодороге Ростов - Иваново - Нижний Новгород. Двигаясь по 106 км указанной автодороги, остановили автомобиль <данные изъяты>, на котором имелись механические повреждения правой передней части. В салоне автомобиля находился один человек - водитель, который представил документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водителем оказался Савельев А.В., <данные изъяты>. В ходе разговора у Савельева изо рта исходил стойкий запах алкоголя. Савельеву было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения. По факту произошедшего ДТП, Савельев пояснил, что не видел, как совершил наезд на пешехода, предположив, что сбил птицу, или в автомобиль попал камень.

В ходе судебного заседания в том же порядке оглашались показания свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 87 – 88), которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля ФИО24

Виновность Савельева А.В. в преступлении также подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места дорожно - транспортного происшествия и приложений к нему - схемы, фототаблицы ширина проезжей части автодороги Ростов - Иваново - Нижний Новгород в районе д.1 «А» по ул. Новинская с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области – 13,9 м. Ширина левой полосы относительно направления движения от г. Иваново к г. Тейково – 3,4м, правой полосы – 3,4м. В районе места ДТП имеются дорожные знаки 5.19.1., 5.19.2., нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1., 1.5., 1.14.1. ПДД РФ. Ширина разметки 1.14.1. - 4.0м. Разметка 1.14.1 начинается на расстоянии 0,7м от дорожного знака 5.19.1., который расположен на расстоянии 3, 8 м от д. 1 «а» по ул. Новинской с. Ново - Талицы. Расстояние между знаками 5.19.1. и 5.19.2. – 6,6 м. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 3,0 м от дорожного знака 5.19.1. и на расстоянии 4,3 м. от правого края проезжей части автодороги Ростов - Иваново - Н. Новгород (125-й км), относительно направления движения от г. Иваново к г. Тейково, 0,8 м. от угла д.1 «А» по ул. Новинская с. Ново - Талицы. На момент ДТП погода ясная, проезжая часть горизонтального профиля, покрытие - сухой асфальт, без дефектов дорожного полотна (т. 1, л.д. 7 – 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 мая 2016 года, объектом осмотра является участок местности, расположенный на 106 км автодороги Ростов -Иваново - Н. Новгород, на котором находился автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями в виде: повреждений переднего бампера справа, переднего правого крыла, лобового стекла справой стороны, правой передней блокфары, правой передней стойки, правой пассажирской двери, внешнего правого зеркала заднего вида (т.1, л.д. 20 – 23).

Автомобиль <данные изъяты> в ходе предварительного следствия признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 41).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 80/1143 от 15.06.2016 г., при судебно - медицинском исследовании трупа ФИО4 2001 года рождения, обнаружены следующие повреждения:

1.1. Закрытая черепно - мозговая травма: ссадина на лице, кровоизлияние в
мягких тканях левой половины головы, диффузные субарахноидальные
кровоизлияния по всей поверхности полушарий головного мозга и мозжечка,
двухсторонние субэпендимальные кровоизлияния в желудочках мозга.

1.2. Травма шеи: массивное кровоизлияние в толще правой грудино -
ключично - сосцевидной мышцы.

1.3. Травма туловища: ссадина на левой половине груди, оскольчатые переломы 1-3, 5,6 ребер слева с повреждением пристеночной плевры по передней подмышечной линии, в области 1-го ребра слева с повреждением сосудисто - нервного пучка; оскольчатый перелом 1-го ребра справа по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, разрыв нижней доли левого легкого, разрыв капсулы и ткани селезенки; массивные кровоизлияния в корнях и ткани легких, круглой и серповидной связке печени, желудочно - селезеночной и желудочно - 12 - типерстной связках, в области корня брыжеек тонкой и толстой кишок.

1.4. Травма конечностей: множественные ссадины, кровоподтеки, ушиблено - рваная рана конечностей с отслойкой кожи и размозжением мягких тканей; многооскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости.

Все вышеописанные в подпунктах 1.1.-1.4. повреждения образовались в результате ударного травматического воздействия в область головы, туловища и конечностей пострадавшей тупых твердых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью в левую половину тела пострадавшей в направлении слева направо, что подтверждается: локализацией повреждений и их взаиморасположением с кровоизлияниями в мягких тканях данных областей, образование множественных переломов костей скелета, кровоизлияний во внутренних органах и их разрывов, а также преобладанием внутренних повреждений над наружными.

Все вышеописанные в подпунктах 1.1.-1.4. повреждения в совокупности расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и находятся в прямой причинно -следственной связи с наступлением смерти пострадавшей.

Учитывая внешний вид кровоизлияний в мягких тканях, внешний вид кровоподтеков и ссадин, можно полагать, что от момента причинения пострадавшей всех вышеописанных повреждений, до момента ее смерти прошел период времени не превышающий нескольких десятков минут.

2. Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма головы,
шеи, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей скелета,
кровоизлияний и разрывов внутренних органов, сопровождавшаяся острой
массивной кровопотерей (т. 1, л.д. 49 – 58).

Согласно заключению судебно - автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации, непосредственно касающейся наезда на пешехода, водитель автомобиля «Мазда 3» в своих действиях должен был руководствоваться п.14.1. и 14.2. Правил дорожного движения (т.1, л.д. 127 – 128).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Савельева А.В. установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 19).

Согласно справке о результатах химико - токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в крови Савельева А.В., взятой 28 мая 2016 года обнаружен этанол в концентрации 2,06 % (т. 1, л.д. 132).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании Савельева А.В. 28 мая 2016 г. в 19 часов 42 минуты в выдыхаемом воздухе был обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,01 мг/л. При проведении повторного исследования через 20 минут количество этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,03 мг/л. При химическом исследовании крови, взятой у Савельева А.В. 28 мая 2016 г. в 20 часов 15 минут обнаружен этиловый спирт в количестве 2,06 промилле. Как правило, подобная концентрация этилового алкоголя в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения. Как следует из данных освидетельствования, в этот момент концентрация этилового алкоголя в крови Савельева А.В. увеличивалась. Следовательно, он находился в стадии всасывания (резорбции) этилового алкоголя в организм (т. 1, л.д. 137 – 139).

В ходе предварительного следствия содержащаяся видеозапись на флешкарте, изъятой в ходе осмотра места происшествия, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 143 – 144, 153). Указанная запись отражает обстоятельства рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, которые по своему содержанию полностью соответствует показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной вину Савельева А.В. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение смерти ФИО2

Суд доверяет показаниям Савельева А.В., в части описания им своих действий в момент дорожно – транспортного происшествия, данным в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО23, результатами осмотра места происшествия, а так же с информацией, содержащейся на приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства флешкарте.

Факт нахождения Савельева А.В. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, согласно которым после дорожно – транспортного происшествия подсудимый имел явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Данное обстоятельство подтверждается результатами медицинского освидетельствования Савельева А.В., которое проводилось 28 мая 2016 года, а так же заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также было подтверждено самим подсудимым в ходе судебного заседания.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Савельева А.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вывод о квалификации действий Савельева А.В. суд основывает на следующем:

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Савельев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивности движения на данном участке проезжей части, в нарушение п.п.14.1., 14.2. ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости или остановке, несмотря на то, что в правой полосе попутного ему направления, перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, продолжил движение далее, въехал на нерегулируемый пешеходный переход обозначенный дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. «Зебра», не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть справа налево относительно его направления движения, по разметке «зебра», совершил на нее наезд.

В результате указанных нарушений Савельевым А.В. ПДД РФ ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. При этом, Савельев А.В. не предвидел наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Савельев А.В. совершил преступление средней тяжести.

Подсудимый на момент совершения преступления непогашенных и неснятых судимостей не имел (т. 1, л.д. 184, 185), на специальных учетах у врачей наркологов и психиатров не состоит (т. 1, л.д. 186, 187), по месту проживания сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно (т. 1, л.д. 188).

Обстоятельствами, смягчающим наказание Савельеву А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признает принятие мер по частичному возмещению имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его родителей.

Судом не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего подсудимому наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ поименованного как протокол явки с повинной заявления Савельева А.В. от 28 мая 2016 года. При этом суд исходит из того, что Савельев А.В. не являлся добровольно в правоохранительные органы с указанным заявлением о преступлении. Более того, после совершения преступления Савельев А.В. с места его совершения скрылся, в дальнейшем был задержан сотрудниками ГИБДД ФИО24 и ФИО25, в результате чего он и был доставлен в органы предварительного следствия. На момент оформления указанного протокола, изложенные в нем обстоятельства рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, имеющие значение для дела, органам предварительного следствия были известны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савельеву А.В., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которая выражается в наступлении смерти человека, суд приходит к выводу, что наказание Савельеву А.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении Савельева А.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.

Отбывать наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Савельев А.В. должен в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Савельев А.В. подлежит направлению в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

В срок наказания Савельеву А.В. суд включает время содержания его под стражей с 9 июня по 12 сентября 2016 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории совершенного Савельевым А.В. преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск к Савельеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 2 000000 рублей, материального ущерба в виде расходов, связанных с погребением ФИО2 в размере 183816 рублей, а так же расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 60000 рублей.

Требования обосновала тем, что в следствие нарушения Савельевым А.В. правил дорожного движения ФИО5 причинен моральный вред, поскольку ее несовершеннолетней дочерью – ФИО2 были получены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Расходы, связанные с проведением похорон ФИО2 составили 183816 рублей. За оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу оплатила адвокату 60000 рублей.

Потерпевшей ФИО5 документально подтверждены расходы на погребение ФИО2 в размере 183816 рублей.

Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск к Савельеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 2 000000 рублей.

Требования обосновал тем, что в следствие нарушения Савельевым А.В. правил дорожного движения ФИО6 причинен моральный вред, поскольку его несовершеннолетней дочерью – ФИО2 были получены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

В судебном заседании потерпевшие ФИО5 и ФИО6, а так же их представитель – адвокат ФИО7 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Подсудимый Савельев А.В. в ходе судебного заседания исковые требования ФИО5 в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме. Решение вопроса о размере компенсации морального вреда потерпевшим оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных положений закона, а так же фактических обстоятельств причинения вреда и вины Савельева А.В. в дорожно – транспортном происшествии, суд с учетом требований разумности и справедливости считает, что исковые требования о взыскании в пользу каждого из потерпевших ФИО5 и ФИО6 с Савельева А.В. в счет компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в сумме 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

С учетом указанных обстоятельств и положений действующего законодательства, а также принимая признание подсудимым Савельевым А.В. исковых требований потерпевшей ФИО5 в части возмещения материального ущерба, суд считает, что исковые требования ФИО5 о взыскании в ее пользу расходов на погребение ФИО15 должны быть удовлетворены в полном размере.

В соответствии с частью 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО5 документально подтверждены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Суд с учетом указанных обстоятельств считает, что требования ФИО5 о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО5 с подсудимого Савельева А.В. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В соответствии с положениями п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ДВД диск и флешкарта подлежат хранению при уголовном деле. Автомобиль <данные изъяты> подлежит оставлению по принадлежности ФИО38

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 9 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 75, 76 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 500000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 183816 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1743816 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 500000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░16

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░