Решение по делу № 33-254/2019 от 22.01.2019

Судья Ситникова С.Ю.     Дело № 33-254 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2019 года                       город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего –Боджокова Н.К.,

судей –Тхагапсовой Е.А., Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Зуевой А.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

«ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 400 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, о взыскании неустойки в размере, превышающем 40 000 рублей, взыскании штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, указав, что 12.05.2017 в результате страхового случая ДТП автомобиль ФИО2 ВАЗ-21124, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Абрегов И.А., управлявший автомобилем Хонда Акорд, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0376547762 в ООО «Согласие». Гражданско- правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21124, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии XXX №0004324134 в АО СК «АльфаСтрахование».

В установленном порядке он обратился к ответчику для получения страховой выплаты, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако, страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал его независимую оценку в установленный срок. В связи с тем, что страховая компания не предприняла попыток для определения размера ущерба, он был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет с учетом износа деталей - 42 853,20 руб.

Представитель истца уточнил заявленные требования, и просил суд первой инстанции взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу своего доверителя невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 400 руб., неустойку в размере 142 102 руб., штраф в размере 22 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание первой инстанции не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил изложенное выше решение.     

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Зуева А.С. просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 декабря 2018 отменить; - назначить по делу судебную экспертизу; - отказать в исковых требованиях в полном объеме; - снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указала, что исковое заявление Махмуд Н. к АО «АльфаСтрахование» подлежало оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что истец злоупотребил своим правом и намеренно не предоставил автомобиль для проведения осмотра, а также не направил досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, с целью лишения возможности страховщика урегулировать заявленное событие в добровольном порядке. Не дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам со стороны ответчика, суд взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, считает, что взысканные штраф и неустойка явно завышены и несоразмерны последствиям. Также указывает, что в заключении независимого эксперта присутствует множество нарушений.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2017 в 16 час. 32 мин. в <адрес>Е, водитель Абрегов И.А., управляя Хонда-Ассогd, г/н №, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, г/н №, под управлением Салех Нарзан, принадлежащего ФИО3.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 №18810001170000254096, виновным в ДТП был признан Абрегов И.А.В результате указанного ДТП автомобиль ФИО2 ВАЗ-21124, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Хонда- Accord, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «Согласие».

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21124, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в АО «АльфаСтрахование».

08.01.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещении. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 08.01.2018, описью вложений в почтовое отправление от 08.01.2018/

Однако, страховая компания его заявление не получила, страховое возмещение выплачено не было.

Из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что почтовое отправление с заявлением истца было доставлено по месту нахождения ответчика 09.01.2018, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения 10.02.2018.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно, экспертного заключения автомобиль получил механические повреждения в результате одного ДТП. Все повреждения, описанные в заключении, являются следствием одного ДТП. Автомобиль подлежит восстановлению. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 42 900 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 42 900 руб.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 истцом ответчику была направлена претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля ВАЗ-21124, г/н №, в ходе ДТП от 12.05.2017 в размере 42 900 руб. или на основании калькуляции страховщика, компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Направление претензии подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 15.01.2018 и описью почтовых вложений от 15.01.2018.

Однако, требования истца страховой компанией удовлетворены не были.

Из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что почтовое отправление с заявлением истца было доставлено по месту нахождения ответчика 15.01.2018, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения 17.02.2018.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ-21124, г/н №.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 45 400 руб., и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 45 400 руб.

Кроме того, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 08.01.2018, страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 28.01.2018 (20 дней).

Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение полностью.

В силу п.55 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 29.01.2018 (день, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 07.12.2018 (дата просрочки заявленная истцом) просрочка составила 312 дней.

Неустойка составляет 141 648 руб. (45 400 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 312 дней).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 40 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 45 400 руб., выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей.

    С учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, степени и характера понесенных нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд первой инстанции уменьшил до 10 000 руб.

    Кроме того, выданная истцом представителю доверенность является генеральной и выдана не только для участия в настоящем деле, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в части взыскания расходов по оплате доверенности в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Представитель ответчика просил в апелляционной жалобе назначить по делу судебную экспертизу.

Так, в соответствии с ч.5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40- ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта и посчитал их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, судебная коллегия считает, что результаты судебной экспертизы от 22.11.2018 обоснованно приняты судом первой инстанции за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом –техником в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России 19.09.2014 года №432-П.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, представитель ответчика в апелляционной жалобе просил снизить размер неустойки и штрафа с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции снижены заявленные истцом размеры неустойки и штрафа с учетом положения ст. 333 ГК РФ, и они соразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки и размера штрафа.

С учетом того, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Зуевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.К. Боджоков

Судьи: Е.А. Тхагапсова

Р.А. Мерзаканова