Решение по делу № 2-239/2021 от 04.03.2021

Резолютивная часть

       оглашена 17.05.2021

Мотивированное решение

       изготовлено 21.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       Звенигород

Московская область                                                                   17 мая 2021 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                                                               Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Шурову Сергею Павловичу, Сорокину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к Шурову С.П. и Сорокину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №с-004980 от Дата обезличена в размере 271 040,60 руб., из них: 249 854,16 руб. – сумма основного долга, 21 185,90 руб. – проценты, обращении взыскания на заложенное имущество, – транспортное средство марки VOLKSWAGEN Amorok (VIN: №), отчужденное в пользу Сорокина С.И. В счет возмещения судебных издержек заявлено об отнесении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2017 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», с одной стороны, и Шуровым С.П., с другой, был заключен кредитный договор №с-004980, согласно которому заемщику сроком до 60 месяца под 23,7 % годовых были представлены денежные средства в размере 886 000 руб., на приобретение транспортного средства, с обеспечением обязательств в виде залога приобретаемого имущества. Как указал истец, в нарушение условий кредитного договора Шуров С.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, за период срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки платежей, Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, добровольно они не исполнены, что послужило поводом к обращению с настоящими требованиями в суд. В ходе подготовки требований установлено, что залоговое имущество было отчуждено Сорокину С.И., последний привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда 05.03.2021 по заявлению истца в рамках рассмотрения дела наложен арест на транспортное средство марки VOLKSWAGEN Amorok (VIN: №).

В судебное заседание представитель Банк СОЮЗ (АО) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом удовлетворено.

Шуров С.П., Сорокин С.И. в судебное заседание не явились, извещались по подтвержденному адресной справкой миграционного органа адресу места жительства. Судебные извещения, направленные в адрес места жительства ответчиков, не востребованы адресатаоим и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Письменного мнения по иску, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Признав извещение ответчиков надлежащим, а также принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчиков судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки ответчиков или их представителя в судебное заседание и каких-либо ходатайств с их стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что 26.12.2017 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», с одной стороны, и Шуровым С.П., с другой, был заключен кредитный договор №с-004980, по условиям которого заемщику сроком 60 месяцев под 23,7 % годовых на приобретение транспортного средства были представлены денежные средства в размере 886 000 руб., с обеспечением обязательств заемщика в виде залога приобретаемого имущества.

Дата платежа по кредиту 26 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 25 334,37 руб.

С графиком платежей по кредиту Шуров С.П. был ознакомлен, на представленной истцом копии экземпляра графика имеется подпись заемщика, наличие личной подписи не оспорено.

Представленными материалами подтверждается, что требование закона о форме сделки соблюдено, договор оформлен надлежащим образом в письменной форме.

Исполнение обязательств банка по условиям договора в части выдачи денежных средств судом установлено и стороной ответчика не оспорено.

Дата обезличена между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (цедент) и Банк СОЮЗ (АО) уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору №с-004980 от Дата обезличена, заключенному между Шуровым С.П. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Как следует из выписки по счету №, после перехода прав требований по кредитному договору, заемщик неоднократно совершал платежи по новому кредитному договору, тем самым признав права требования нового кредитора.

Однако ответчик погашал кредит и уплачивал проценты по нему с нарушением установленных кредитным договором сроков, что противоречит условиям кредитного договора.

Требование о досрочном погашении задолженности направлено в адрес заемщика 04.12.2020.

Как усматривается из расчета, приведенного истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.02.2021 составляет 271 040,06 руб., из них: 249 854,16 руб. – сумма основного долга; 21 185,90 руб.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, и суд находит его правильным, не противоречащим условиям договора.

Ответчик расчет не оспорил, альтернативный расчет не приведен.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

В виду того, что Шуров С.П. свои обязательства по возврату долга должным образом не выполняет, денежные средства в счет уплаты задолженности по основному долгу по кредиту, начисленным процентам за пользование им, подлежат ко взысканию с ответчика в судебном порядке по иску заинтересованного лица.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик в обеспечение обязательств по кредитному договору заключил договор залога транспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту, является транспортное средство марки VOLKSWAGEN Amorok (VIN: №), 2013 года выпуска.

Разрешая требования об обращении заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункт 2 и 4 статьи 346).

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль марки VOLKSWAGEN Amorok (VIN: №), 2013 года выпуска, с Дата обезличена принадлежит на праве собственности Сорокину С.И.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Условия кредитного договора с залогом были нарушены, как указывает истец, Банк согласия на отчуждение заложенного транспортного средства заемщику не давал, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, на погашение задолженности по кредитному договору направлены не были.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исследуя обстоятельства добросовестности приобретения автомобиля его настоящим титульным собственником – Сорокиным С.И., суд находит возможным применить положения ст. 10 ГК РФ, истребовав имущество из владения последнего в пользу залогодержателя – Банка, находя, что со стороны Шурова С.П. и Сорокина С.И. имели место недобросовестные действия, приведшие к реальному нарушению прав залогодержателя в лице Банка.

Учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного (движимого) имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от Дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для целей реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб. подлежат отнесению на ответчика Шурова С.П. /с учетом удовлетворенных имущественных требований/, в размере 6 000 руб. /за требование об обращении взыскания/ - на Сорокина С.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Шурову Сергею Павловичу, Сорокину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шурова Сергея Павловича, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу Банк СОЮЗ (АО) (ОГРН 1027739447922, <адрес>, стр. 1) задолженность по Кредитному договору №с-004980 от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена в размере 271 040,06 руб., из них: основная задолженность – 249 854,16 руб., проценты за пользование кредитом – 21 185,90 руб., а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

В целях исполнения денежных обязательств Шурова Сергея Павловича по Кредитному договору Кредитному договору №с-004980 от Дата обезличена, обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Сорокина Сергея Ивановича, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Строитель», <адрес>, – автомобиль марки VOLKSWAGEN Amorok (VIN: №), 2013 года выпуска, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 86 ФЗ от Дата обезличена № – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Сорокина Сергея Ивановича, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Строитель», <адрес>, в пользу Банк СОЮЗ (АО) (ОГРН 1027739447922, <адрес>, стр. 1) судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                        О.А. Фоменкова