Решение от 15.11.2022 по делу № 33-3318/2022 от 14.10.2022

Судья Егоров И.И. Дело № 33-3318/2022

№ 2-193/2022

УИД 67RS0010-01-2022-000112-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2022 года                                                        г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей: Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Чалове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова Владимира Михайловича к ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,

по апелляционной жалобе истца Терехова Владимира Михайловича на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Терехова В.М. и его представителя Самкович А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение представителей ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» – Бондаренко А.Ю. и Андреевой О.В., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терехов В.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, ссылаясь на то, что 09 августа 2019 года между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг (выполнения работ) №№ 17 и 19, согласно которым истец обязался выполнить работы по охране, защите и воспроизводству леса. Цена договоров составила 100000 руб. и 82000 руб. соответственно. 30 августа 2019 года и 30 сентября 2019 года Тереховым В.М. обязательства исполнены, однако ответчик оказанные в рамках договоров услуги не оплатил. В этой связи просил суд о взыскании указанных денежных средств с ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье», неустойки в размере 39804 руб. 72 коп., и по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также понесенных судебных расходов в размере 5 543 руб. 05 коп.

Истец Терехов В.М., его представитель Самкович А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, полагая, что представленными доказательствами и свидетельскими показаниями подтверждается факт выполнения работ, указанных в спорных договорах.

Представители ответчика ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» – Андреева О.В. и Гудкова Е.А. иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в целом на то, что договоры должным образом не оформлены, указанные в них обязательства Тереховым В.М. фактически не были исполнены.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 25 августа 2022 года исковые требования Терехова В.М. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Терехов В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в целом ссылаясь на то, что не знал о важности наличия лесной декларации при заключении спорных договоров, поскольку до этого выполнял аналогичные работы на территории, принадлежащей ответчику, в отсутствие подобной декларации. Кроме того, судом ненадлежащим образом дана оценка актам приемки-сдачи выполненных работ (услуг), которые подписаны должностными лицами ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» и имеют оттиски печати. При этом стороной ответчика не представлено доказательств, что работы по уборке территории проводились иным лицом, а не истцом.

Терехов В.М. и его представитель Самкович А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что работы по уборке захламленности истцом были выполнены надлежащим образом в квартале, на который непосредственно ему было указано сотрудником ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье». Выполненные работы принимались ФИО1 и ФИО2, которые на тот момент являлись старшими госинспекторами.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» Бондаренко А.Ю. и Андреева О.В., до перерыва Гудкова Е.А., не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Полагали, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, дополнительно указав, что Тереховым В.М. фактически никакие работы не осуществлялись и не могли осуществляться, поскольку сведения о рубке леса в указанных кварталах не вносилась в лесную декларацию. Кроме того, работы по уборке захламленности – вид санитарно-оздоровительных мероприятий, которые включают в себя вид санитарных рубок.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 августа 2019 года между Тереховым В.М. и ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 17 (далее – Договор № 17). В соответствии с п. 1.2 Договора № 17 исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): охрана, защита и воспроизводство лесов (уборка захламленности) в квартале 32 выдел 8 Лошамьевского участкового лесничества на площади 2 га в объеме 200 куб.м древесины. Цена договора составляет 100 000 руб. (п. 2.1 Договора № 17) (л.д. 17).

Также 09 августа 2019 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 19 (далее – Договор № 19). В соответствии с п. 1.2 Договора № 19 исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): охрана, защита и воспроизводство лесов (уборка захламленности) в квартале 24 (фактически 26) выделе 34 Лошамьевского участкового лесничества на площади 3,8 га в объеме 164 куб.м древесины. Цена договора составляет 82 000 руб. (п. 2.1 Договора № 19) (л.д. 15).

Кроме того, истцом в обоснование своей позиции представлены копии актов приемки-сдачи услуг (работ) от 09 августа 2019 года по договорам возмездного оказания услуг от 09 августа 2019 года №№ 17 и 19, согласно которым Терехов В.М. выполнил поименованные в указанном договоре работы в полном объеме (л.д. 16, 18).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 422, 711, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 16, 16.1, 17 Лесного кодекса РФ (действующими на момент спорных правоотношений), Приказом Минприроды России от 27 июня 2016 года № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», и исходил из отсутствия надлежащих доказательств фактического выполнения истцом работ по спорным договорам, наличия признаков ничтожности спорных сделок, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

При этом, разрешая доводы апелляционной жалобы Терехова В.М., судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из спорных договоров возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 17 и 19 Терехов В.М. должен был выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов (уборке захламленности) в кварталах 26 (ошибочно указан 24) и 32 Лошамьевского участкового лесничества (л.д. 15, 17).

В силу п. 70 Приказа Минприроды России от 22 ноября 2017 года № 626 «Об утверждении Правил ухода за лесами» (документ действовал на момент заключения договоров и утратил силу с 01 января 2021 года) (далее – Приказ Минприроды России № 626) к лесоводственно-лесозащитным мероприятиям по уходу за лесами относятся:

– формирование и сохранение рубками, проводимыми в целях ухода за лесными насаждениями, насаждений наиболее устойчивых состава и структуры в конкретных лесорастительных условиях к поражению их вредными организмами и распространению патологии, а также повреждениям неблагоприятными природными факторами (ветровал, снеголом, снеговал, ожеледь);

– создание, формирование и поддержание рубками, проводимыми в целях ухода за лесными насаждениями, и другими мероприятиями по уходу за лесами породно-возрастной структуры лесных насаждений, при которой повышается общая противопатологическая устойчивость лесов, снижается вероятность массового поражения их вредными организмами, уменьшается или предотвращается возможность неограниченного распространения патологии по массивам лесных насаждений одинакового породного состава, возраста и структуры;

– регулярное оздоровление лесных насаждений, улучшение их санитарного состояния на протяжении всего цикла развития лесного насаждения рубками, проводимыми в целях ухода за лесными насаждениями и другими мероприятиями по уходу за лесами, в том числе осуществляемыми в целях предупреждения распространения вредных организмов;

– уборка неликвидной древесины.

В силу ч. 1 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения спорных договоров) (далее – ЛК РФ), рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 ЛК РФ (ч. 1 ст. 88 ЛК РФ).

При этом из буквального толкования ст. 12 ЛК РФ следует, что в проекте освоения лесов должны указываться соответствующие мероприятия, в том числе по охране, защите, воспроизводству лесов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, которая ежегодно подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст.ст. 81-84 ЛК РФ.

Согласно п. 3 Приказа Минприроды России от 16 января 2015 года № 17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме» (документ действовал на момент заключения договоров и утратил силу с 01 января 2021 года) в лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка; об объеме использования лесов; о видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов на декларируемый период.

С учетом изложенного, мероприятия по использованию лесов, в том числе по охране, защите, воспроизводству лесов должны производиться в границах участков, указанных в лесной декларации.

Как следует из лесной декларации от 22 декабря 2018 года, поданной ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» на период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, в квартале 26 и 32 Лошамьевского лесничества не должны были проводиться какие-либо работы.

В свою очередь, Терехов В.М. указывает на факт заключения договоров возмездного оказания услуг № 17 и 19, которые исполнены им надлежащим образом.

Однако, в силу абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Таким образом, договоры возмездного оказания услуг не могут являться достаточным правовым основанием для проведения работ по охране, защите и воспроизводству лесов (уборке захламления). Без подачи ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» лесной декларации в установленном законом порядке действия исполнителя по соответствующим договорам не могут являться законными.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.01.1998 N 1-П "По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации", из положений статьи 19, а также положений преамбулы и статей 2, 5, 7, 10 - 12, 18, 22, 46, 47, 50 и 54 Лесного кодекса Российской Федерации (1997 года) следует, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (п.2).

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в отсутствие сведений по данным договорам в лесной декларации, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил, в том числе, и из ничтожности спорных сделок в силу закона.

Довод истца о том, что обязанность подачи лесной декларации лежит только лишь на ответчике и отсутствие в ней надлежащих сведений не может нести для него негативные последствия, не является основанием для отмены решения суда, поскольку подобное не исключает нарушения публичных интересов в силу специфики рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, Тереховым В.М. не представлено доказательств того, что непосредственно им выполнялись какие-либо работы по договорам. Довод о том, что спорные договоры подразумевали под собой только уборку захламленности, которая не должна декларироваться и была выполнена им надлежащим образом, судебная коллегия также отклоняет в силу следующего.

В силу п. 3.14 Постановления Минтруда РФ от 19 сентября 1995 года № 53 «Об утверждении Межотраслевых норм выработки и времени на работы, выполняемые при проведении санитарных рубок и рубок ухода за лесом» под очисткой леса от захламленности понимаются работы по уборке валежника, стаскиванию его в кучи, снятию зависших деревьев с помощью ручных приспособлений, валка сухостойных, фаутных, сильно наклоненных, с неотделившимся сломом деревьев, высоких сухостойных пней бензиномоторной пилой, переход от дерева к дереву.

В этой связи, в том числе в контексте положений ч. 1 ст. 16 ЛК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что уборка захламленности включала в себя работы, связанные с рубкой лесных насаждений, сведения о которой в обязательном порядке должны быть отражены в лесной декларации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 26 ЛК РФ все работы, связанные с использованием лесов, в том числе по уборке захламленности, должны быть задекларированы. Подобное также наблюдается в лесной декларации ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» на период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, где в графе «вид вырубки» указывается категория «уборка захламленности» в отношении участков лесничества.

Более того, как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика, с учетом содержания представленных Тереховым В.М. договоров, их цена складывалась непосредственно из оплаты древесины, стоимость которой составляла 500 рублей за кубометр, количество которых по договору № 17 составило 200, а по договору № 19 – 164, что соответствовало бы цене договоров- 100000 рублей и 82000 рублей соответственно. Такой расчет истцом не оспаривался, иного им не представлено, однако он сам не отрицал отсутствие выполнения данных работ, ссылаясь лишь на очистку указанных в договоре территорий.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке показания свидетеля ФИО1, сославшегося на то, что не принимал работы по спорным договорам у Терехова В.М. в 2019 году, поскольку на тот момент уже у ответчика в связи с увольнением не работал, в то время как в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО1 – старший государственный инспектор по охране территории государственного заповедника ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» уволен 28 августа 2020 года (приказ об увольнении – л.д. 98).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что осуществление Тереховым В.М. работ по охране, защите и воспроизводству лесов (уборке захламленности) в квартале 26 и 32 Лошамьевского лесничества в отсутствие указанной информации в установленном порядке в лесной декларации не могла осуществляться, поскольку посягает на публичные отношения, так как подобные действия могут причинить ущерб лесному фонду, в силу чего договоры возмездного оказания услуг № 17 и 19 не могут считаться действительными, а требования Терехова В.М. подлежащими удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Терехова В.М., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Терехова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2022 года.