Решение по делу № 7-459/2019 от 06.03.2019

Дело № 7- 459/2019
№ 12- 22/2019	Судья Никитин Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2019 года в отношении

Перфильева Е. А., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга <...> от 18 октября 2018 года Перфильев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Перфильевым Е.А. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2019 года постановление №... ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга <...>. от 18 октября 2018 года о признании Перфильева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Перфильева Е.А. – без удовлетворения.

Перфильев Е.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 25 января 2019 года с прекращение производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что с вынесенным решением не согласен. При вынесении обжалуемого решения второй участник ДТП <...> к участию в деле не привлекалась, надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не дана. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения собственник транспортного средства, которым управлял второй участник ДТП Перфильев Е.А., вопреки п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.05.2005 года к участию в деле не привлекался.

Перфильев Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Перфильева Е.А., в присутствии его защитника Козлова А.Н.

Защитника Перфильева Е.А. – Козлов А.Н. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях» к участию в деле в качестве потерпевшего привлекается собственник транспортного средства, получивший вред, однако, собственник автомобиля Мицубиси г.р.з. №..., которым управлял Перфильев Е.А. в момент ДТП, <...> к участию в деле не привлечена, чем были нарушены ее права.

Второй участник ДТП <...>. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что 01.09.2018 года в 22 часа 40 минут управляя автомобилем Форд Фокус г.р.з. №..., следовала по Обводному каналу от ул. Шкапина в сторону Балтийской пл. в Санкт-Петербурге в крайней левой полосе, загорелся красный свет, после чего начала притормаживать, сзади произошел удар транспортным средством под управлением Перфильева Е.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 01.09.2018 года в 22 часа 40 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала д. 12, водитель Перфильев Е.А., управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №..., двигался по набережной Обводного канала от улицы Шкапина в сторону Балтийской площади, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при включении запрещающего сигнала светофора не остановился перед стоп-линией, нарушив п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность Перфильева Е.А. в его совершении подтверждены помимо постановления №... от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; показаниями второго участника ДТП <...>; видеоматериалами и иными материалами проверки <...>.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Перфильева Е.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Перфильева Е.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не привлечен собственник транспортного средства <...> что нарушает права <...> получившей материальный ущерб в результате ДТП, не влекут отмену вынесенных по делу решений, поскольку не нарушает права Перфильева Е.А. при вынесении постановления.

Кроме того, отсутствуют основания полагать о нарушение прав участников ДТП, поскольку все процессуальные права должностным лицом соблюдены, в том числе право на получение и обжалование вынесенного должностным лицом решения, а также участие заинтересованных лиц в рассмотрении обжалованного Перфильевым Е.А. постановления. При этом суд учитывает, что фактически Перфильев Е.А. своим правом воспользовался, обжаловав как постановление должностного лица, так и решение суда первой инстанции.

Вопрос о наличии, отсутствие, а также размер материального ущерба подлежит рассмотрению в ином порядке судопроизводства.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Перфильева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

При этом следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, – не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга <...> от 18 октября 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2019 года, вынесенные в отношении Перфильева Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Перфильева Е.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова