Решение по делу № 33-11955/2016 от 21.04.2016

Судья: Торбик А.В. дело № 33-11955/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу Язловецкого Э. Н. на решение Щёлковского городского суда от 23 ноября 2015 года по делу по иску Цветкова Д. В. к Язловецкому Э. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения Цветкова Д.В., представителя Цветкова Д.В. – Образцова П.А.,

установила:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Язловецкому Э.Н. о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что 23.12.2014 в 01 час 25 минут, примерно на 5 км автодороги Щелково-Фряново произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под моим управлением, принадлежащем истцу и автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика Язловецкого Э.Н, принадлежащего Язловецкому Э.Н. <данные изъяты> года рождения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2014 Язловецкий Э. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта № 25-12-2 стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составляет 258.103 рубля 00 копеек.

Гражданская ответственность Язловского Э.Н. на момент совершения ДТП была застрахована, заключен договор ОСАГО.

В пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией истцу было выплачено 120.000 рублей в пределах лимита ответ.

Язловецкий Э.Н. в рамках досудебного урегулирования спора частично возместил причиненный истцу ущерб в размере 40.000 рублей.

17.01.2015 между истцом и ответчиком была заключена простая устная сделка, по условиям которой ответчик предоставил истцу б/у запчасти (дверь передняя, дверь задняя, порог и подушки безопасности) которые истец мог бы в дальнейшем использовать в ремонте своего автомобиля, стоимость данных запчастей по договоренности составила 20.000 рублей.

Как указал истец, ответчик убедил истца в том, что данные запасные части позволят ему произвести ремонт автомобиля, ссылаясь на собственную компетентность в данном вопросе.

Впоследствии выяснилось, что часть переданных истцу запасных частей (б/у) имеет существенные недостатки качества, а боковая подушка безопасности (б/у) не может быть установлена, так как данная деталь не устанавливалась на мой автомобиль производителем.

Данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением № 10/С-15, полученным в рамках проведенной независимой автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-1949/15.

На основании изложенного, просил суд:

Признать недействительной устную сделку, по условиям которой Ответчик предоставил истцу б/у запасные части (дверь передняя, дверь задняя, порог и подушки безопасности) заключенную между истцом и ответчиком 17.01.2015.

Взыскать с Язловецкого Э.Н. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 98.103 рубля, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.023,09 рубля, расходы на предоставление нотариальной доверенности в размере 1000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7149,14 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что 27.12.2014 Цветков Д.В по расписке получил от ответчика 40 000 рублей, что составляет 50 % от суммы услуг по восстановительному ремонту а/м Форд Мондео гос. номер <данные изъяты>.

17.01.2015 Цветков Д.В. по расписке получил от ответчика в рамках восстановительного ремонта а/м Форд Мондео (гос. номер <данные изъяты>) следующие автозапчасти: дверь передняя правая в сборе дверь задняя правая в сборе порог правый подушки безопасности.

В момент приема указанных запчастей по согласованию с мастером-приемщиком автосервиса, Истец произвел осмотр представленных деталей, а после чего собственноручно подписал, что претензий по качеству поставленных автозапчастей не имеет.

Таким образом, ответчик полагает, что все взятые на себя обязательства исполнил должным образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительной устную сделку, по условиям которой Язловецкий Э.Н. предоставил Цветкову Д.В. запасные части (дверь передняя, дверь задняя, порог и подушки безопасности) заключенную между Цветковым Д.В. и Язловецким Э.Н. 17.01.2015.

Взыскать с Язловецкого Э.Н. в пользу Цветкова Д.В. в качестве возмещения ущерба причиненного имуществу 98103 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7149 руб. 14 коп, расходы по оценке причиненного ущерба 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023 руб. 09 коп., расходы на предоставление нотариальной доверенности с размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе Язловецкий Э.Н. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что23.12.2014 в 01 час 25 минут примерно на 5 км автодороги Щелково-Фряново произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением автомобиля, принадлежащем истцу и автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика, принадлежащего Язловецкому Э.Н. <данные изъяты> г.р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2014 Язловский Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения повлекшего за собой указанное ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составляет 258103 рубля 00 копеек.

Гражданская ответственность Язловецкого Э.Н. на момент совершения ДТП была застрахована, заключен договор ОСАГО.

В пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией истцу выплачено 120000 в пределах лимита ответственности. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Язловецкий Э.Н. в рамках досудебного урегулирования спора частично возместил причиненный истцу ущерб в размере 40000 рублей.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 17.01.2015 между истцом Цветковым Д.В. и ответчиком Язловецким Э.Н. была заключена простая устная сделка, по условиям которой ответчик предоставил истцу б/у запчасти (дверь передняя, дверь задняя, порог и подушки безопасности) которые истец мог бы в дальнейшем использовать в ремонте автомобиля истца, стоимость данных запчастей по договоренности составила 20.000 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждено распиской от 17.01.2015.

Из пояснений истца, усматривается, что Язловецкий Э.Н. убедил его в том, что данные запасные части позволят ему произвести ремонт своего автомобиля. В последствии выяснилось, что часть переданных истцу запасных частей (б/у) имеет существенные недостатки качества, а боковая подушка безопасности (б/у) не может быть установлена, так как данная деталь не устанавливалась на автомобиль истца производителем.

При разрешении настоящего спора, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что определить, соответствуют ли фактические характеристики изделия (airbag головная подушка безопасности переднего пассажира) (артикул, сорт, размерные данные и др.) маркировочным обозначениям, указанным на изделии, не представляется возможным. Фактические характеристики представленного на осмотр изделия (airbag головная подушка безопасности переднего пассажира) (артикул, сорт, размерные данные и др.) не соответствуют характеристикам изделия (airbag головная подушка безопасности переднего пассажира), устанавливаемого на автомобиль Ford Mondeo VIN: <данные изъяты>. Подставленное изделие (головная подушка безопасности) не является новым. Определить степень износа запчасти (головная подушка безопасности) не представляется возможным. Условия эксплуатации бывшего в употреблении изделия (airbag головная подушка безопасности переднего пассажира), и его последующий демонтаж с целью перепродажи, повлияли на снижение его качества и могут привести к самопроизвольному срабатыванию пиропатрона подушек безопасности или отказу последних в случае ДТП. Среднерыночная стоимость (на момент происшествия ДТП 23.12.2014г.) бывших в употреблении деталей автомобиля Ford Mondeo VIN: <данные изъяты>, указанных в следующем перечне: передняя правая дверь; задняя правая дверь; правый порог; боковая подушка безопасности переднего пассажира; головная подушка безопасности переднего пассажира - составляет: Дверь передняя правая - 16500 руб., дверь задняя правая -12500 руб., порог правый - 11750 руб., головная подушка безопасности правая -13500 руб., боковая подушка безопасности - 6250 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что часть переданных истцу запасных частей (б/у) имеет существенные недостатки качества, а боковая подушка безопасности (б/у) не может быть установлена, так как данная деталь не устанавливалась на автомобиль истца производителем, а также то, что заключая данную сделку, истец заблуждался относительно предмета сделки и его качества, а то обстоятельство, что истец не владеет специальными техническими познаниями в области восстановительного ремонта и автомобилестроения и не смог выявить дефекты предоставленных ответчиком запасных частей, не свидетельствует о том, что истцом не проявлена должная осмотрительность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что устная сделка между сторонами была заключена под влиянием существенного заблуждения, руководствуясь ст. ст. 158, 159, 178, 309, 931, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом представленного заключения экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу о признании сделки недействительной.

При таких данных, суд первой инстанции верно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 98103 руб. в качестве возмещения ущерба.

Взыскивая, в соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из расчета представленного истцом. Таким образом, судом верно определено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 7149 руб. 14 коп.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с Язловецкого Э.Н. в пользу Цветкова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023 руб. 09 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с иском об истребовании имущества в виде деталей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято с учетом представленных документов, требований закона, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Язловецкого Э. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи