Решение по делу № 4А-855/2019 от 23.04.2019

№ 4а-855/2019

постановление

г. Иркутск 21 июня 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Бутакова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 21 февраля 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутакова В.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 21 февраля 2019 г. Бутаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бутакова В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Бутаков В.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного судьи, просит об отмене судебного акта.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бутакова В.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 2 часа 40 минут 2 ноября 2018 г. в ..., водитель Бутаков В.А., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ....

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Бутакову В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В 3 часа 20 минут 2 ноября 2018 г. в соответствии с пунктом 10 Правил Бутаков В.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); видеозаписью процессуальных действий (л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оспаривая выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бутаков В.А. приводит доводы о том, что не управлял транспортным средством, сотрудник ДПС, который оформлял процессуальные документы, не видел, что именно он (Бутаков В.А.) являлся водителем автомобиля, видеозапись управления им автомобилем в материалах дела отсутствует.

Данные доводы нельзя признать состоятельными и влекущими отмену судебных постановления и решения. Более того, приведенные утверждения являлись предметом тщательной проверки мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при его пересмотре, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управление Бутаковым В.А. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, 2 ноября 2018 г., объективно подтверждается материалами дела.

Так, из показаний мировому судье сотрудника ГИБДД К. С.В. следует, что в указанное в протоколах время и месте сотрудником ДПС А. Д.А. остановлен автомобиль Лексус под управлением Бутакова В.А., который находился в сильном алкогольном опьянении. В автомобиле больше никого не было (л.д.62).

Показания свидетеля К. С.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям свидетеля К. С.В., данным в ходе судебного разбирательства, а также составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора К. С.В. должностным лицом Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела.

Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД К. С.В. не видел факт управления Бутаковым В.А. транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях Бутакова В.А. состава административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Бутакову В.А. применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.

В ходе осуществления процессуальных действий Бутаков В.А. не отрицал факт управления им транспортным средством, не указывал на какое-либо конкретное лицо как на водителя автомобиля, от письменных объяснений при составлении протокола об административном правонарушении отказался, возражений и замечаний не представил, такой возможности лишен не был (л.д. 5).

К тому же, Бутаков В.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Бутакова В.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, оснований полагать, что Бутаков В.А. подписывал процессуальные документы и высказывал отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не добровольно, не имеется.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий, исследованной судьями при рассмотрении дела и признанной допустимым доказательством, Бутаков В.А., находясь в салоне патрульного автомобиля, зная о том, что ведется видеозапись процессуальных действий, сведений относительного того, что он не находился за рулем транспортного средства, сотрудникам ГИБДД не сообщал (видеофайл «VID_20181102_032123»).

Версия Бутакова В.А. о том, что транспортным средством он не управлял, возникла у него после совершения административного правонарушения. Данный довод проверен при пересмотре дела судьей районного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный.

При этом доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, на которой зафиксирован факт управления Бутаковым В.А. транспортным средством, не влияют на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Бутакова В.А. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку обязательная видеофиксация управления водителем транспортным средством законом не предусмотрена.

Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен судьями на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не допросил в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС А. Д.А., остановившего автомобиль под управлением Бутакова В.А., не является основанием для отмены судебных постановления и решения.

В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ГИБДД по своему процессуальному статусу в рамках дела об административном правонарушении является свидетелем, который может быть вызван в судебное заседание для установления обстоятельств дела, которые ему известны. В то же время требование об обязательном участии свидетеля при рассмотрении дела по существу положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, ходатайство защитника о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ГИБДД А. Д.А. судьей районного суда разрешено с учетом требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении ходатайства судья отказал, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения дела.

При этом отсутствие показаний должностного лица Госавтоинспекции А. Д.А., остановившего автомобиль под управлением Бутакова В.А., на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло, поскольку совокупность исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бутакова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные в отношении Бутакова В.А. административные протоколы получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств вмененного Бутакову В.А. административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бутакова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 21 февраля 2019 г. и решения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутакова В.А. не имеется.

Действия Бутакова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бутакова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Бутакову В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 21 февраля 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутакова В.А. оставить без изменения, жалобу Бутакова В.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова