Решение по делу № 33-2056/2020 от 12.02.2020

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-2056/2020

2-349/2018

25RS0005-01-2017-0004184-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стивидорная компания «Малый порт» к Чунареву В.Г., Хвостенко Н.Г., Чепкасову О.В., Ипатову А.В., ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ООО «Стивидорная компания «Малый порт» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.12.2018, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ООО «Стивидорная компания «Малый порт» - Субач А.В., Чунарёва В.Г., представителя Чепкасова О.В.- Крицкой О.А., представителя Хвостенко Н.Г. - Балабановой Е.В., представителей ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - Поповой А.К., Сыромятниковой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Стивидорная компания «Малый порт» обратилось в суд с иском к Чунареву В.Г., Хвостенко Н.Г., Белоглазову А.А., Чепкасову О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 02.11.2009 в районе 742 км федеральной автомобильной дороги М60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля Ssang Yang, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, Беломестнова Я.Н. получила телесные повреждения. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 01.12.2016 с ООО «Стивидорная компания «Малый порт» в пользу Беломестновой Я.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. Определением Находкинского городского суда Приморского края от 27.04.2017 взыскано с ООО «Стивидорная компания «Малый порт» в пользу Беломестновой Я.Н. 25000 судебных расходов. Указанные суммы были перечислены Беломестновой Я.Н. 03.05.2017 и 19.06.2017, соответственно, истец приобрел право на возмещение ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ипатов А.В. и ПАО «МТС».

Истец просил взыскать солидарно с Чунарева В.Г., Хвостенко Н.Г., Чепкасова О.В., Ипатова А.В., ПАО «МТС» ущерб в порядке регресса в размере 820000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11400 руб.

Чунарев В.Г., Хвостенко Н.Г., представитель Чепкасова О.В., представитель ПАО «МТС» иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие Ипатова А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Стивидорная компания «Малый порт», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца автомобиля Ssang Yang, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дин Н.Н., транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Белоглазова А.С., принадлежащего Ипатову А.В., транспортного средства Toyota Нiace, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хвостенко Н.Г., принадлежащего ПАО «МТС», транспортного средства Freightliner, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чунарева В.Г., транспортного средства Nissan AD, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чепкасова О.В.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 02.08.2010 Чепкасов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Данным приговором взыскано с Чепкасова О.В. в пользу потерпевшей Олимповой Я.Н. (Беломестновой Я.Н.) в счет возмещения материального ущерба 9259 руб., в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 01.12.2016 с ООО «Стивидорная компания «Малый порт» в пользу Беломестновой Я.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.03.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стивидорная компания «Малый порт» - без удовлетворения.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 27.04.2017 взыскано с ООО «Стивидорная компания «Малый порт» в пользу Беломестновой Я.Н. 25000 руб. судебных расходов.

Согласно инкассовым поручениям от 03.05.2017 № и от 19.06.2017 № ООО «Стивидорная компания «Малый порт» перечислило на банковский счет Беломестновой Я.Н. на основании исполнительного листа суммы 1000000 руб. и 25000 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае возмещение причиненного потерпевшей Беломестновой Я.Н. морального вреда обусловлено получением травмы при исполнении трудовых обязанностей.

При этом суд указал, что действия ответчиков, которые не состоят в трудовых отношениях с истцом, не учитывались при определении вины ООО «Стивидорная компания «Малый порт» и размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, считает, что оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правила п. 3 ст. 1079 ГК РФ предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили и был причинен вред здоровью пассажиру, произошло по вине водителя Чепкасова О.В., нарушившего п.п. 9.1., 9.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Ssang Yang, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дин Н.Н., после чего от удара автомобиль Ssang Yang, государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Белоглазова А.С., затем с автомобилем Toyota Нiace, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хвостенко Н.Г. и автомобилем Freightliner, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чунарева В.Г.

Как следует из решения Находкинского городского суда Приморского края от 01.12.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.03.2017 на истца была возложена ответственность в виде компенсации морального вреда в соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Из изложенного выше, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, следует, что у истца возникло право требовать с Чепкасова О.В. выплаченное Беломестновой Я.Н. возмещение, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло именного по его вине, вина других ответчиков отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При обращении в суд истец просил о взыскании с ответчиков ущерб в порядке регресса в размере 820000 руб.

Основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с приятием по делу нового решения о взыскании с ответчика Чепкасова О.В. в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 820000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ПК РФ, судебная коллеги

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.12.2018 отменить, принять по делу новое решение.

Иск ООО «Стивидорная компания «Малый порт» к Чунареву В.Г., Хвостенко Н.Г., Чепкасову О.В., Ипатову А.В., ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с Чепкасова О.В. в пользу ООО «Стивилорная компания «Малый порт» ущерб в порядке регресса в размере 820000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11400 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи