Решение по делу № 2-2556/2024 от 06.03.2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Ангарск                                             24 июня 2024 г.

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

    при секретаре – Леонтьевой И.А.,

с участием: представителя Басхаева А.А. – Плотниковой Л.Н., действующей на основании доверенности 38 АА 3898189 от 26.09.2022, сроком действия на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам,

ответчика – Шкуратова В.В.,

представителя Шкуратова В.В. – Морозова Э.В., действующего на основании доверенности 38 АА 37170541 от 29.01.2022, сроком действия на три года, с запретом на передоверие полномочий,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2556/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-001448-21) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

    установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что заочным решением Ангарского городского суда ... по гражданскому делу № исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по ... к ФИО4 об обращении взыскании на земельный участок.

    Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 665806, Россия, ..., ..., ..., кадастровый №, принадлежащий ФИО4, для погашения задолженности по налогам и пени в общей сумме 214 418 рублей 59 копеек по исполнительным производствам №-ИП от **, 102546/17/38002-ИП от **, 102585/17/38002ИП от **, 104956/17/38002-ИП от **,101863/17/38002-ИП от **, 104954/17/38002-ИП от **, 104957/17/38002-ИП от **, 101873/17/38002-ИП от **, 101855/17/38002-ИП от **, 62880/17/38002-ИП от **.

    Со ФИО4 взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

    Данное заочное решение ФИО4 не обжаловал в апелляционном порядке, был согласен с решением суда.

** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного производства №-ИП, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), предварительная оценка спорного земельного участка составила 427 568 рублей 46 копеек.

** вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки спорного земельного участка.

    Согласно отчету № от ** об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 534 кв.м. принадлежащего должнику ФИО4, стоимостью 583 000 рублей.

    Данный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка ФИО8 не оспорен, постановление о принятии результатов оценки от ** не оспорил.

    В период с ** по ** судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе которых вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

** проведен аукцион, в проведении которого принимали участие ФИО9 и ФИО3, при этом победителем торгов признан ФИО3

** выдана справка о полной оплате ФИО3 денежных средств за объект продажи в размере 378 400 рублей, и подписан договор купли-продажи земельного участка.

** вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, согласно которому распределены денежные средства на сумму 378 219 рублей 51 копейка, поступившие из Министерства имущественных отношений ... по результатам торгов в определенном порядке, а ** вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от **, в связи с исполнением исполнительного производства в полном объеме.

** Ангарским городским судом ... принято решение по гражданском делу № которым исковые требования ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., ФИО3 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи земельного участка недействительными, удовлетворены.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., Инспекции ФНС России по ... о признании использования IP-адреса несущественным нарушением порядка проведения публичных торгов, оставлено без удовлетворения.

    Данное решение судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда ** оставила без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом ... без удовлетворения.

    До настоящего времени исполнительное производство №-ИП от ** не возобновлялось, земельный участок площадью 534 кв.м. по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем ответчику ФИО4 не передавался.

** Ангарским городским судом вынесено решение по административному делу № по иску ФИО4 к АРОСП ГУФССП России по ... о признании незаконными и отмене постановлений, акта о наложении ареста, акта о передаче арестованного имущества на торги, акта о передаче арестованного имущества победителю торгов, отказано.

    Данный судебный акт административный истец не обжаловал.

    Просит взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ** по ** в размере 147 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 26 338 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 4 666 рублей 78 копеек за уплаченную госпошлину.

Представитель ФИО3 – ФИО5, в судебном заседании на требованиях иска настаивала, по основаниям, указанным в нем. Дополнительно суду пояснила, что ФИО4 длительный период времени пользовался земельным участком, в связи с чем, должен возместить расходы по арендной плате за период с ** по **, что составляет 147 000 рублей, и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Ответчика ФИО4, и его представитель ФИО10 в судебном заседании требования иска не признали, суду пояснили, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства за земельный участок взысканы с Тируправления. Необходимо учесть, что сделка по купли-продажи признана недействительной с момента её заключения, следовательно не влечет для ФИО3 неосновательного обогащения, поскольку ФИО4 пользовался земельным участка на правах собственника.

    Истец ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.73), в судебное заседание не явился. Ранее представил заявление, в котором, указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2 л.д.35).

    Определением от ** к участию в деле привлечено Территориальное управление Росимущества в ... (том 2 л.д.38).

    Представитель Территориального управления Росимущества в ... о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.73), в судебное заседание не явился.

    При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

    Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного сбережения должен определяться по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, для расчета размера неосновательного сбережения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение или сбережение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения или сбережения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Ангарского городского суда ... от ** с учетом определения об исправления описки от **, следует, что исковые требования ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., ФИО3 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи земельного участка недействительными, удовлетворены.

Торги в форме открытого электронного аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, принадлежащего ФИО4, проведенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ...** на электронной торговой площадке РТС-Тендер, находящийся в сети интернет по адресу: http://www.rts-tender.ru признаны недействительными.

Признан недействительным договор купли-продажи № от ** между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ФИО3 по купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., микрорайон Северный, ..., кадастровый №.

    Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ангарского городского суда ... от ** в виде ареста недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, принадлежащий ФИО3, а также в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрации службы, кадастра и картографии по ... совершать регистрационные действия на земельный участок, расположенный по адресу: ..., микрорайон Северный, ..., кадастровый №, принадлежащий ФИО3, по настоящему делу по вступлению в законную силу решения, отменены.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., Инспекции ФНС России по ... о признании использования IP-адреса несущественным нарушением порядка проведения публичных торгов, оставлено без удовлетворения (том 2 л.д.1-9).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Иркутского областного суда решение Ангарского городского суда от ** по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения (том 2 л.д.10-17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ангарского городского суда ... от **, с учетом определения об исправления описки от **, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** оставлены без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., ФИО3 в лице представителя ФИО5 оставить без удовлетворения (том 2 л.д.18-22).

Решением Ангарского городского суда ... от ** в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконными постановления от ** об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД; постановления о наложении ареста от **; акта о наложении ареста на имущество от **; постановления от ** о принятии результатов оценки; постановления от ** о передаче арестованного имущества на торги; постановления от ** о возмещении расходов; акта передачи арестованного имущества на торги от **; акта о передачи арестованного имущества победителю торгов от **; постановления от ** о проведении государственной регистрации права собственности на имущество; постановления от ** о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству №-СД; постановления от ** о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенных судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по ... ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, отказано (том 2 л.д.53-60).

Решением Ангарского городского суда ... от ** исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... (ИНН 3808270980, ОГРН 1203800000678) к ФИО4 (паспорт серия 2515 №, выдан **) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Со ФИО4 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 378 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6 984 рублей (том 2 л.д.83-86)

Решением Ангарского городского суда ... от ** в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №, выдан **) к ФИО4 (паспорт №, выдан **) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 378 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 210 рублей 95 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 066 рублей 11 копеек, отказано (том 2 л.д.87-91).

Судом и материалами дела установлено, что ФИО4 являлся собственником земельного участка, площадью 534 кв.м., расположенного по адресу: 665806, Россия, ..., микрорайон Северный, ..., кадастровый №, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (по тексту – спорный земельный участок) (диск с регистрационным делом том 2 л.д.51).

Как установлено из решений Ангарского городского суда ... заочным решением Ангарского городского суда ... от ** на спорный земельный участок обращено взыскание по иску ИФНС России по городу ... для погашения задолженности по налогам и сборам в общей сумме 378 219,51 рублей по исполнительным производствам: №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП        от       **,        №-ИП          от        **.

После вступления заочного решения суда в законную силу взыскателю ИФНС России по городу ... выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого АРОСП УФССП России по ... ** в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом его исполнения является обращение взыскания на земельный участок.

Земельный участок передан Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... для проведения торгов по его реализации.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ** на земельный участок, расположенный по адресу: 665806, Россия, ..., микрорайон Северный, ..., кадастровый №, обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов.

В результате проведенных торгов, их победителем признан ФИО3, с которым ** Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... заключен договор № купли-продажи.

Стоимость земельного участка по договору купли-продажи № от ** составила 378 400 рублей (пункт 2.1 договора).

ФИО3 произведена оплата стоимости земельного участка в размере 378 400 рублей. Право собственности ФИО3 на спорный земельный участок не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в связи с наличием наложенных на участок ограничений (арестов, запретов). До настоящего времени титульным собственником земельного участка в выписке из Единого государственного реестра недвижимости указан ФИО4

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., оплаченные                ФИО3 денежные средства в размере 378 400 рублей, перечислены на счет АРОСП ГУФССП России по ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... от ** поступившие из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... денежные средства в размере 378 400 рублей распределены взыскателям по сводному исполнительному производству.

** исполнительное производство №-ИП от ** окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, исходя из решения по гражданскому делу № торги по продаже земельного участка, а также договор купли-продажи № от ** признаны недействительными в судебном порядке.

Из решения Кировского районного суда ... от **, принятого по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, следует, что указанным решением исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 378 400 рублей и 6 414 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... 81 946 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей компенсации морального вреда, и 1 389 рублей 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины, отказано. Решение вступило в законную силу ** (том 2 л.д.229-233).

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора денежные средства в размере 378 400 рублей, оплаченные ФИО3 за земельный участок по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, решением суда взысканы в его пользу с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., как последствия недействительности договора, признанного недействительным. Судебный акт вступил в законную силу.

Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО4 использовал земельный участок в период заявленных требований законно и обоснованно, поскольку, фактически спорный земельный участок из владения ФИО4 не выбывал, на основании решения Ангарского городского суда ..., которым торги признаны не действительными, вследствие чего к данным правоотношениям применяются последствия недействительности сделки, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. стороны переходят в первоначальное положение.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, учитывая, что ФИО4 использовал земельный участок в период заявленных требований, законно и обоснованно, поскольку фактически спорный земельный участок из владения ФИО4 не выбывал, т.к. торги признаны не действительными, вследствие чего применяются последствия недействительности сделки, учитывая, что ФИО4 денежных средств от ФИО3 не получал, в договорных отношениях с ним не состоял, а оплаченные ФИО3 за земельный участок по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, денежные средства в размере 378 400 рублей, взысканы в его пользу с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., как последствия недействительности договора, признанного недействительным, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 г.