Решение по делу № 33-8188/2021 от 11.05.2021

Дело № 33-8188/2021

УИД: 66RS0002-02-2020-003376-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О..

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2020 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Сергееву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 09.10.2015 между сторонами был заключен договор потребительского кредита № 289486161, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев под 29, 90 % годовых.

Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 23.09.2020 ему было направлено требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым Сергееву А.В. необходимо было погасить задолженность в срок до 23.10.2020. Требование исполнено не было.

Истец просил взыскать задолженность в размере 632266,99 руб., из которых 279831, 44 руб. – задолженность по основному долгу, 352435,55 руб. – задолженность по процентам, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9522, 67 руб.

В судебном заседании ответчик возражал против суммы начисленных процентов, указал на ее завышение.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что размер процентов не может превышать размера основного долга, в связи с чем просил отменить решение в части размера взысканных процентов и государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается представленными по делу доказательствами, и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа 09.10.2015, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 300000 руб., сроком на 60 месяцев под 29,90 % годовых (п. 4.1 Индивидуальных условий), кредит погашается путем уплаты ежемесячных платежей 23 числа (п.6.2 Индивидуальных условий). При этом ответчиком допущена просрочка уплаты.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 809, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию, до момента заключения договора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части размера процентной ставки, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Оценивая условия договора о размере процентов за пользование кредитом в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, отсутствие доказательств того, что согласие на предложенные условия кредитования являлось вынужденным, наличие у заемщика реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями на иных условиях, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что условия договора являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судебной коллегией не установлено.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Само по себе обстоятельство, что размер процентов по договору займа превышает размер основного долга, не свидетельствует о кабальности условий договора займа, учитывая положения статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации о свободе договора. Как усматривается из расчета задолженности (л.д.27-28), задолженность у ответчика образовалась с июля 2016 года, учитывая, что займ выдан под 29,9 % годовых, а задолженность сформировалась за 4,5 года, то математически размер процентов за пользование заемными средствами будет превышать размер задолженности на 34,55%. Помимо этого, договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций носят субъективный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А.Зайцева

М.О. Торжевская