Решение по делу № 2-2151/2018 от 14.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагина А.С. к ООО «НСГ- «Росэнерго» о защите прав потребителей,

установил:

Нагин А.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ- «Росэнерго» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО7 и <данные изъяты> под управлением Нагина А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО7

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховой выплате связи с наступлением страхового случая.

Представителем ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца, однако страховая выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> ФИО3, согласно заключению которого, рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила с учетом износа – 377100 рублей, утрата товарной стоимости – 17400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, страховое возмещение выплачено не было.

На основании изложенного истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 377100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 17400 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на составление экспертного заключения 7600 рублей, убытки в сумме в сумме 4700 рублей, почтовые расходы в сумме 77 рублей 15 копеек, расходы по ксерокопированию документов в сумме 1026 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 140700 рублей, в остальной части исковые требования оставить без изменения.

В судебное заседание истец Нагин А.С. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебном заседании его интересы представляет Цибисов А.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседание исковые требования признала частично, при вынесении решения просила руководствоваться выводами судебной экспертизы. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Корнеев К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» » (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО7 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Нагина А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № - ФИО7

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховой выплате связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление было получено ответчиком.

Представителем ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца, однако страховая выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> ФИО3, согласно заключению которого, рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила с учетом износа – 377100 рублей, утрата товарной стоимости – 17400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, страховое возмещение выплачено не было.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> заявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в силу своих характеристик, формы, локализации, прочностных свойств, механизма и характера следообразования, а также высотного расположения с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и являются следствием контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за исключением повреждений бампера переднего в левой угловой части, фары противотуманной левой, облицовки фары противотуманной левой, блок-фары левой, крыла переднего левого в передней средней части, двери передней левой (а именно повреждение каркаса в районе крепления замка двери), накладки порога левого.

В связи с отсутствием в представленных материалах каких-либо сведений о параметрах и свойствах следообразующего объекта, на который мог иметь место наезд, либо переезд его исследуемым транспортным средством <данные изъяты>, а также идентифицирования на заявленных элементах передней нижней и передней средней частей (окантовка хромированная решетки радиатора, бампер передний в нижних средней и левой частях, брызговик двигателя левый, брызговик двигателя правый, брызговик двигателя передний, брызговик двигателя задний, масляный поддон АКПП, корпус АКПП) исследуемого автомобиля повреждений, имеющих различный характер, степень, объем внедрения, локализацию и механизм следообразования, отнести их к числу образованных в результате обстоятельств и механизма столкновения с автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак №, и последствиями дальнейшего наезда на некое препятствие с технической точки зрения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет 140700 рублей.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК, оснований не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу, суд находит возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 140700 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля, размер которой представитель ответчика не оспаривал, в сумме 17400 рублей. Всего страховая выплата составит 158100 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 158100 рублей, штраф составит 79050 рублей.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, период просрочки обязательства, сумму просроченного обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафных санкций и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15000 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит: 158100 рублей х 1% х 204 дня = 322524 рублей.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения обязательства, обстоятельства спора, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца – в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 77 рублей 15 копеек, расходы по ксерокопированию документов в сумме 1026 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7600 рублей, расходы на проведение осмотра автомобиля по поручению ООО «НСГ- «Росэнерго» в сумме 4700 рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы пропорционально первоначально заявленной сумме требований, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований произошло после проведения по делу судебной экспертизы, из выводов которой следует, что

первоначально заявленный размер страховой выплаты, являлся явно необоснованным.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 5371 рублей 45 копеек (158100 х 13403 рублей 15 копеек (общая сумма судебных расходов) : 394500 рублей (первоначально заявленные требования)).

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера с ООО «НСГ-«Росэнерго» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5062 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Нагина А.С. страховое возмещение в сумме 158100 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 5371 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5062 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья п/п О.Ю. Хайдукова

Копия верна:

судья