Решение по делу № 7У-13510/2023 [77-71/2024 - (77-5926/2023)] от 23.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-71/2024 (№77-5926/2023)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                           10 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Турова В.В., представившего удостоверение № от 19 июля 2007 г. и ордер № от 10 января 2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 2 мая 2023 г. в отношении ФИО1.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, ФИО1 установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложены на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу законного представителя малолетнего ФИО7-ФИО8 - 850 000 рублей.

За ФИО8 в интересах малолетнего ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 200 000 рублей, а также ежемесячных выплат на содержание ФИО7 до достижения им 18 лет. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 2 мая 2023 г. вышеуказанный приговор изменен: при назначении наказания исключено указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления и возражений на него адвоката осужденного, выслушав выступление прокурора Пряхина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Турова В.В., просившего об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 10 апреля 2022 г. в г.Бронницы Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Отмечает, что ФИО1 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил не предусмотренное ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обращает внимание, что при разрешении гражданского иска, судом не учтены положения ч. 3 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ и разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым по иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего. Между тем, компенсация морального вреда с осужденного взыскана в пользу законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО8

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного - адвокат Карпова А.И. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационного представления - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу судом допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

При назначении лицу наказания суд обязан руководствоваться не только нормами Особенной части Уголовного кодекса РФ, санкции которого устанавливают вид и размер наказания за конкретное преступление, но соблюдать положения Общей части данного кодекса, устанавливающего правила применения того или иного вида наказания.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Как следует из приговора, ФИО1, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако, указанное дополнительное наказание ст. 47 УК РФ не предусмотрено.

Таким образом, суд фактически не назначил осужденному дополнительное наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, которое является обязательным.

Доводы кассационного представления в части необоснованного взыскания с осужденного компенсации морального вреда в пользу законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО8 также заслуживают внимания, поскольку при разрешении гражданского иска судом не были учтены положения ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ и разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым по иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

Допущенные судом нарушения уголовного закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привели к улучшению положения осужденного, выразившемуся в неназначении ему дополнительного наказания, при отсутствии для этого законных оснований.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит удовлетворению, а приговор и апелляционное постановление - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 2 мая 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Раменский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий