Решение по делу № 22-4052/2023 от 31.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4052/3-2023

Дело № 1-4/2023 Судья Стрючков Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 27 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Шумакова Е.В., Жигулиной С.В.

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Боярчика С.В. (посредством видеоконференцсвязи),

с участием адвоката Кузнецовой О.А. действующей в защиту осужденного Боярчика С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 27 июня 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Кузнецовой О.А. действующей в защиту осужденного Боярчика С.В., а также апелляционную жалобу осужденного Боярчика С.В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 20 марта 2023 года, которым:

Боярчик Сергей Валентинович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, с высшим образованием, женатый, имеющий на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения, работавшего до задержания <...> в <...>», зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал до задержания по адресу: <адрес>, не судимый,

Фактически задерживавшегося 17.06.2020 года, в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося 18.06.2021, содержавшегося под стражей в период с 19.06.2020 г. по 08.11.2021 г., в отношении которого мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ОСУЖДЕН:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд постановил меру пресечения Боярчику С.В. – подписку о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Боярчика С.В. под стражу незамедлительно в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Боярчику С.В. суд исчислил со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей Боярчика С.В. с момента фактического задержания 17.06.2020 года и содержания под стражей в качестве меры пресечения по 08.11.2021 года, а также с момента заключения под стражу в зале судебного заседания, то есть с 20 марта 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачел в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд постановил назначенный штраф перечислить в соответствии со следующими реквизитами: <...>

Суд постановил по вступлении приговора в законную силу арест на имущество, изъятое у Боярчика С.В., а именно денежные средства в иностранной валюте 310 (триста десять) долларов США, а также денежные средства в размере 572 000 (пятьсот семьдесят две тысячи) рублей (том 8 л.д. 202-203, 204-206) отменить и вернуть их по принадлежности Боярчику С.В.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором был осужден Сачков Артем Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающий <...>», зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее не судимый, по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

Осужденный Сачков А.Ю., а также его адвокат данный приговор суда не обжаловал, также апелляционное представление в отношении Сачкова А.Ю. не вносилось.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 20 марта 2023 года Боярчик С.В. был признан виновным в том, что он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Этим же приговором был осужден Сачков А.Ю.по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

В судебном заседании суда первой инстанции Боярчик С.В. виновным себя в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. действующая в защиту осужденного Боярчика С.В. просит приговор суда отменить и рассмотреть вопрос о смягчении наказания осужденному с применением к нему ст.73 УК РФ, не связанного с реальным лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд учел только смягчающие вину обстоятельства у Боярчика С.В. малолетнего ребенка, а также многочисленные награды и поощрения, полученные за время им службы в правоохранительных органах, при этом суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства- противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного ст.61 ч.1 п. з УК РФ.

Далее в жалобе адвокат подробна анализирует действия Свидетель №4, полагает, что судом не было учтено и не принят во внимание факт отсутствия в деле какой-либо правовой оценки противоправных действий обманутого Свидетель №4, который является лицом ранее неоднократно судимым и в настоящее время находится в местах лишения свободы.

Также адвокат указывает в жалобе, что в приговоре суд указал, что назначение Боярчику С.В. наказания в виде реального лишения свободы вызвано тем, что он не признал свою вину, не способствовал раскрытию и расследованию преступления, не раскаялся в совершенном преступлении. Суд сделал в приговоре упор на то, что Боярчик С.В. на момент совершения преступления являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, что являлось основным доказательством по делу и обстоятельством отягчающими его вину и невозможности применения к нему требования ст.73 УК РФ.

Также адвокат обращает внимание, что осужденный ранее находился под стражей по настоящему делу и уже отбыл срок наказания, которое в соответствии со ст.79 УК РФ дает ему право обратиться к условно досрочному освобождению, тем не менее, суд первой инстанции изменил ему меру пресечения на содержание под стражей.

По мнению защиты, суд назначил Боярчику С.В. суровое наказание, исключительно в карательных целях, полагает, что наказание, можно было назначить с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. просит приговор суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своей точки зрения защита указывает, что по ее мнениюсуд неверно квалифицировал действия Боярчика С.В., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30, ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, неправильно применив уголовный закон.

Суд, на основании утверждений соучастника Сачкова А.Ю., посчитал установленным фактом передачу пособником Сачковым Боярчику С.В. 200 000 рублей в качестве денег, которые предназначались для последующей их передачи сотрудникам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленобласти в качестве взятки за не проведение ОРМ в отношении Свидетель №4, но якобы присвоенными Боярчиком С.В. и неустановленным лицом.

Адвокат указывает, что при этом действия Боярчика С.В. почему-то квалифицированы по ст.ст. 30, ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество в крупном размере, а действия Сачкова А.Ю. - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УПК РФ, как пособничество в покушении на мошенничество, хотя при описании в обжалуемом приговоре преступных действий как Боярчика, так и Сачкова, судом одинаково указано, что все переданные Свидетель №4 денежные средства предназначались для их последующей передачи неустановленным сотрудникам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленобласти. То есть судом действия Боярчика С.В., определены также, как и действия Сачкова А.Ю., - не как окончательного получателя денег, а как пособника в их передаче каким-то сотрудникам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленобласти.

Адвокат указывает, что следует учесть, что факт присвоения каких-либо денежных средств Боярчиком С.В., как и факт передачи Сачковым А.Ю. Боярчику С.В. денежных средств Свидетель №4, по делу так и не был установлен ни на стадии предварительного расследования, ни в суде, и подобные утверждения суда основаны только на показаниях осужденного Сачкова А,Ю. - лица, заинтересованного в результате рассмотрения дела.

Таким образом, по мнению защиты, судом неверно были квалифицированы действия Боярчика С.В., то есть неправильно применен уголовный закон, и, согласно обстоятельств, изложенных в обжалуемом приговоре, действия ее подзащитного должны быть квалифицированы также, как и действия Сачкова А.Ю.,то есть как пособничество в покушении на мошенничество, предусмотренное ст.ст. 33 ч.5, 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

Далее в дополнениях адвокат указывает, что по делу как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального законодательства, часть доказательств получена без соблюдения требований УПК РФ, что ведет к признанию их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, а постановленный на их основе приговор - к его отмене.

Материалами уголовного дела установлено, что в действиях свидетеля Свидетель №4 формально имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, так как похищенные у него денежные средства он передавал в качестве взятки сотрудникам полиции для освобождения его от уголовной ответственности за совершенное преступление, что он сам подтвердил как в ходе следствия, так и в суде. То есть умысел Свидетель №4 был направлен на дачу взятки. Однако, в ходе предварительного следствия правовая оценка действиям Свидетель №4 дана не была, в отношении него не выносилось постановления об освобождении его от уголовной ответственности на основании Примечания к ст. 291 УК РФ, соответствующие материалы уголовного дела в отношении Свидетель №4 не выделялись, потерпевшим по мошенничеству он также не признан.

Таким образом, по мнению адвоката, по делу был неверно установлен процессуальный статус Свидетель №4, не дана правовая оценка его преступным действиям, что является нарушением требований ст. ст. 24, 38, 143-145, 155 УПК РФ, ст. 291 УК РФ, которые защита считает существенными. С помощью манипуляций с процессуальным статусом лица, следствие и суд имели возможность оказывать на него давление и таким образом влиять на дачу данным лицом нужных стороне обвинения показаний, правдивость которых стоит под сомнением. Защита неоднократно обращала внимание на указанное процессуальное нарушение, однако суд первой инстанции намеренно игнорировал данные замечания защиты.

Председательствующий в ходе судебного заседания <дата> на стадии судебного следствия грубо нарушил установленный порядок исследования доказательств и нормы уголовно-процессуального законодательства, определяющие полномочия суда, и решил в при допросе свидетеля Свидетель №4 самостоятельно - провести следственное действие - опознание Боярчика С.В. свидетелем по голосу, требуя от Боярчика прямо в ходе допроса свидетеля представиться и подробно сообщить данные о своей личности. После этого председательствующий выяснял у свидетеля Свидетель №4, узнает ли он Боярчика С.В. по голосу в данном судебном заседании, с этим ли человеком свидетель общался по телефону как с Боярчиком, и получив отрицательный ответ, судья продолжил задавать свидетелю Свидетель №4 наводящие вопросы, а именно: имеются ли какие-то явные отличия и противоречия голоса Боярчика, услышанного им сейчас, от голоса человека с которым он общался по телефону как с Боярчиком.

Адвокат указывает, что проведение следственных действий в ходе судебного следствия по делу не входит в полномочия суда, согласно ст. 29 УПК РФ и приводит этому обоснования. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Также в дополнениях адвокат Кузнецова О.А. указывает, что обжалуемый приговор, который был вручен защите и осужденному Боярчику С.В. с нарушением сроков, предусмотренных ст. 312 УПК РФ, защита заявляет о необходимости его отмены ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своей точки зрения защита указывает, что при провозглашении приговора были допущены нарушения требований, предусмотренных ст. 310 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

В ходе провозглашения резолютивной части приговора, не был оглашен второй сверху абзац, отраженный на странице 45 Приговора (том 13 л.д. 211), в котором, согласно текста приговора, говорится о наказании в виде штрафа, назначенном Боярчику С.В. (подтверждается аудиозаписью провозглашения приговора, предоставленной судом, временной период с 03 минут 53 секунд до 03 минут 55 секунд).

В ходе оглашения резолютивной части приговора, при зачитывании абзаца, касающегося вещественных доказательств по делу, судом допущены неточности и сокращения, не все вещественные доказательства были перечислены, в результате чего текст о вещественны доказательствах, занимающий страницу в приговоре, отраженный на страницах 45-46 приговора (том 13 л.д.211-212) был оглашен всего за 26 секунд (подтверждается аудиозаписью провозглашения приговора, предоставленной судом, временной период с 04 минут 09 секунд до 04 минут 35 секунд).

В ходе оглашения резолютивной части приговора, в самом конце, судом была оглашена информация, отсутствующая в тексте приговора на странице 46 приговора (том 13 л.д. 212), а именно речь шла о «...протоколе судебного заседания, который должен быть изготовлен в течение 3-х суток с момента провозглашения... в соответствии с аудиозаписью...». Причем, эта информация оглашалась судьей скороговоркой и разобрать всю ее суть на слух даже при ознакомлении с аудиозаписью провозглашения приговора не представляется возможным (подтверждается аудиозаписью провозглашения приговора, предоставленной судом, временной период с 05 минут 09 секунд до 05 минут 17 секунд).

Учитывая тот факт, что 29.12.2022 года в УПК РФ были внесены изменения, позволяющие суду оглашать не весь текст приговора, а только его вводную и резолютивную части, в соответствии с ч. 7 ст. 241, ст. 310 УПК РФ, чем задачи суда при оглашении приговора были значительно упрощены, защита считает недопустимым оглашение текста вводной и резолютивной частей приговора в усеченном формате по усмотрению судьи, вынесшего данное судебное решение, неточности и сокращения при оглашении текста двух частей приговора, оглашение информации, не содержащейся в тексте приговора, что в совокупности было допущено при провозглашении обжалуемого приговора 20.03.2023 года в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга.

По мнению защиты, данные процессуальные нарушения являются существенными, и в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, предусматривают отмену такого судебного решения.

В дополнениях от 19.06.2023 года адвокат Кузнецова О.А. просит отменить приговор суда в отношении Боярчика С.В., в то же время указывает, что в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просит рассмотреть вопрос о смягчении наказания Боярчику С.В. и назначить ему наказание не связанного с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к жалобе адвокат Кузнецова О.А. подробно указывает и повторяет доводы, изложенные ей ранее в апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней обращая на нарушение уголовно-процессуального закона по ее мнению, при этом ссылается на ст.ст.310, 240, 241 УПК РФ, Постановление ПВС РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», также обращает внимание на то, что ссылка суда в приговоре на доказательства по делу не исследовались в суде, перечисляет подробно страницы приговора с указанием и осмотром вещественных доказательств по делу.

По мнению защиты, суд неверно квалифицировал действия Боярчика С.В. и неправильно применил уголовный закон, не установлена причастность Боярчика к преступлению в совершении которого он был признан виновным и осужден, поскольку действия Боярчика С.В. должны быть квалифицированы по ст. ст.33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, как пособничество в покушении на мошенничество.

Также адвокат указывает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не была установлена денежная сумма похищенная у Свидетель №4

Далее в дополнениях адвокат указывает, что в обжалуемом приговоре при установлении доказательств вины Боярчика суд позволил себе изложить их суть, что она противоречит как их реальному содержанию, так и их доказательному значению по делу, при этом ссылается на приговор суда и материалы дела.

Кроме того адвокат указывает, что по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, часть доказательств, в том числе аудиозаписи телефонных переговоров Свидетель №4, Скачкова, Боярчика за <дата>, протокол их осмотра от <дата>, флеш-карта с аудиозаписью разговоров Свидетель №4 со Скачковым и неизвествными сотрудниками полиции, изъятая у Свидетель №4 и протокол ее осмотра от <дата>, оптический диск, рассекреченное постановление ОРМ «Оперативный эксперимент» с 4 видеозаписями от <дата>, протокол их осмотра от <дата> получена без соблюдения требований УПК РФ, что ведет к признанию их недопустимости в соответствии со ст.75 УПК РФ, а постановленный приговор отмене.

Также адвокат обращает внимание и на то, что наказание Боярчику было назначено слишком строгим, а также то, что качестве обстоятельства, отягчающего наказание Боярчику С.В. по преступлению, суд в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Однако в связи с внесением изменений в ст. 63 УК РФ в соответствии Федерального Закона РФ №210-ФЗ от <дата> п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ признан утратившим силу. Просит исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающее наказание Боярчика С.В. – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, а назначенное наказание осужденному Боярчику С.В. смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Боярчик С.В. просит приговор суда отменить и рассмотреть вопрос о смягчении ему назначенного судом наказания, с применением к нему условного срока, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что с приговором суда не согласен, полагая, что он необоснован, а наказание слишком строгое и несправедливое, при этом повторяет все доводы своего адвоката, изложенные им ранее в апелляционной жалобе. Иных доводов в жалобе не приводит.

В возражениях государственный обвинитель Серобян А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, на которые осужденный его адвокат, ссылаются в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Боярчика С.В., в совершении покушения на мошенничество.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что, несмотря на не признание своей вины осужденным Боярчиком С.В. в суде первой инстанции, его виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность осужденного Боярчика С.В. подтверждена, в частности, следующими доказательствами:

-показаниями Сачкова А.Ю. в судебном заседании и его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №19, Свидетель №26, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №18, Свидетель №24 и Свидетель №23, показавших подробно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании об обстоятельствах совершения Боярчиком С.В. указанного преступления.

Выводы суда о виновности осужденного Боярчика С.В. объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъята флешкарта с аудиозаписями разговоров Свидетель №4 с Сачковым А.Ю. и сотрудниками полиции. (том 2 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена флешкарта «<...>», содержащая аудиозаписи разговоров Свидетель №4 В.А. с Сачковым А.Ю. и неизвестными сотрудниками полиции, в период времени с <дата> по <дата>, а также с Сачковым А.Ю., согласно которым лицо, установленное как Боярчик С.В. и неустановленное лицо требуют от Свидетель №4 В.А. денежные средства в общей сумме 1 миллион рублей за не привлечение его к уголовной ответственности, торопят с передачей денежных средств, что общаться необходимо через А. (установлен как Сачков А.Ю.) При этом Сачков А.Ю. сообщает, что является посредником при передаче денег, убеждает Свидетель №4, что тот не зря отдаст деньги, что его никто не обманет. /том 2 л.д. 40-48/;

- заключением эксперта №..., 2253/15-1 от <дата>, согласно исследовательской части которого, установлено, что на фонограмме аудиофайла <...>, с учетом речевых, фонетических и формантых индивидуальных особенностей голоса, установлено, что в разговоре участвуют три собеседника, реплику двух из которых звучат по громкой связи. На фонограмме аудиофайла <...>, вероятно имеется голос С.В., которому принадлежат реплики, обозначенные как М3 (том 6, л.д. 28-42);

- иным документом – постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>, согласно которому начальником Управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> органу следствия предоставлены следующие результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей №... от <дата>; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», рег. №... от <дата>; протокол опроса Свидетель №4 от <дата>, письменное согласие Свидетель №4 на добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от <дата>; протокол досмотра Свидетель №4 от <дата>; акт осмотра, обработки и выдачи имитации банкнот – Билетов <...> Свидетель №4 от <дата>; пакет с образцами криминалистического идентификационного препарата «<...>», н/с; протокол вручения аудио- и видеозаписывающих средств Свидетель №4 от <дата>; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> с приложением – фототаблицей к нему; бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный печатью №... «Для пакетов», содержащий имитации банкнот - билетов <...>, н/с; бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный печатью №... «Для пакетов», содержащий пробы следов люминесцирующего вещества с правой руки Сачкова А.Ю.; бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный печатью №... «Для пакетов», содержащий пробы следов люминесцирующего вещества с левой руки Сачкова А.Ю., н/с; бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный печатью №... «Для пакетов», содержащий образец бинта в заводской упаковке, н/с; рапорт о задержании Сачкова А.Ю. от <дата>,; протокол изъятия аудио- и видеозаписывающих средств у Свидетель №4 от <дата>, а также иные материалы. (том 1 л.д. 84-87);

- иным документом – добровольным согласием Свидетель №4 от <дата>, согласно которому Свидетель №4 дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в целях пресечения противоправной деятельности сотрудников правоохранительных органов. (том 1 л.д. 95);

- иным документом – постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» №... от <дата>, согласно которому старший оперуполномоченный отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес> постановил провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с привлечением Свидетель №4 в отношении неустановленного сотрудника МВД по имени С. и его преступных связей. /том 1 л.д. 89-91/;

- иным документом – актом осмотра, обработки и выдачи имитации банкнот – Билетов Банка России на сумму 500000 рублей от <дата> с приложением к нему, согласно которому Свидетель №4 выданы имитации денежных средств – Билетов <...> на сумму 500 000 рублей в виде 100 штук достоинством 5 000 рублей каждая, обработанные <...>», образец которого прилагается. (том 1 л.д. 99-100);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> с приложением - фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> изъяты: 1) пробы вещества на рулонах марлевых бинтов из следов, обнаруженных на правой руке Сачкова А.Ю., 2) пробы вещества на рулонах марлевых бинтов из следов, обнаруженных на левой руке Сачкова А.Ю., 3) образец бинта, 5) муляж денежных средств (100 банкнот номиналом по 5 000 рублей) на общую сумму 500 000 рублей. (том 1 л.д. 103-111);

- иным документом – постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата>, согласно которому начальником УФСБ России по <адрес> и <адрес> рассекречены: 1) диск с аудиозаписью разговора CD-R №.../ОД/с, 2) диск с видеозаписью встречи CD-R №.../ОД/с,
3) диск с аудиозаписью разговора DVD-R №.../DVD, 4) диск со стенограммой разговора DVD-R №.../DVD, полученные <дата> в результате оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». /том 1 л.д. 141/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотром установлено, что: 1. оптический диск <...>-R с серийным номером <...> с надписью <...> Пост. №... г. секретно 12/10531/DVD от 18.06.2020», содержащего аудиозапись разговора Свидетель №4 с Сачковым А.Ю. и Боярчиком С.В., состоявшегося в период времени с 18 час. 30 мин. по 19 час. 00 мин. <дата>, по адресу: <адрес>, в ходе которого Свидетель №4 и Сачков А.Ю. обсуждают передачу денежных средств, Свидетель №4 просит гарантии, поскольку его до этого уже обманули, при этом Сачков А.Ю. звонит по мобильному телефону, как установлено в ходе следствия Боярчику С.В. и передает трубку Свидетель №4, они обсуждают передачу денежных средств, Свидетель №4 просит гарантии, на что Боярчик С.В. его заверяет, что все будет хорошо. Также Сачков А.Ю. сообщает, что Боярчику С.В. можно доверять.

2. Оптический диск <...> с серийным номером <...> 3, с надписью «<...> Пост. №... г. секретно <...>», содержит стенограмму вышеуказанной аудиозаписи Свидетель №4 с Сачковым А.Ю. и Боярчиком С.В.

3. Оптический диск <...> формата CD-R, с надписью «<...>. №... г. 7/3/1282/ОД/с от 28.05.2020» содержащий аудиозапись разговора Свидетель №4 с Сачковым А.Ю. и Боярчиком С.В., состоявшегося в период времени с 18 час. 30 мин. по 19 час. 00 мин. <дата>, по адресу: <адрес>, в ходе которого Свидетель №4 и Сачков А.Ю. обсуждают передачу денежных средств, каким образом деньги дойдут до Боярчика С.В., поскольку у Сачкова А.Ю. через пару часов самолет, далее Сачков А.Ю. звонит Боярчику С.В. и обсуждает, что деньги от Свидетель №4 будут переданы через Свидетель №19 Также осуществляется передача Свидетель №4 В.А. денежных средств Сачкову А.Ю., после чего последний звонит Боярчику С.В., подтверждает их получение и вновь оговаривает дальнейшую передачу через Свидетель №19, на что Боярчик С.В. соглашается. (том 1 л.д. 142-155);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск формата DVD с пояснительной надписью 7/3-1261/ОД/ с от <дата> <...>. №... г., содержащего видеозаписи, в том числе разговора Свидетель №4 с Сачковым А.Ю. и Боярчиком С.В., состоявшегося в период времени с 18 час. 30 мин. по 19 час. 00 мин. <дата>, по адресу: <адрес>, в ходе которого Свидетель №4 В.А. и Сачков А.Ю. обсуждают передачу денежных средств, Свидетель №4 просит гарантии, поскольку его до этого уже обманули, при этом Сачков А.Ю. звонит по мобильному телефону мужчине по имени С., как установлено в ходе следствия Боярчику С.В. и передает трубку Свидетель №4 они обсуждают передачу денежных средств. В ходе разговоров и телефонного звонка Сачков А.Ю., Свидетель №20 и Боярчки С.В. обсуждают, что деньги от Свидетель №4 В.А. будут переданы Боярчику С.В. через Свидетель №19 Сачков А.Ю. в ходе телефонного разговора подтверждает получение денежных средств и вновь оговаривает дальнейшую передачу через Свидетель №19, на что абонент соглашается. (том 1 л.д. 157-165);

- иным документом – ответом на запрос из <...>» №... от <дата>, согласно которому <...>» предоставлены видеоматериалы за период с 00 час. 01 мин. до 02 час. 00 мин. <дата> с камер наблюдения, установленных на <адрес> в <адрес>, а также иных камер, охватывающих ближайшую территорию и указанный дом. /том 3 л.д. 2/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск формата <...>» без серийного номера с надписями, выполненными рукописным текстом «ДСП 000093 от <дата> 03-8314/20 от <дата> (1)» с видеозаписью за <дата> с камер наружного видеонаблюдения, принадлежащих <...>», расположенных по адресам: <адрес> оптический диск формата <...>» без серийного номера с надписями, выполненными рукописным текстом «<...> от <дата> 03-8314/20 от <дата> (2)» с видеозаписями за <дата> с камер наружного видеонаблюдения, принадлежащих <...>», расположенных по адресу: <адрес>, из содержания которых следует, что <дата> в период времени с 01 час. 02 мин. по 01 час. 12 мин, автомобиль <...> в кузове белого цвета с черной крышей, у <адрес>. Сачков А.Ю. встречался с Боярчиком С.В., который приехал на своем (том 3 л.д. 3-27);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентских номеров №... (Боярчик С.В.) и №... (Сачков А.Ю.), предоставленный ПАО «<...>», 2) оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентских номеров №... (Свидетель №4 В.А.), №... (Свидетель №4 В.А.), №... (Свидетель №12), предоставленный ООО <...>», 3) оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентских номеров №... (С.В.), предоставленный ПАО «<...>», 4) документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, полученные из <...>» на 14 листах формата. Осмотренная информация о телефонных соединениях с указанными абонентскими номерами подтверждает наличие телефонных соединений между абонентскими номерами Свидетель №4 В.А. и Сачкова А.Ю., Боярчика С.В. и С.В., Боярчика С.В. и Сачкова А.Ю. Сведения о местоположении абонентов Свидетель №4 В.А. и Сачкова А.Ю., Боярчика С.В., отраженные базовыми станциями, не противоречат показаниям Свидетель №4 В.А. и Сачкова А.Ю. относительно мест и времени личных встреч, при которых обсуждался вопрос передачи денежных средств через Сачкова А.Ю. Боярчику С.В. и неустановленному лицу в целях не привлечения Свидетель №4 В.А. к уголовной ответственности. (том 2 л.д. 69-86);

- иным документом: выпиской из приказа по личному составу №...л/с от <дата>, согласно которой Боярчик С.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного 9 отдела ОРЧ (КОН) №... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> начальником ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> П.Р. (том 8 л.д. 128) и иными фактическими данными, установленные судом. Эти и другие подробно приведенные в приговоре доказательства на основе тщательного анализа, проведенного судом, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, позволили ему прийти к обоснованному выводу о совершении Боярчиком С.В. инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Показания указанных выше свидетелей соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Боярчика С.В. в совершении преступления, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Суд привел в приговоре подробные мотивы, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также на основе каких именно доказательств им отвергнута версия о невиновности в совершении преступления, выдвинутая ранее осужденным Боярчиком С.В.

Судом первой инстанции верно указано, что оперативно-розыскное мероприятие, по результатам которого были задержаны Сачков А.Ю. и в последующем Боярччик С.В., проведено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе зафиксированные на соответствующих носителях, включая видеозапись, были рассекречены и переданы в орган следствия в соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд верно указал в приговоре, что производство видеозаписи <дата>, а также аудиозаписи Свидетель №4 на диктофон встречи <дата> с Сачковым А.Ю. подвтерждено показаниями свидетеля Свидетель №21, 08-<дата> он встречался с Сачковым А.Ю. и производил запись на полученный от сотрудников ФСБ РФ диктофон, а также о том, что на встречу с Сачковым А.Ю. о том, он пошел на встречу с Сачковым А.Ю. удерживая в руке техническое средство, показаниями свидетеля Свидетель №18 подтвердившего проведение видеосъемки с привлечением технической службы, а также что встречи Свидетель №4 В.А. фиксировались с применением диктофона, в последующем записи были копированы.

Указанные видео и аудиозаписи, также как и все иные материалы предоставлена следователю в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утв. Приказами МВД России N 776, Министерства обороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от <дата>

Содержание видеозаписи соответствует аудиозаписи, произведенной на выданный Свидетель №4 диктофон, обстановка и последовательность событий соответствует показаниям участвующих лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом изложенного, отсутствие в материалах уголовного дела акта вручения видеозаписывающего устройства, а также диктофона не является нарушением каких-либо процессуальных требований установленных уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания доказательства (дисков с аудио и видеозаписью) недопустимыми доказательствами. С данными выводами суда согласна и Судебная коллегия и доводы адвоката в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Суд верно не усмотрел оснований не доверять показаниям Сачкова А.Ю. признавшего свою вину, а также давшего показания о преступных действиях Боярчика С.В., поскольку данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Показания Сачковым А.Ю. как в ходе предварительного, так и судебного следствия даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и предупрежденного о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них.

Протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого Сачкова А.Ю. свидетельствует о том, что допросы были произведены в соответствии с процессуальными требованиями, в связи с чем, показания судом верно были приняты в качестве допустимого доказательства. Отдельные противоречия судом были устранены путём оглашения показаний в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ и объективно объясняются давностью событий.

Как видно и представленных материалов уголовного дела Сачков А.Ю. последовательно с момента задержания, что подтверждается протоколом обследования участка местности и транспортных средств от <дата> и показаниями свидетеля Свидетель №3, давал пояснения и в последующем показания, о том, что полученные им от Свидетель №4 денежные средства (муляж 500 тысяч рублей) предназначались для их передачи Боярчику С.В., а так же давал показания о том, что по указанию Боярчика С.В. разыскал Свидетель №21 и организовал их телефонный разговор <дата> и в последующем с обоим вел переговоры о передаче Боярчику С.В. от Свидетель №21 денежных средств в размере 1 миллиона рублей за не привлечение к уголовной ответственности за угон автомобиля, при этом получил от Свидетель №21 в рамках указанной договоренности и передал их Боярчику 200000 рублей, а <дата> встретился с Свидетель №4 и получил от него, как он полагал денежные средств, также для передачи Боярчику С.В.

Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что при встрече <дата> с Сачковым А.Ю. тот созвонился с С., который его разыскивал, в последующем двое лиц, позиционирующих себя как сотрудник полиции в ходе телефонных разговоров предложили передать им через Сачкова А.Ю. денежные средства в размере 1 миллиона рублей за привлечение к уголовной ответственности за, якобы, угон автомобиля. Опасаясь быть привлеченным к ответственности, поскольку действительно по просьбе Свидетель №6 перегонял автомобиль он (Свидетель №4) согласился и <дата> в рамках указанной договоренности он (Свидетель №4) передал Сачкову А.Ю. для С. и иного лица 200000 рублей. При этом по возможности разговоры с Сачковым А.Ю. и сотрудниками полиции фиксировал на технические средства. <дата> при проведении оперативно-розыскного мероприятия в <адрес> передал муляж 500000 рублей Сачкову А.Ю. по предварительной договорённости об предназначении Серею и иному лицу за не привлечение к уголовной ответственности.

При этом в части установления размера переданных <дата> Свидетель №4 В.А. и полученных <дата> Боярчиком С.В. денежных средств, суд исходил из показаний Свидетель №4, данных в качестве свидетеля, поскольку протокол допроса им был прочитан и подписан без замечаний, а допрошенная в качестве следователь К.Е. подтвердила, что показания были записаны со слов Свидетель №21. Также указанная сумма подтверждается показаниями Сачкова А.Ю., о получении и передаче 200000 рублей и аудиозаписью разговора Свидетель №4, в ходе которой соучастником Боярчика С.В. ему было сообщено, что в случае неисполнения договоренности, пропадут, по смыслу разговора, двести тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил обстоятельства встречи с Свидетель №4 и Сачковым А.Ю. 03 и <дата>, в том числе получение в указанный день Сачковым А.Ю. от Свидетель №4 конверта, а также ведение переговоров о передаче Свидетель №4 сотрудникам полиции 1 миллиона рублей за не привлечение к уголовной ответственности.

Вопреки доводам защитника адвоката Кузнецовой О.А., суд правильно признал установленным и доказанным, что конверт с муляжом денежных средств был передан <дата> Сачкову А.Ю., что подтверждается показаниями Свидетель №4 В.А., а также показаниями Сачкова А.Ю. и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили после оглашения в порядке ч. 3 ст. 283 УПК РФ, а также протоколом обследования территории от <дата>, в ходе которого с использованием технического средства на ладонях Сачкова А.Ю. было обнаружено специальное вещество, которым ранее обрабатывался муляж денежных средств.

Показания Сачкова А.Ю. согласуются так же и с показаниями свидетеля Свидетель , которая подтвердила, что <дата> Сачков А.Ю. в <адрес> встречался с неизвестным ей человеком, и обратился к ней с просьбой передать денежные средств иному лицу, поскольку сам Сачков А.Ю. в указанный день улетал на отдых.

Показания указанных лиц полностью подтверждаются и согласуются с аудио и видеозаписями в ходе оперативного эксперимента <дата> на которых Сачков А.Ю. и С.А. обсуждается, что денежные средства собраны, при этом осуществлены телефонные звонки и в ходе разговора с абонентом по имени С., обсуждаются обстоятельства их передачи, через Свидетель №19

Таким образом, суд верно пришел к выводу, о том, что полученный муляж, ошибочно воспринятый Сачковым А.Ю. как денежные средства, он не планировал оставлять себе и присваивать, а предназначались они для передачи иному лицу, а именно Боярчику С.В.

Сачков А.Ю. и С.В. утверждали, что <дата> общались по телефону с Боярчиком С.В., что подтверждается также и аудиозаписями, согласно которых они обращаются к абоненту по имени С., обсуждали с ним передачу денежных средств через Свидетель №19

Подсудимый Боярчик С.В. не отрицал, что в вечернее время <дата> ему звонил Сачков А.Ю., однако по причине плохой связи разговор у них не состоялся.

С учетом совокупности указных выше доказательств, суд обоснованно нашел доказанным, что на указанных аудио и видеофайлах зафиксированы переговоры именно с Боярчиком С.В, а доводы последнего, что разговор не состоялся из-за качества связи несостоятельными.

Суд верно указал, что показания подсудимого Боярчика С.В. о том, что он не понимал Сачкова А.Ю., опровергаются аудио и видеозаписью, из которых следует, что разговор Сачкова А.Ю. с С., в ходе которого сообщается, что денежные средства собраны и обсуждается их передача, носит последовательный и содержательный характер.

Свидетель Свидетель №22 показал, что в мае-июне 2020 года к нему как лично так и в менеджерах также обращался Боярчик С.В. относительно поиска Свидетель №4 В.А. причастного к угону автомобиля, предлагал принять участие в получении от того денежных средств, в том числе сообщая, что имеется возможность решения вопроса с не привлечением Свидетель №21 к уголовной ответственности. Однако, Свидетель №22 отказался участвовать в незаконной деятельности, а только по просьбе Боярчика С.В. поинтересовался у Свидетель №4 соберёт ли тот денежные средств, на что Свидетель №4 ответил положительно. Также по просьбе Боярчика С.В. Свидетель №22 пересылал Свидетель №4 сообщение от Борячика С.В., из содержания которого следовало, что тот запечатлён на камерах, как понял Свидетель №22 в процессу угона автомобиля.

Как правильно было установлено судом показаниями свидетелей, Свидетель №22 и Сачков А.Ю. ранее не знакомы, при этом оба дали аналогичные показания об обращении к каждому из них Боярчика С.В. и ведении последним переговоров о получении денежных средств от Свидетель №4 за не привлечение к уголовной ответственности, в связи с чем, правильно по мнению суда, с их стороны исключен оговор, поскольку указные лица не имели возможности согласовать свои показания о тождественных действиях Боярчика С.В., направленных на хищение денежных средств Свидетель №4

Видеозаписи камер наблюдения ГМЦ полностью согласуются и подтверждают показания Сачкова А.Ю. о том, что после получения 200000 рублей от Свидетель №4, он в ночное время <дата>, по указанию Боярчика С.В. встретился с ним возле автозаправочной станции, куда тот подъехал на своем автомобиле <...>. Сев в салон указанного автомобиля он (Сачков) передал Борячику С.В. ранее полученные от Свидетель №4 В.А. денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании, после ознакомления с показаниями Сачкова А.Ю., а также просмотра указанной видеозаписи, Борячик С.В. признал, что в его пользовании в указанный период находился автомобиль аналогичной марки, а также что он приезжал на указанную встречу, при этом его доводы о том, что он встречался с Сачковым А.Ю. по служебной необходимости какого-либо подтверждения не имеют и опровергаются показания Сачкова А.Ю., в связи с чем, верно были расценены судом как, ложные и направленные на избежание ответственности за содеянное

Из аудиозаписи телефонного разговора, произведенной Свидетель №4 <дата>, следует, что оппоненты, как полагает Свидетель №4 с ним общались два человека, интересуются - осилит ли он предложенный вариант, в противном случае он может собирать вещи и «заехать», что их также устраивает.

Суд правильно указал, что анализ указанной записи в совокупности с показаниями Свидетель №4 свидетельствует, что в ходе данного разговора, собеседники Свидетель №4 продолжали вводить его в заблуждение, относительно наличия у них возможности содействовать в его освобождении от уголовной ответственности в случае выполнения ранее выдвинутых требований, а именно, передачи 1 миллиона рублей.

При этом заключением эксперта установлено, что на указанной записи имеются голоса двух лиц, двое из которых ведут разговор по громкой связи, что также подтвердил свидетель Свидетель №4 В.А. при осмотре указанной записи.

Суд верно указал, что аудиозапись, произведенная Свидетель №4 <дата> подтверждает показания как Свидетель №4, так и Сачкова А.Ю. В ходе разговора указанные лица обсуждают сбор Свидетель №4 денежных средств в размере 1 миллиона рублей для их передачи сотрудникам полиции за не привлечение к уголовной ответственности, при этом одного из них Сачков А.Ю. называет С., что соответствует имени Боярчкиа С.В..

Из содержания телефонного разговора Свидетель №4 с неустановленным лицом, голос которого как, утверждают свидетели Свидетель №23 и Свидетель №24 принадлежит С.В., следует <дата> указанное лицо требует собрать определенную сумму и передать её до завтрашнего вечера, при этом в случае несоблюдения условий Свидетель №4 В.А. потеряет двести и более с ним по данному вопрос общаться, а будут его искать.

Суд обоснованно указал, что анализ содержания указанного разговора, в совокупности с показаниями Сачкова А.Ю. и Свидетель №4 свидетельствует о том, что собеседник Свидетель №4 проявляет осведомлённость о получении Борячиком С.В., через Сачкова А.Ю. 200000 рублей от Свидетель №4 В.А., за, якобы, не привлечение к уголовной ответственности. Также собеседник продолжает действовать согласно преступной договоренности с Боярчиком С.В., продолжая вводить Свидетель №21 в заблуждение относительного того, что в случае не передачи суммы в полном объеме, их действия по созданию условий для его освобождения от уголовной ответственности будут прекращены, а 200000 рублей пропадут.

На аудиозаписи, датированной <дата> Сачков А.Ю. и Свидетель №4 обсуждали вопрос передачи оставшихся денежных средств, обсуждается сумма в 1 миллион. При этом Свидетель №4, с использованием сленговой речи, уточняет, являются ли лица, которым передаются денежные средства сотрудниками полиции, что Сачков А.Ю. подтверждает, называя одного из них С.. В ходе разговора осуществлялся телефонный звонок С., которому Свидетель №4 высказывал опасения, что после передачи денег уголовное дело останется, на что собеседник С. выражал удивление данным сомнениям и сообщил, что пугаться не стоит.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы защитника о том, что в период с 20:00 до 21:00 <дата> и с 18:00 до 21:00 <дата> Борячик и Салтанов не могли находится, вместе со ссылкой на адреса базовых станций и суд верно указал, что они являются не состоятельными, поскольку указанными лицами использовались сим-карты различных операторов сотовой связи, соответственно с различным техническим оснащением и его дислокацией, при этом фиксация к базовым станциям осуществляется с учетом плотности застройки и загруженности трафика. <дата> в период времени с 20:06 до 20:57 соединения по абонентскому номеру Салтанова отсутствуют, в связи с чем, его местонахождение в указанный не известно. С данными выводами суда согласна и Судебная коллегия.

По результатам осмотра в судебном заседании сведений о соединениях телефонов Боярчика С.В. и С.В.с указанием адресов базовых станций, суд правильно пришел к выводу, что такая возможность не исключена.

Более того, <дата>, то есть в день телефонного разговора Свидетель №4 по телефону, в которого оппонент указывал на необходимость передачи всей суммы и ссылался на негативные последствия в случае неисполнения договоренности, абонентские номера Боярчкика С.В. и С.В. в период с 20:00 до 21:00 зафиксированы одним и тем же приемо-передающим устройством, расположенным по адресу: <адрес>

Суд верно указал, что указанные и иные аудиозаписи полностью согласуются с показаниями Сачкова А.Ю. и Свидетель №21, подтверждены ими, приобщены к уголовному делу в установленном порядке, в связи чем, обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими показания Свидетель №4 и Сачкова А.Ю., о том, что Боярчик С.В. и иное лицо выдвигали требования о передаче денежных средств, а также, что часть из них в размере 200000 рублей, была получена Боярчиком С.В. в ходе реализации совместно с иным лицом преступного умысла на их хищение путем обмана.

Суд верно указал, что ссылка защитника на заключения фоноскопическх экспертиз, которыми не установлено наличие фонограммах голоса Боярчка С.В., не опровергают установленных судом обстоятельств, поскольку выводами эксперта установлено не отсутствие голоса Боярчика С.В., а невозможность установить данное обстоятельство, с учетом непригодности представленного образца. При этом, Боярчик С.В. в ходе предварительного следствия давать показания отказался, в связи с чем, органы предварительного следствия имели возможность предоставить в качестве образца его голоса только соответствующего качества аудиозапись судебного заседания с участием Боярчика С.В.

Суд первой инстанции верно указал, что не подменяя экспертных исследований, с учетом аудиального восприятия голоса Боярчика С.В. в судебном заседании, суд не усмотрел каких-либо явных признаков, указывающих на исключение принадлежности ему голоса, указанного протоколах осмотра предметов как принадлежащего Боярчику С.В. Доводы адвоката в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 подтверждают, что с февраля 2020 года проводились оперативно-розыскные и проверочные мероприятия по фату уголовно транспортных средств «<...>» на территории <адрес>.

Показания указанных лиц подтверждается как самим фактом проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к данным преступлениям, в том числе проверку на причастность к ним Свидетель №6, по просьбе которого, как показал Свидетель №4, он перегонял автомобиль аналогичной марки, а также вовлеченность и осведомленность о ходе проверок сотрудника полиции С.В., являющего знакомым Боярчика С.В. и его бывшим коллегой.

Суд верно указал в приговоре, что показания указанных свидетелей подтверждают, что у Свидетель №4 имелись основания полагать, что он может проверяться на причастность к краже, а также что Свидетель №25 располагал сведения о нем и имел возможность передать информацию как Свидетель №4, так и о ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий Боярчику С.В.

Более того, из показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №9 и Свидетель №10 являющихся сотрудниками УМВД России по <адрес>, имеющими непосредственное отношение к проведению оперативно-розыскных мероприятий и проверки по факту угона автомобиля «<...>», следует, что им ничего не известно о требовании денежных средств от Свидетель №4 В.А. за не привлечение к ответственности за указанное преступление.

Таким образом, показания свидетелей подтверждают, что реальных действий, направленных на освобождение Свидетель №4 от уголовной ответственности, при наличии к тому оснований, Боярчик С.В. и его соучастник не предпринимали, а сообщенные Свидетель №4 сведения о наличии оснований для привлечения к ответственности и возможности избежать её в случае передачи денежных средств, являлись обманом, то есть способом совершения мошенничества и хищения денежных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в силу служебных обязанностей Боярчик С.В. не должен был и не мог заниматься проведением оперативно-розыскных мероприятий по фактам кражи автотранспорта,, а соответственно, как считает установленным суд, принимать решения и совершать действия по не привлечению к уголовной ответственности лиц, возможно причастных к совершению преступлений данной категории.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку сведений об их личной заинтересованности и оговоре Боярчика С.В. не установлено, показания даны после предупреждения об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми.

Протоколы оглашённых в порядке ч. 1 и ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей соответствуют требованиям ст. 166, 190 УПК РФ, указывают, что следственные действия произведены в строгом соответствии с требованиями 189 УПК РФ. Свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу ложных показаний.

Свидетель К.Е. подтвердила, что показания в протоколы допросов свидетелей занесены исключительно со слов допрашиваемых ею лиц, после разъяснения прав и обязанностей.

Показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, материалами оперативно-розыскной деятельности, связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Отдельные противоречия в своих показаниях свидетели объяснили давностью произошедших событий. Существенных противоречий, способных поставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц в целом, не установлено.

Суд правильно не усмотрел какой-либо личной заинтересованности и наличии оснований для оговора Боярчика С.В. со стороны свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №26, а также оговора и самооговора со стороны подсудимого Сачкова А.Ю. Свидетель Свидетель №4 с Боярчкиом С.В. ранее не знаком.

Показания Сачкова А.Ю. о том, что денежные средства были переданы и в дальнейшем планировались для передачи Боярчику С.В., за не привлечение Свидетель №4 к уголовной ответственности, повлекли на стадии предварительного следствия его квалификацию его действий, как более тяжкого преступления, однако, несмотря на участие защитника и оказанную юридическую помощь, он продолжал настаивать на них, в связи с чем довод стороны защиты о том, что данной позицией Сачков А.Ю. стремился минимизировать свою ответственность, представляются абсурдными и не имеют ни малейшего подтверждения.

Состоятельных доводов о причинах оговора со стороны свидетеля Свидетель №26 стороной защита также не приведено и судом верно не установлено, предположение о том, что давая показания Свидетель №26 стремится избежать уголовной ответственности, не состоятельны и не имеют объективного подтверждения. Напротив, свидетель Свидетель №26, являясь сотрудником полиции, дал показания о ставших ему известных фактах коррупционного преступления, по которым он принял предусмотренных законодательством и ведомственными приказами мер, что могло негативно отразиться на нем самом.

Каких либо сведений о том, что данные Свидетель №26 показания способствовали освобождению его от уголовной ответственности, суд из анализа представленных сторонами доказательств, не усмотрел.

Свидетель Свидетель №26 и подсудимый Сачков А.Ю. в судебном заседании, в присутствии Боярчика С.В., в том числе отвечая на вопросы со стороны защиты, подтвердили свои показания о противоправной деятельности Боярчика С.В., а именно, о действиях, направленных на получение денежных средств от Свидетель №4, якобы, за не привлечение к уголовной ответственности, при этом их показания, в отличие от показаний Боярчика С.В., полностью подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, с выводами которого, согласна Судебная коллегия.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что критически относится к показаниям подсудимого Боярчика С.В. и выдвинутой им на стадии судебного разбирательства версии о непричастности к преступлению, поскольку они носят произвольный характер, не нашли какого-либо подтверждения, а напротив опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за фактически содеянное. С данными выводами суда первой инстанции согласна и Судебная коллегия.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательств, иные документы - постановления органа ОРД и протоколы следственных действий, поскольку они позволили суду проверить законность производства оперативно-розыскного мероприятия, соблюдение порядка предоставлении его результатов следователю, соответственно установить источник происхождения доказательств, а, следовательно и проверить их допустимость, также как и процессуальные документы следователя по изъятию, осмотру и приобщению к уголовному делу доказательств.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверив и оценив все положенные в основу приговора доказательства с точки зрения их соответствия критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления по делу обвинительного приговора, исходя из своего внутреннего убеждения, руководствуясь при этом законом и совестью, обоснованно пришел к выводу и убеждению о доказанности совершения Сачковым А.Ю. и Боярчиком С.В. преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд верно признал доказанным, что Боярчик С.В. и иное лицо, не располагали реальной возможностью по совершению действий, направленных освобождение Свидетель №4 от уголовной ответственности, при наличии к тому оснований, в связи с угоном на территории <адрес> Санкт-Петербурга автомобиля.

При этом у Свидетель №4 имелись основания полагать, что он является лицом, в отношении которого могут проводится проверочные действия и оперативно-розыскные мероприятия на предмет причастности к угону автомобиля «<...>», а также, что знакомый Свидетель №27 Боярчик С.В. в силу занимаемой должности сотрудника полиции и иное лицо могут оказать ему содействие в не привлечении к уголовной ответственности.

Таким образом, Боярчик С.В, как лично, так и через Сачкова А.Ю., а также неустановленное лицо, сообщив Свидетель №4 сведения о возможности оказать содействие в не привлечении последнего к уголовной ответственности в случае передачи 1 миллиона рублей, обманули последнего относительно своих возможностей и намерений с целью хищения денежных средств Свидетель №4 С указанными выводами согласна и Судебная коллегия и доводы апелляционных доводов и дополнений к ним в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Требования со стороны Боярчика С.В., в том числе через Сачкова А.Ю. и неустановленного лица, в ходе телефонных разворотов, совершены в один период, носили тождественный характер о передаче 1 миллиона рублей, за совершение одних и тех же действий и бездействия, в ходе телефонного разговора неустановленное лицо проявило осведомленность о 200000 рублей, как правильно посчитал установленным суд, полученными Боярчиком С.В. через Сачкова, что подтверждает их договорённость Боярчика С.В. с иным лицом на совершение преступления до начала его объективной стороны, совместный и согласованный характер их действий, направленных на достижение единого преступного результата - хищение путем обмана денежных средств Свидетель №4 в крупном размере, то есть наличие предварительного сговора и действие группой лиц.

Размер денежных средств, на хищение которых были направлены действия Боярчика С.В. и второго соучастника составил 1 миллион рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером, в то же время фактически Боярчиком С.В. были получены 200000 тысяч рублей, принадлежащие Свидетель №4, что не образует указанного квалифицирующего признака преступления, при этом умысел на получение всей суммы в размер 1 миллиона рублей, Боярчик С.В.. и его соучастник не довели до конца по независим от них обстоятельствам, связи с обращением Свидетель №4 В.А. в правоохранительные органы и передачей Сачкову А.Ю. для Боярчика С.В. 500000 рублей в виде муляжа денежных средств и последующим задержанием Сачкова А.Ю.

Как правильно было установлено судом Боярчик С.В. и его соучастник не посвящали Сачкова А.Ю. в преступный замысел полностью, в том числе о способе обмана Свидетель №4, а также Боярчик С.В. сообщил, что Сачков ничего не будет иметь, а привлек его только для розыска Свидетель №21, ведения переговоров с ним по сбору денежных средств и для их фактической передачи, то есть в распоряжении похищенными денежными средствами Сачков А.Ю. не участвовал и к такому участию не планировался. Суд верно пришел к выводу, что следовательно в предварительный сговор на совершение мошенничества, в качестве соисполнителя, Сачков А.Ю. не вступал и фактических действий соисполнителя не выполнял, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что со стороны Сачкова А.Ю. имело место содействие совершению данного преступления, то есть пособничество.

Сачков А.Ю., как следует из его показаний осознавал противоправный характер действия Боярчика С.В. и неустановленного соучастника, однако в силу сложившихся взаимоотношений принял решение оказать тому содействие в получении денежных средств от Свидетель №4, что свидетельствует о наличии у него мотива и прямого умысла на совершение преступления.

Суд верно пришел к выводу, что Боярчик С.В. в силу занимаемой должности и опыта работы, познаний в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, порядка документирования преступной деятельности порядка доказывания, не желал лично получать денежные средства от Свидетель №4, в том числе опасаясь фиксации данного факта и задержания, что являлось препятствием в совершении преступления, для устранения согласно преступного умысла и был привлечен Сачков А.Ю.

Разыскав Свидетель №4, организовав его разговор с Боярчиком С.В., ведя в последующем переговоры о передаче денежных средств, получив от Свидетель №4 200000 рублей и передав их Боярчику С.В., а также встретившись с Свидетель №21 для дальнейшей передачи денежных средств, Сачков А.Ю. содействовал Боярчкику С.В. и его соучастнику в совершении преступления, путем устранения препятствий.

Из показаний Сачкова А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что он осознавал, что Свидетель №4 вводят в заблуждение и речь идет о мошенничестве, поскольку его не задержали, когда он приехал на встречу, а также учитывая профиль деятельности Боярчика С.В., который работал в сфере незаконного оборота наркотических средств и к угонам отношения не имел.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что как умысел Сачкова А.Ю., так и его фактические действия и роль, были направлены на содействие в совершении мошенничества, то есть пособничество, а не на посредничество во взятке и верно квалифицировал действия Сачкова А.Ю. по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как пособничество, то есть содействие в совершении преступлению устранением препятствий, в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Боярчика С.В. суд верно квалифицировал как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд верно указал в приговоре, что об умысле Боярчика С.В. на совершение данного преступления свидетельствует характер его действий. С данными выводами суда первой инстанции согласна и Судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в части того, что судом неверно были квалифицированы действия Боярчика С.В., то есть неправильно применен уголовный закон, и, согласно обстоятельств, изложенных в обжалуемом приговоре, действия Боярчика С.В. должны быть квалифицированы также, как и действия Сачкова А.Ю., то есть как пособничество в покушении на мошенничество, предусмотренное ст.ст. 33 ч.5, 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ Судебной коллегией не принимаются.

Доводы жалоб и дополнений к ним о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела противоречат материалам дела и являются необоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре.

Приговор суда, вопреки доводам осужденного, адвоката, основан на исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах по делу, а не на предположениях.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Боярчика С.В. в содеянном основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства и время совершения преступления, роль Боярчика С.В. установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

При таком положении доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему Судебная коллегия не находит.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Юридическая квалификация действий Боярчика С.В. является правильной, законной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Так, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, правильно установлено, что умысел подсудимым был направлен на совершение именно данного преступления.

Все версии и доводы осужденного и его адвоката о непричастности Боярчика С.В. к инкриминируемому преступлению ранее уже проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о недоказанности вины Боярчика С.В. и отсутствие у него умысла на мошенничество.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дополнениям к ним, нарушений принципа состязательности сторон, оценке доводов защиты в приговоре, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с чем, нарушения положений ст. 15 УПК РФ на которые ссылается адвокат Кузнецова О.А. в своих дополнениях к апелляционной жалобе Судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката, а также дополнения к ним являются переоценкой доказательств по уголовному делу, оснований к чему у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Боярчику С.В. за совершение данного преступления назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд правильно признал и учел при назначении наказания, наличие у Боярчика С.В., одного малолетнего ребенка (т.8 л.д.123), многочисленные поощрения и награды за время работы в правоохранительных органах (т.8 л.д.49, 50, 51, т.9 л.д.194, 195, 196, 197).

Также при определении вида и размера наказания суд учел также, что Боярчик С.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.8 л.д.116), по бывшему месту работы характеризуется положительно (т.8 л.д.48, 129, т.9 л.д.193), официально трудоустроен, поддерживает семейные отношения и оказывает помощь матери, имеющей хроническое заболевание.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд верно не признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ.

Назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения Судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним не усматривает. Также не усматривает оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ, то есть условного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Боярчику С.В. определен судом правильно.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Боярчика С.В., который являясь сотрудником правоохранительного органа, умышленно совершил тяжкое преступление, суд обоснованно пришел к выводу, что в целях исправления подсудимого, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости Боярчику С.В. должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы со штрафом. С учетом указанных обстоятельств, суд верно указал, что иные, более мягкие виды наказания, не смогут обеспечить достижение его целей.

При определении размера штрафа суд учел фактический характер и общественную опасность преступления, имущественное положение подсудимого и наличие на иждивении у него малолетнего ребенка. С данными выводами суда первой инстанции согласна и Судебная коллегия.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным не назначать Боярчику С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Доводы адвоката в части того, что суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства- противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного ст.61 ч.1 п. з УК РФ, а также доводы адвоката о том, что судом не было учтено и не принят во внимание факт отсутствия в деле какой-либо правовой оценки противоправных действий обманутого Свидетель №4, который является лицом ранее неоднократно судимым и в настоящее время находится в местах лишения свободы, Судебной коллегией оцениваются как неубедительные, поскольку, как правильно установлено в действиях Свидетель №4 признаков неправомерного поведения не усматривается.

Доводы адвоката о том, что в приговоре суд указал, что назначение Боярчику С.В. наказания в виде реального лишения свободы вызвано тем, что он не признал свою вину, не способствовал раскрытию и расследованию преступления, не раскаялся в совершенном преступлении, а также суд сделал в приговоре упор на то, что Боярчик С.В. на момент совершения преступления являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, что явилось основным обстоятельством невозможности применения к нему требования ст.73 УК РФ опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Доводы адвоката в части того, что осужденный ранее находился под стражей по настоящему делу и уже отбыл срок наказания, которое в соответствии со ст.79 УК РФ дает ему право обратиться к условно досрочному освобождению, тем не менее, суд первой инстанции изменил ему меру пресечения на содержание под стражей, являются несостоятельными и Судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку условно-досрочное освобождение рассматривается в другом порядке, после вступления приговора в законную силу.

Доводы защиты и осужденного в части того, что по делу как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального законодательства, часть доказательств получена без соблюдения требований УПК РФ, что ведет к признанию их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, а постановленный на их основе приговор - к его отмене являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Незначительное несоответствие между письменным текстом приговора и содержанием аудиозаписи оглашенного приговора, а именно его резолютивной части, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку допущенные судами ошибки при произношении ряда фраз не свидетельствуют об оглашении судом приговора иного содержания. Указанные неточности при оглашении приговора не связаны с существенно значимыми обстоятельствами. Смысл постановленного и оглашенного приговора названными фразами не меняется. Доводы дополнений к апелляционной жалобе адвоката в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, в том числе расписок осужденного Боярчика С.В., а также его адвоката Кузнецовой О.А., копии постановленных по делу судебных решений им вручены. Право на обжалование судебных решений, копии которых ими были получены и на которые адвокат ссылается в жалобах, Боярчик С.В. и его адвокат реализовали в полном объеме, нарушение срока вручения копии приговора, не свидетельствует о незаконности последнего.

Доводы адвоката в части того, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, часть доказательств, в том числе аудиозаписи телефонных переговоров Свидетель №4, Скачкова, Боярчика за <дата>, протокол их осмотра от <дата>, флеш-карта с аудиозаписью разговоров Свидетель №4 со Скачковым и неизвествными сотрудниками полиции, изъятая у Свидетель №4 и протокол ее осмотра от <дата>, оптический диск, рассекреченное постановление ОРМ «Оперативный эксперимент» с 4 видеозаписями от <дата>, протокол их осмотра от <дата> получена без соблюдения требований УПК РФ, что ведет к признанию их недопустимости в соответствии со ст.75 УПК РФ, а постановленный приговор отмене, удовлетворению не подлежат в связи с их несостоятельностью.

Доводы адвоката в части того, что судом была нарушена ст. 240 УПК РФ и в судебном заседании не исследовались доказательства, которые были указаны в приговоре, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора вопреки доводам жалоб и дополнений к ним осужденного, адвоката не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки жалобам защитника об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Несостоятельны доводы защиты об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе и в приговоре суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания на протоколы судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных в период предварительного следствия, которые, по его мнению, являются основанием для возвращения дела прокурору, несостоятельны. По поступившему уголовному делу суд обоснованно назначил судебное заседание, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в том числе и недостатков обвинительного заключения, которые бы исключали возможность вынесения на основании его решения по уголовному делу. Не являются таковыми и неполное, по мнению адвоката, приведение в обвинительном заключении доказательств стороны защиты, поскольку данное обстоятельство не препятствовало их представлению в судебном заседании. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней относительно незаконности отказа суда в возврате дела прокурору являются несостоятельными.

Что касается доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката о том, что в процессуальных документах имеются неоговорённые исправления, то они не существенны, поскольку в основу приговора положены доказательства, полученные и исследованные в ходе судебного разбирательства помимо указанных.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ.

Иные доводы жалобы и дополнения к ней адвоката сводятся к переоценке доказательств, изложенных в приговоре суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. При этом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили мотивированную оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что приговор в отношении Боярчика С.В. подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Боярчику С.В. по преступлению, суд в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Однако в связи с внесением изменений в ст. 63 УК РФ в соответствии Федерального Закона РФ №210-ФЗ от 13 июля 2023 года п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ признан утратившим силу.

В этой связи обжалуемый приговор подлежит изменению и исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающее наказание Боярчика С.В. – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, а назначенное наказание осужденному Боярчику С.В. подлежит смягчению. Доводы адвоката в этой части подлежат удовлетворению.

В остальном приговор суда Судебная коллегия полагает оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятии решения допущено не было, оснований для отмены приговора и оправдания осужденного, возврата уголовного дела прокурору, как об этом указывается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 20 марта 2023 года в отношении БОЯРЧИКА СЕРГЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающее наказание в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ смягчить наказание, назначенное Боярчику Сергею Валентиновичу по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 40000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: