Решение от 28.06.2012 по делу № 1-360/2012 от 06.04.2012

Дело № 1-360

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 июня 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Кронберг А.В.,

подсудимого Смирнова А.С.,

защитника – адвоката Клепча С.В., представившей удостоверение № 735 и ордер № А 1085188,

при секретаре Кривокульской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-360 в отношении

Смирнова А.С., г.р., уроженца <сведения о месте рождения и гражданства>, <сведения об образовании, семейном положении>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <сведения о судимостях>

<сведения о судимостях>

<сведения о судимостях>

<сведения о судимостях>

<сведения о судимостях>

<сведения о судимостях>

<сведения о судимостях>,

под стражей содержащегося с 30 мая 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года),

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого Смирнова А.С. в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

04 сентября 2011 года в период времени с 22 часов 01 минуты до 22 часов 05 минут, находясь в тамбуре первого вагона от головы электропоезда № 6938, сообщением «Невская Дубровка - Санкт-Петербург - Финляндский», на перегоне железнодорожных станций «Пост Ковалево» - «Ржевка», при подъезде электропоезда к железнодорожной станции «Ржевка», расположенной в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества подошел к В. находящемуся в вышеуказанном тамбуре вагона и потребовал у В. безвозмездной передачи ему денежных средств В. Получив от В. отказ в передаче денежных средств, с целью удовлетворения своих материальных потребностей высказал в адрес В. словесные угрозы причинения телесных повреждений, путем запугивания, в чем выразилась угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего вновь потребовал безвозмездной передачи ему денежных средств, принадлежащих В. На угрозы Смирнова А.С. о причинении телесных повреждений, В. опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил Смирнову А.С. о нахождении денежных средств в его сумке. После чего Смирнов А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества В., в целях обнаружения денежных средств, расстегнул молнию сумки, принадлежащей последнему, которая стояла на полу тамбура вагона, и достал из нее кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 300 рублей, которые он открыто, похитил, вытащив из кошелька и убрав в правый наружный карман своей куртки, а кошелек бросил обратно в сумку В.., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник, а потерпевший В. письменно, против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Смирнова А.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года, поскольку внесенные в данную статью изменения от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в виде альтернативного наказания - принудительных работ, вступают в силу с 01.01.2013 года.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств совершения преступления, роли подсудимого до и после совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый Смирнов А.С. ранее неоднократно судим, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, однако на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ опасный рецидив, поскольку он ранее был судим за умышленное тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, и вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание, что Смирнов А.С. ранее судим и вновь совершил преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Смирнову А.С. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при этом Смирнов А.С. не трудоустроен, был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, т.е. судом ему давался шанс доказать свое исправление, однако он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Также суд учитывает, что Смирнов А.С. находился в розыске, как скрывшийся от суда.

С учетом отсутствия официального места работы суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом назначения основного наказания, полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает также оснований для снижения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, в том числе с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива.

Принимая во внимание, что Смирнов А.С. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и, учитывая рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что отбывание наказания Смирнову А.С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 26-░░ ░░ -7.03.2011 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 30 ░░░ 2012 ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░